Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[janic]

bah alors suivant cette définition je pense etre le seul scientifique du forum non ?

les chevilles qui enflent ça ne te fait pas souffrir? Depuis quand es-tu devenu scientifique en H où tu as démontré ton incompétence?

[ABC2019]

bah alors suivant cette définition je pense etre le seul scientifique du forum non ?

les chevilles qui enflent ça ne te fait pas souffrir? Depuis quand es-tu devenu scientifique en H

j'ai pas dit que j'étais scientifique en H, je suis scientifique en physique où j'ai fait une thèse, est ce qu'il y a d'autres scientifiques en quelque chose sur le forum ? ce n'est pas spécialement un titre de gloire, je me demande juste si tu l'es toi, et à quel titre tu serais compétent pour juger qui fait de la "vraie science" ou pas.

[janic]

j'ai pas dit que j'étais scientifique en H,

c'est justement et uniquement là que tu es contesté quand tu te permets d'insulter cette profession médicale.

je suis scientifique en physique où j'ai fait une thèse, est ce qu'il y a d'autres scientifiques en quelque chose sur le forum ?

Personne ne te conteste des compétences en physique(bien que tu ne fasses que l’affirmer, pas le prouver) Christophe est ingénieur ce qui vaut bien une thèse en physique, Remondo enseigne la mécanique et d’autres peut être encore. et je fais abstraction de moi, pour éviter d’autres polémiques,
Or tu te permets de traiter de charlatans des médecins, niveau doctorat donc, par milliers qui exercent et prouvent sur des millions de patients la validité de leur pratique. Donc sur quelle compétence supérieure à eux te permets-tu d’émettre pareil jugement alors même que tu n’y connais rien. Ca c’est anti scientifique !
Or comme ton gourou Broch ne respecte même pas lui-même ses propres principes, pas étonnant que ses disciples ne fassent pas mieux : les chats ne font pas des chiens !

ce n'est pas spécialement un titre de gloire, je me demande juste si tu l'es toi, et à quel titre tu serais compétent pour juger qui fait de la "vraie science" ou pas.

Tu es bouché ou quoi ? Moi je n’ai pas tes prétentions, si je n’ai pas les compétences dans un domaine je renvoie vers de vrais scientifiques compétents et en H ce sont les H, qui le sont pas les A qui n’ont aucune compétence dans ce domaine et moins encore ceux qui n’ont aucune compétence comme toi et Broch ton gourou!
Or que tu refuses de te renseigner, de rencontrer de vrais professionnels compétents et pratiquants, montre bien que ta notion de science est plutôt restreinte et juste limitée à une certaine forme de faux matérialisme.
Même chose pour C qui réunit des compétences indiscutables en naturologie et qui transmet son expérience et connaissances à des individus en souffrance venus soulager celle-ci avec succès, ne t’en déplaise, et là encore tu manifestes une ignorance totale et le même refus obstiné de t’informer «zététiquement » en son sens initial.
Origine et usage du mot
« Zététique » vient de l’adjectif grec ζητητικός, zētētikós « qui aime chercher », « qui recherche », lequel est issu du verbe ζητῶ, « chercher ».

Les ζητητικοί, zētētikoí, sont les « sceptiques ». Le scepticisme philosophique a été enseigné par le philosophe grec Pyrrhon (365 / 275 av. notre ère).

[ABC2019]

j'ai pas dit que j'étais scientifique en H,

c'est justement et uniquement là que tu es contesté quand tu te permets d'insulter cette profession médicale.

bah non tu as dit "pour preuve tes interventions anti vraie science"
donc je me demande à quel titre on devrait te croire pour décider ce qu'est la "vraie science" ?

[janic]

bah non tu as dit "pour preuve tes interventions anti vraie science"
donc je me demande à quel titre on devrait te croire pour décider ce qu'est la "vraie science" ?

toujours aussi bouché et ayant des difficultés avec la maitrise du sens dans le français. J'ai dit et répété que ce n'était pas mon avis, d'incompétent, qui avait valeur sur ce qu'est une vraie science, mais les vrais scientifiques eux mêmes que sont les médecins H, pas moi. Or toi tu les contestes en te prétendant suffisamment compétent, plus qu'eux semble-t-il; pour les accuser de charlatans là où tu es justement trop ignorant pour en juger. Et ce n'est pas la première fois que tu radotes en boucle sur ce sujet.
Toi avoir compris ou en plus il faut te faire un dessin?

[Obamot]

bah alors suivant cette définition je pense etre le seul scientifique du forum non ?

les chevilles qui enflent ça ne te fait pas souffrir? Depuis quand es-tu devenu scientifique en H

j'ai pas dit que j'étais scientifique en H, je suis scientifique en physique où j'ai fait une thèse, est ce qu'il y a d'autres scientifiques en quelque chose sur le forum ? ce n'est pas spécialement un titre de gloire, je me demande juste si tu l'es toi, et à quel titre tu serais compétent pour juger qui fait de la "vraie science" ou pas.

C’est pas parce que t’as fait une thèse que tous les autres ici seraient des hérétiques pour autant.
Prétendre être un scientifique et ne jamais s’être remis en question est assez grave pour être souligné et pour comprendre quels types de “scientifiques” l’Éducation nationale produit à notre époque : affligeant...!

Et “scientifiques” il faut le dire vite, en tout cas pas dans les débats, on ne compte plus ceux que tu fuis...

[Adrien (ex-nico239)]

les chevilles qui enflent ça ne te fait pas souffrir? Depuis quand es-tu devenu scientifique en H

j'ai pas dit que j'étais scientifique en H, je suis scientifique en physique où j'ai fait une thèse, est ce qu'il y a d'autres scientifiques en quelque chose sur le forum ? ce n'est pas spécialement un titre de gloire, je me demande juste si tu l'es toi, et à quel titre tu serais compétent pour juger qui fait de la "vraie science" ou pas.

C’est pas parce que t’as fait une thèse que tous les autres ici seraient des hérétiques pour autant.
Prétendre être un scientifique et ne jamais s’être remis en question est assez grave pour être souligné et pour comprendre quels types de “scientifiques” l’Éducation nationale produit à notre époque : affligeant...!

Et “scientifiques” il faut le dire vite, en tout cas pas dans les débats, on ne compte plus ceux que tu fuis...

Pauvrement scientiste sans famille ni sentiment en quête de sens de la vie

[ABC2019]

bah non tu as dit "pour preuve tes interventions anti vraie science"
donc je me demande à quel titre on devrait te croire pour décider ce qu'est la "vraie science" ?

toujours aussi bouché et ayant des difficultés avec la maitrise du sens dans le français. J'ai dit et répété que ce n'était pas mon avis, d'incompétent, qui avait valeur sur ce qu'est une vraie science, mais les vrais scientifiques eux mêmes que sont les médecins H, pas moi.

ma question reste la même : pourquoi devrait-on te croire toi, quand tu affirmes que les médecins H sont des scientifiques, alors que tu n'as aucune qualification particulière pour le dire, comme tu le reconnais toi même, n'étant ni médecin H, ni même scientifique d'autre chose ?

[Obamot]

j'ai pas dit que j'étais scientifique en H, je suis scientifique en physique où j'ai fait une thèse, est ce qu'il y a d'autres scientifiques en quelque chose sur le forum ? ce n'est pas spécialement un titre de gloire, je me demande juste si tu l'es toi, et à quel titre tu serais compétent pour juger qui fait de la "vraie science" ou pas.

C’est pas parce que t’as fait une thèse que tous les autres ici seraient des hérétiques pour autant.
Prétendre être un scientifique et ne jamais s’être remis en question est assez grave pour être souligné et pour comprendre quels types de “scientifiques” l’Éducation nationale produit à notre époque : affligeant...!

Et “scientifiques” il faut le dire vite, en tout cas pas dans les débats, on ne compte plus ceux que tu fuis...

Pauvrement scientiste sans famille ni sentiment en quête de sens de la vie

C’est aspect d’absence de quête de sens que tu soulèves, répond vraisemblablement ã un “habitus de comportement”.

C’est Roland Gori qui dit qu’on vit dans une “société de la norme” (où l’on calibre les comportements), et par ce biais on serait parvenus à une sorte de “scientifisation de l’humain” avec une horrification de la singularité, ce qui tendrait vers l’évaluation généralisée (rien n’existe plus hors EBM, et autres études randomisées...). Sarkozy disait:
— “là où il n’y a pas d’évaluation, il n’y a pas de performance”

Roland Gori dit (après mûres observations sociétales et beaucoup de pratique) que la logique actuelle va jusqu’au point où:

— “si on ne mesure pas en permanence ce que font les individus, ils ne sont pas capable de le faire.”

— “C'est comme dire que si on ne mesure pas la capacité respiratoire de quelqu’un, il n’est pas capable de respirer.”

— “C'est aussi stupide que ça”. [...]

— “C’est la logique de “l’impact factor”,

En gros, ça n’a plus rien d’une approche “scientifique” au sens transcendantal, ils ne sont plus capables d’être créatifs, de réfléchir... de trouver quoi que ce soit, il faut donc qu’ils se raccrochent “ã des résultats”

[Adrien (ex-nico239)]

En gros, ça n’a plus rien d’une approche “scientifique” au sens transcendantal, ils ne sont plus capables d’être créatifs, de réfléchir... de trouver quoi que ce soit, il faut donc qu’ils se raccrochent “ã des résultats”

Parfaitement analysé