Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[ABC2019]

ce n'est pas une réponse aux questions que je t'ai posées.. (et par ailleurs le calcul que tu donnes en lien est totalement stupide, il suppose que la probabilité d'avoir un résultat jugé positif est de 50 %, alors que ce n'est absolument pas vrai).

[reinoso]

sans regarder je peux prédire que : ...
/quote]

sur quel critère décides tu qu'une étude a un conflit d'interêt ? tu les a toutes étudiées en détail ? est ce qu'il y a eu des études sans conflit d'interêt mais réalisées en double aveugle, et si oui, la ou lesquelles ?

d une part tu m ignores donc je t ignores ( retour de boomerang )
et d autre part tu as mal lu , j ai dit sans regarder

[reinoso]

ce n'est pas une réponse aux questions que je t'ai posées.. (et par ailleurs le calcul que tu donnes en lien est totalement stupide, il suppose que la probabilité d'avoir un résultat jugé positif est de 50 %, alors que ce n'est absolument pas vrai).

c est la question d un aveugle , la réponse d un sourd est : tu n as plus qu a lire attentivement

resume.JPG (70.9 Kio) Consulté 1333 fois

[Christophe]

[ABC2019]

ce n'est pas une réponse aux questions que je t'ai posées.. (et par ailleurs le calcul que tu donnes en lien est totalement stupide, il suppose que la probabilité d'avoir un résultat jugé positif est de 50 %, alors que ce n'est absolument pas vrai).

c est la question d un aveugle , la réponse d un sourd est : tu n as plus qu a lire attentivement

resume.JPG

j'ai lu attentivement, et donc j'en ai conclu que le calcul fait est complètement idiot.

[Christophe]

sans regarder je peux prédire que :

- une étude avec conflit d intérêt conclu a inefficacité de HCQ
- une étude sans conflit d intérêt conclu a efficacité de HCQ

et je le répète sans regarder les études

J'ai regardé la 1/2...il ne parle pas du tout d'HCQ dans cette première moitié mais il raconte pas mal de trucs avec lesquels je suis pas d'accord genre contamination essentiellement pas les mains...autrement dit: le masque ne sert à rien pour lui (mais il ose pas le dire...)

[izentrop]

https://hcqmeta.com/

Conclusion
HCQ is an effective treatment for COVID-19. The probability that an ineffective treatment generated results as positive as the 175 studies to date is estimated to be 1 in 1 quadrillion (p = 0.00000000000000088).
100% of early treatment studies report a positive effect, with an estimated reduction of 65% in the effect measured (death, hospitalization, etc.) using a random effects meta-analysis, RR 0.35 [0.27-0.46].

Pipo.

[pedrodelavega]

https://hcqmeta.com/

Conclusion
HCQ is an effective treatment for COVID-19. The probability that an ineffective treatment generated results as positive as the 175 studies to date is estimated to be 1 in 1 quadrillion (p = 0.00000000000000088).
100% of early treatment studies report a positive effect, with an estimated reduction of 65% in the effect measured (death, hospitalization, etc.) using a random effects meta-analysis, RR 0.35 [0.27-0.46].

Pipo.

Complet:

Covid-19 : quelle est la méta-analyse sur l'hydroxychloroquine dont parle le documentaire "Mal traités" ?

Le documentaire complotiste s’appuie sur une méta-analyse qui assure que la majorité des études montrent l’efficacité de l’hydroxychloroquine pour traiter le Covid-19. Ces résultats, qui ont fait le tour des réseaux sociaux, relèvent d'un montage. Décryptage.
Une méta-analyse qui n'en est pas une.
(...)
Bref, cette fausse méta-analyse ne montre pas du tout ce qu'elle dit (que la plupart des recherches prouvent l'efficacité de la HCQ). Cependant, il y a plusieurs vraies méta-analyses sur le sujet, et elles arrivent toutes à des conclusions bien différentes à celle-là : le traitement à l'hydroxychloroquine n'est pas efficace contre le Covid-19 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), et ce traitement (avec ou sans azithromycine) entraîne un plus grand risque d'effets indésirables (5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18).

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/c ... ssion=true

[reinoso]

blablacomplotiste

le lien que tu donnes fait référence a une analyse du 18 décembre

date.JPG (51.86 Kio) Consulté 1240 fois

la publication que je donne fait référence a une version 41 du 23 décembre

ton journaleux ne semble pas a jour et ton commentaire du pipo

pipotage et pipotage sont les deux mamelles du trollage

[pedrodelavega]

le lien que tu donnes fait référence a une analyse du 18 décembre

la publication que je donne fait référence a une version 41 du 23 décembre

Et tu penses qu'en 5 jours d'écart, ca remet en cause l'analyse de science et avenir?
La version 41 est plus fiable que la version 40?