Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Obamot]

C’est clair, ABC a son creux à l’estomac

[Adrien (ex-nico239)]

Pas de noms d'oiseaux, pas d'invective, juste un débat dépassionné et le plus souvent plein de bon sens

donc tu partages l'avis de l'article, qui dit :

Du côté des scientifiques, pas de terrain d’entente sur le sujet.

?

Pourquoi poses-tu cette question?

[ABC2019]

Pas de noms d'oiseaux, pas d'invective, juste un débat dépassionné et le plus souvent plein de bon sens

donc tu partages l'avis de l'article, qui dit :

Du côté des scientifiques, pas de terrain d’entente sur le sujet.

?

Pourquoi poses-tu cette question?

pour savoir comment tu te décides de qui a raison, quand tu lis qu'il n'y a pas de terrain d'entente entre les scientifiques.
Tu estimes que tu as les compétences pour trancher ?

[ABC2019]

janic a écrit :
je n'ai pas décrit la méthode que j'employais moi, de quoi tu parles là ? c'est quoi que tu appelles MA méthode ?
c'est ça pourrir les débats! Un coup c'est ta méthode, ensuite ça ne l'est pas,

absolument pas, je n'ai jamais dit que c'était ma méthode, j'ai dit au contraire dès le début que ce n'était PAS ma méthode, je la décrivais juste pour ceux qui voudraient l'employer ! tu as lu le fil ou pas ?
Je ne "l'applique pas" à mes contradicteurs, je dis que c'est celle que mes contradicteurs appliquent, c'est très différent et c'est même à peu près l'opposé ...

alors:
a)soit clair et précis! qui est l'auteur de cette "méthode" pour en vérifier l'exactitude!

les auteurs sont ceux qui l'utilisent, je ne fais que la décrire. Un peu comme un ethnologue qui décrit des pratiques d'une tribu qu'il observe, il n'en est pas "l'auteur", il peut juste leur donner un nom.

b)Pourquoi la baptises-tu d'un patronyme JOE si ça n'est pas la tienne?

ce sont les initiales de ceux qui l'appliquent le mieux sur le forum (il n'y a pas de "A" )

c)Et surtout crois-tu être compétent pour juger de l'application aux uns plutôt qu'aux autres[*], chacun étant alors libre de l'appliquer aussi à toi même. C'est le serpent qui se mord la queue!

tout le monde peut l'appliquer en suivant la description que j'en donne bien sur !

d) c'est bien pourquoi en en modifiant quelques mots, elle peut se retourner contre son auteur, ni ne se contente pas de préconiser une méthode, mais de l'orienter dans un unique sens ainsi que je l'ai démontré!donc elle ne vaut pas un clou!
[*] comme tu le fais pour l'H où l'hygiènisme.

mais ce n'est pas une PRESCRIPTION, c'est une DESCRIPTION, si tu as une autre description de ce que tu as observé chez les autres, bien sur tu peux la proposer.

[Adrien (ex-nico239)]

donc tu partages l'avis de l'article, qui dit :

?

Pourquoi poses-tu cette question?

pour savoir comment tu te décides de qui a raison, quand tu lis qu'il n'y a pas de terrain d'entente entre les scientifiques.
Tu estimes que tu as les compétences pour trancher ?

J'ai déjà répondu.

Je me fie aux pays qui l'utilisent et qui en font des rapports positifs
Plus aux études nombreuses qui sont positives également
Ce qui ne m'empêche pas de regarder les négatives
Voilou

[ABC2019]

Pourquoi poses-tu cette question?

pour savoir comment tu te décides de qui a raison, quand tu lis qu'il n'y a pas de terrain d'entente entre les scientifiques.
Tu estimes que tu as les compétences pour trancher ?

J'ai déjà répondu.

Je me fie aux pays qui l'utilisent et qui en font des rapports positifs

pourquoi tu choisis de te fier à ceux qui en font des rapports positifs et pas ceux qui en font des rapports négatifs ?

Plus aux études nombreuses qui sont positives également
Ce qui ne m'empêche pas de regarder les négatives
Voilou

du coup si les deux existent, qu'est ce qui te permet d'aller plus loin que le constat que rien n'est prouvé alors ?

[Adrien (ex-nico239)]

pour savoir comment tu te décides de qui a raison, quand tu lis qu'il n'y a pas de terrain d'entente entre les scientifiques.
Tu estimes que tu as les compétences pour trancher ?

J'ai déjà répondu.

Je me fie aux pays qui l'utilisent et qui en font des rapports positifs

pourquoi tu choisis de te fier à ceux qui en font des rapports positifs et pas ceux qui en font des rapports négatifs ?

Plus aux études nombreuses qui sont positives également
Ce qui ne m'empêche pas de regarder les négatives
Voilou

du coup si les deux existent, qu'est ce qui te permet d'aller plus loin que le constat que rien n'est prouvé alors ?

Parce que si c'était négatif ceux qui trouvent cela positif trouveraient cela négatif, auraient des morts à cause de ça, 0 guérisons, 0 effet positif, enfin bref ne perdraient pas leur temps avec ça et seraient passés à autre chose depuis longtemps

Parce que les études positives trouvent un bénéfice alors que les négatives n'en trouvent pas.

[ABC2019]

Parce que si c'était négatif ceux qui trouvent cela positif trouveraient cela négatif, auraient des morts à cause de ça, 0 guérisons, 0 effet positif, enfin bref ne perdraient pas leur temps avec ça et seraient passés à autre chose depuis longtemps

Parce que les études positives trouvent un bénéfice alors que les négatives n'en trouvent pas.

donc c'est que tu te juges suffisamment compétent pour juger de toi meme qui fait des erreurs de méthodologie, et qui n'en fait pas, c'est ça ?

par exemple tu penses savoir que si il n'y a pas d'effet, ce n'est pas possible que des études semblent trouver un effet positif "par erreur" (comme un faux positif) ?


(ce n'est nullement un reproche, c'est juste une question sur la démarche que tu suis en face d'informations différentes et parfois contradictoires ).

[Adrien (ex-nico239)]

Parce que si c'était négatif ceux qui trouvent cela positif trouveraient cela négatif, auraient des morts à cause de ça, 0 guérisons, 0 effet positif, enfin bref ne perdraient pas leur temps avec ça et seraient passés à autre chose depuis longtemps

Parce que les études positives trouvent un bénéfice alors que les négatives n'en trouvent pas.

donc c'est que tu te juges suffisamment compétent pour juger de toi meme qui fait des erreurs de méthodologie, et qui n'en fait pas, c'est ça ?

par exemple tu penses savoir que si il n'y a pas d'effet, ce n'est pas possible que des études semblent trouver un effet positif "par erreur" (comme un faux positif) ?


(ce n'est nullement un reproche, c'est juste une question sur la démarche que tu suis en face d'informations différentes et parfois contradictoires ).

Les pays qui jugent que c'est positif le jugent sur des millions de patients en condition de vie réelle

C'est le plus important.

Un médicament qui possède son AMM (qui est passé par tout un tas d'études positives) est ensuite jugé dans le temps et au travers de millions de prescriptions après quoi
- soit il est considéré comme utile
- soit on se rend compte qu'il ne sert pas à grand chose
- soit il est carrément retiré du marché parce qu'on a découvert au fil du temps qu'il est dangereux ou néfaste

Ce qui signifie que les études peuvent se tromper
Et que la réalité du terrain est le meilleur des juges

[ABC2019]

Les pays qui jugent que c'est positif le jugent sur des millions de patients en condition de vie réelle

C'est le plus important.

oui ça revient à dire que tu te juges assez compétent pour décider toi même de ce qui est une bonne étude et de ce qui ne l'est pas, donc.