Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[ABC2019]

Oooops, j’allais oublier ! Encore une autre réponse ã Agoritsas :

toujours aucune explication d'ou vient cette estimation de 1 sur 2 milliards, tu pars du principe que tout ce qui est posté sur twitter ne comporte jamais aucune erreur ?

[Obamot]

quel rapport avec la réponse que je t'apportais, que c'était tout à fait possible d'apporter la preuve que l'HCQ n'avait pas sauvé des millions de vie si une étude correctement menée montre qu'elle n'a aucun effet mesurable ?

Bein justement...
Après 560 pages, une étude correctement menée, avec le bon protocole, bein on n’en a toujours pas vu la couleur
... un truc doit t’avoir échappé kekpart, c’pas

[ABC2019]

quel rapport avec la réponse que je t'apportais, que c'était tout à fait possible d'apporter la preuve que l'HCQ n'avait pas sauvé des millions de vie si une étude correctement menée montre qu'elle n'a aucun effet mesurable ?

Bein justement...
Après 560 pages, une étude correctement menée, avec le bon protocole, on n’en a toujours pas vu la couleur
... un truc doit t’avoir échappé kekpart

c'est un jugement personnel, ça, qu'est ce que tu reproches aux études en double aveugle qui ont été menées sur l'HCQ ?

et si il n'en existe aucune, comment peux tu affirmer alors que l'HCQ a sauvé des millions de vie ?

[janic]

comprends pas ta réponse (encore une fois), désolé : aucun vaccin mis sur le marché n'a échoué dans une étude faite proprement en double aveugle , si ? si oui, lequel ?

Les études proprement en aveugle et la réalité sur le terrain en vraie dimension sur des millions, des milliards d'individus, n'ont rien à voir entre elles. Heureusement que des épidémiologistes, des virologues, même provaccins le reconnaissent.Au même titre que pour les médicaments entre in vitro et in vivo! Si la phase 3 habituelle se fait sur 3 à 5 ans, ce n'est pas sans raisons, même si des pathologies associées aux vaccins peuvent se déclarer bien au delà.

[Obamot]

Il devrait soigner cette métempsychose enfin, tu m’diras que se faire “liker” par ‘Molière’

comment peux tu affirmer alors que l'HCQ a sauvé des millions de vie ?

T’as raison ! ( ) https://hcqmeta.com/

[ABC2019]

comprends pas ta réponse (encore une fois), désolé : aucun vaccin mis sur le marché n'a échoué dans une étude faite proprement en double aveugle , si ? si oui, lequel ?

Les études proprement en aveugle et la réalité sur le terrain en vraie dimension sur des millions, des milliards d'individus, n'ont rien à voir entre elles. Heureusement que des épidémiologistes, des virologues, même provaccins le reconnaissent.

absolument; les études en double aveugle peuvent prouver l'efficacité ou l'inefficacité d'une molécule, la réalité "sur le terrain" ne le peut pas car il y a bien trop de facteurs de confusion possibles. Comme tu dis, heureusement que des épidémiologistes, des virologues, même provaccins le reconnaissent.

Note quand même que ma réponse à Obamot ne portait pas sur l'efficacité de l'HCQ, mais sur la supposée "impossibilité" de prouver qu'elle est inefficace, alors qu'en fait c'est tout à fait possible à prouver (que ça l'ait été vraiment ou pas, c'est un autre débat, mais le moyen existe).

[janic]

Note quand même que ma réponse à Obamot ne portait pas sur l'efficacité de l'HCQ, mais sur la supposée "impossibilité" de prouver qu'elle est inefficace, alors qu'en fait c'est tout à fait possible à prouver (que ça l'ait été vraiment ou pas, c'est un autre débat, mais le moyen existe).

c'est la même chose pour les vaccins où il est prétendu que ceux ci ont permis d'éviter des millions de morts, sans en apporter la moindre preuve postérieure puisque il n'y a pas de victimes constatables sur le terrain dans des conditions totalement différentes d'avec des études restreintes et ciblées qui ne correspondent justement pas à la complexité du vivant en situation réelle, pas dans des conditions restreintes aux possibilités et moyens d'une simple étude.

[ABC2019]

Note quand même que ma réponse à Obamot ne portait pas sur l'efficacité de l'HCQ, mais sur la supposée "impossibilité" de prouver qu'elle est inefficace, alors qu'en fait c'est tout à fait possible à prouver (que ça l'ait été vraiment ou pas, c'est un autre débat, mais le moyen existe).

c'est la même chose pour les vaccins où il est prétendu que ceux ci ont permis d'éviter des millions de morts, sans en apporter la moindre preuve postérieure puisque il n'y a pas de victimes constatables sur le terrain dans des conditions totalement différentes d'avec des études restreintes et ciblées qui ne correspondent justement pas à la complexité du vivant en situation réelle, pas dans des conditions restreintes aux possibilités et moyens d'une simple étude.

sauf que ma réponse portait sur une remarque sur la preuve de l'inefficacité et pas sur la preuve de l'efficacité ...

[pedrodelavega]

Toute la compilation de ces 134 études ici :
https://hcqmeta.com/
Bonne lecture !

"Une méta analyse au top de l'intox"
https://spark.adobe.com/page/lSclwca9VQKis/

[janic]

sauf que ma réponse portait sur une remarque sur la preuve de l'inefficacité et pas sur la preuve de l'efficacité ...

c'est la même chose que pour les vaccins. Si aucune preuve ne peut être apportée sur l'efficacité des vaccins c'est qu'ils sont inefficaces. Et prétendre qu'ils sont efficaces n'est pas plus preuve de leur efficacité. Tout se règle, non pas dans des discours, c'est moi qui ait raison et toi tort, mais sur le terrain, les mains dans le cambouis!
ainsi si tu es en panne de voiture:à qui vas-tu t’adresser? à un garagiste: non? Après ou bien il réussit la réparation ou pas, c'est uniquement ça qui compte pour les utilisateurs que ce soit sur des vaccins ou autre chose comme la chloro. On reconnait un arbre à ses fruits, pas à ses prétentions!