Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Obamot]

Raison de plus pour développer sa propre immunité sans compter sur les promesses des pharmaciens de “l’étal providence”

[izentrop]

il est possible que l'usage de l'HCQ en Afrique ait permis le developpement de souches resistantes

La résistance aux antiviraux est bien connue. On ne fait pas n'importe quoi avec et surtout pas d'auto médication, surtout face à des virus qui mutent beaucoup comme grippe, VIH et dont il n'existe pas encore de vaccin efficace https://www.inserm.fr/actualites-et-eve ... tigrippaux.

le risque d’apparition d’une résistance est maximal si les antiviraux sont pris pendant la phase d’incubation de la grippe, c’est à dire juste après l’inoculation du virus dans l’organisme, avant l’apparition des symptômes. La réplication virale est alors très active, voire exponentielle. Elle s’accompagne donc d’un risque accru de mutations sous la pression de sélection exercée par l’oseltamivir. Ainsi, les personnes qui prennent de l’oseltamivir à faible dose en prévention de la grippe mais qui sont en réalité déjà infectées, risquent fort de voir apparaître ces résistances. Ce risque concernerait 20 à 25 % des personnes ainsi exposées, estime Fabrice Carrat.

Pour les chercheurs, le médicament ne doit donc pas être pris en prévention, ou uniquement après avoir vérifié que le patient n’est pas déjà infecté.

Ce qui est valable avec l’oseltamivir doit aussi l'être pour l'HCQ. Vous remarquerez que Raoult fait tout le contraire

le traitement antiviral HCQ+AZI ne marche pas...

Normal c'est une invention de Zelenko https://forward.com/news/national/44710 ... ine-trump/

[janic]

VIH et dont il n'existe pas encore de vaccin efficace

c'est pas peu dire: il n'en existe pas du tout et ce n'est pas pour bientôt! Ca fait bientôt 30 ans qu'ils amusent le monde avec un pseudo vaccin contre un virus qui n'a jamais été prouvé comme cause du SIDA. Même topo pour le cancer et depuis plus longtemps encore!

[robob]

La résistance aux antiviraux est bien connue. On ne fait pas n'importe quoi avec et surtout pas d'auto médication, surtout face à des virus qui mutent beaucoup comme grippe, VIH et dont il n'existe pas encore de vaccin efficace https://www.inserm.fr/actualites-et-eve ... tigrippaux.

le risque d’apparition d’une résistance est maximal si les antiviraux sont pris pendant la phase d’incubation de la grippe, c’est à dire juste après l’inoculation du virus dans l’organisme, avant l’apparition des symptômes. La réplication virale est alors très active, voire exponentielle. Elle s’accompagne donc d’un risque accru de mutations sous la pression de sélection exercée par l’oseltamivir. Ainsi, les personnes qui prennent de l’oseltamivir à faible dose en prévention de la grippe mais qui sont en réalité déjà infectées, risquent fort de voir apparaître ces résistances. Ce risque concernerait 20 à 25 % des personnes ainsi exposées, estime Fabrice Carrat.

Pour les chercheurs, le médicament ne doit donc pas être pris en prévention, ou uniquement après avoir vérifié que le patient n’est pas déjà infecté.

Ce qui est valable avec l’oseltamivir doit aussi l'être pour l'HCQ. Vous remarquerez que Raoult fait tout le contraire

le traitement antiviral HCQ+AZI ne marche pas...

Normal c'est une invention de Zelenko https://forward.com/news/national/44710 ... ine-trump/

Arrête ta propagande : Raoult soigne avec HCQ les patients symptomatiques, pas "avant l'apparition des symptomes".
En substance quand tu cotes un message prends l'ensemble de la phrase qui est "le traitement antiviral HCQ+AZI ne marche pas bien sur les souches venues en France depuis l'Afrique". Il s'agit par ailleurs d'une étude in vitro, faite par les équipes de Raoult, qui donc savent parfaitement ce qu'ils font. La souche venue d'afrique n'est pas celle qui c'est le plus répandue au printemps, ni l'actuelle.

Quant à Zelenko je ne vois pas le rapport et ne comprends pas ce que vient faire ce reportage sur le bonhomme. Il n'a rien inventé mais fait comme Raoult, utilisé la seule molécule qui semblait avoir une efficacité contre le virus en mars, d'après les études chinoises.

[Adrien (ex-nico239)]

La résistance aux antiviraux est bien connue. On ne fait pas n'importe quoi avec et surtout pas d'auto médication, surtout face à des virus qui mutent beaucoup comme grippe, VIH et dont il n'existe pas encore de vaccin efficace https://www.inserm.fr/actualites-et-eve ... tigrippaux.

Un modèle informatique?
Ouh la c'est encore pire que de l'in vitro ça

Encore du pipo à 2 balles

[ABC2019]

VIH et dont il n'existe pas encore de vaccin efficace

c'est pas peu dire: il n'en existe pas du tout et ce n'est pas pour bientôt! Ca fait bientôt 30 ans qu'ils amusent le monde avec un pseudo vaccin contre un virus qui n'a jamais été prouvé comme cause du SIDA. Même topo pour le cancer et depuis plus longtemps encore!

donc si un vaccin est lancé contre la covid-19 avec 90 % d'efficacité proclamée, toi tu ne te fais pas vacciner ?

[izentrop]

La résistance aux antiviraux est bien connue. On ne fait pas n'importe quoi avec et surtout pas d'auto médication, surtout face à des virus qui mutent beaucoup comme grippe, VIH et dont il n'existe pas encore de vaccin efficace https://www.inserm.fr/actualites-et-eve ... tigrippaux.

Un modèle informatique?
Ouh la c'est encore pire que de l'in vitro ça

Tu es peut-être ignare. Je vais t'aider :

Le phénomène de résistance se rencontre pour tout traitement mal appliqué, trop employé, avec des doses trop faibles face à un ravageur ou maladie du domaine vivant, que ce soit en phyto, véto ou virologie comme le domaine qui nous intéresse ici

On dit que les souches de micro-organismes (bactéries ou virus) développent une résistance lorsqu’elles ne sont plus détruites ni inhibées par les antibiotiques et les antiviraux généralement efficaces contre elles (ou, dans la pratique, lorsque des doses nettement plus élevées que la normale sont nécessaires pour obtenir un effet). De la même manière, les cellules cancéreuses peuvent développer une résistance à la chimiothérapie.

La résistance se développe en réponse aux mutations qui apparaissent spontanément ...

https://www.msdmanuals.com/fr/accueil/m ... v716111_fr

[janic]

donc si un vaccin est lancé contre la covid-19 avec 90 % d'efficacité proclamée,

écoute donc les labos concurrents aux promesses de 90% annoncés, il est trop tôt pour savoir si, dans le temps, ce produit n'aura pas d'effets inattendus ni sa protection réelle ou supposée durera. En effet, un vaccin ce n'est pas un médicament a effet curatif, même si certains comme Pedro et avant lui Pasteur le prétendent.
On est, là encore, dans cet effet d’annonce habituel et les gogos vont se précipiter sur celui-ci comme d’habitude quant ils ont peur, celle-ci annihilant la raison. Et surtout ce sont des milliards à la clé pour celui qui devancera les autres.

toi tu ne te fais pas vacciner ?

L'avocat Robert Kennedy qui lutte contre les labos qui vendent des produits à haute valeur ajoutée, pour eux, ainsi que des vaccins aux effets secondaires bien plus nombreux et graves qu'ils le reconnaissent affirme que si ces vaccins ne présentaient aucun de ces effets en question, iul serait le premier à les défendre, mais ce n'est pas et n'a jamais été le cas.
Même si tu es provaccins, essaies de te faire signer par l’administration vaccinale une reconnaissance d’innocuité vaccinale totale et de ne pas risquer d'avoir cette maladie ensuite, Or aucun fonctionnaire n'acceptera d'engager cette administration. Quand on est si sûr de soi, pourquoi pareil refus?

PS: On peut se demander pourquoi 90 et non pas 100%? Cette astuce que reprennent en cœur, les fabricants de produits cosmétiques (entre autres) est une arnaque publicitaire. En effet si ils annoncent 83% et que pour le consommateur le produit ne marche pas, ils ont cette porte de sortie de prétendre, sans preuve, que le consommateur en question a fait, malheureusement, partie de 17% en question et qu'il avait été prévenu. C'est du marketing uniquement pour éviter les retours de bâton et l'industrie pharmaceutique est championne dans ce domaine là pour ne pas avoir à verser des indemnités pour dommages causés, Ils sont forts les bougres et en France, ce modèle a été adopté aussi.

[Obamot]

En effet, je ne suis pas „anti-vaccin", mais c’est bien 100% (à +/- 0,1% de marge d’erreur) qu’il est impératif d’atteindre ici.

Mais pour commencer, au lieu de campagnes de vaccinations mondiales massives qui vont coûter des milliards et qui nous attendent, voire obligatoires — qu’il aura fallu (/faudra) attendre 2 ans pour rien, voir bien plus avec des "retards de mise-au-point" ou de production — pour laisser au virus assez se temps pour qu’il s’affaiblisse suffisamment en mutant afin de tirer un peu de gloriole sur le dos de l’immunité collective et non des effets des vaccins... — pourquoi n’avoir pas eu DE LA PART DE L’OMS DONT CE SERAIT LE JOB, des campagnes de prévention mondiales pour dire aux populations quoi faire pour améliorer leur immunité? Ceci coûtait ZÉRO.

Ne dit-on pas qu’il faut une guerre pour relancer l’économie? Excepté une guerre mondiale (qu’on ne peut se permettre), j’en connais aucune qui a fait des millions de morts (car c’est ce qui nous attends et la spoliation des biens qui ira avec...)

Et ce coup-ci, j’aimerais bien savoir quels poisons / adjuvants vont-ils rajouter au vaccin pour „mettre le corps en mode panique” et nous faire croire que le corps "a bien réagit au virus” (alors qu’il n’a fait que réagir au/x poison/s des adjuvants, suffisamment toxique/s pour provoquer ladite rėaction (donc produits toxiques et létaux comme les métaux lourds ou le squalène) en se berçant d’illusion qu’ils pourraient leurrer le système immunitaire avec ce tour de prestidigitation... Il va faire réagir les près de 90% des vaccinés (d’une façon ou d’une autre), alors que le virus n’en touche que... 3%...

Ainsi on peut déjà garantir que les prétendus „90% pourcents de sûreté (théorique)" ne veulent strictement rien dire, puisque le virus ne touche que 97% de la population ã tout casser DE VRAIS POSITIFS *)... Étant ainsi largement en-dessous de ces 97%, il ne sera JAMAIS possible de prouver l’efficacité du vaccin. Et voilà....

Quant au „bénéfice VS risque" sur la létalité hospitalière, c’est pas une sûreté de 90% qu’il faudrait, mais supérieure à 99,8% ... ce qui mathématiquement est impossible, ni à vérifier... ni à atteindre... Et d’ailleurs l’industrie a déjà prevenu, pour se prémunir, que le vaccin „ne ciblait pas les formes sévères„ ce qui est un comble puisque c’est précisément pour ça qu’il est attendu !

Pire encore, ce vaccin va provoquer des millions de morts parmi les populations vulnérables et à risques, puisqu’on sait déjà qu’il va exacerber les protéines sur lesquelles le virus s’accroche pour infecter le corps humain, les rendant dix fois plus vulnérables. Le vaccin est donc à déconseiller pour les populations qui en auraient le plus besoin (en admettant un taux de sûreté supérieur à 99,8%...) Etant persuadé que les gouvernements faits de banquiers et hommes de loi savent calculer, c’est donc bien une guerre bactériologique mondiale et d’intoxication des esprits ã laquelle nous faisons face!

*) (raison probable pour laquelle ils ont fait des tests par millions pour essayer d’avoir un maximum de “faux positifs" (et ce dans le seul but de faire mentir les statistiques).

[ABC2019]

En effet, je ne suis pas „anti-vaccin", mais c’est bien 100% (à +/- 0,1% de marge d’erreur) qu’il est impératif d’atteindre ici.

pas du tout, il suffirait de 30 % d'efficacité pour faire retomber le R au dessous de 1, et là l'épidémie se terminerait d'elle même.