Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[robob]

Coco, regarde les liens, soit curieux pour une fois

oui j'ai regardé, et je ne suis pas sur d'avoir compris comment ce chiffre a été calculé, tu as compris toi ?
sauf erreur, ça suppose que les études en question ne sont pas biaisées, mais qu'est ce qui le prouve ?

Dis -donc, faudrait pas inverser les rôles : jusqu'à maintenant c'est vous les pourfendeurs de l'HCQ qui veulent absolument une preuve d'efficacité grâce à vos sacro-saintes études ! On n'arrête pas de vous le dire depuis le début : plutôt que de nous les briser avec votre étude, il suffit de soigner les cas avec la molécule et de voir ce que ça donne. On s'en tape de vos études "spécial sponsoring labo" !
Il y a tout un tas d'endroit où on soigne avec HCQ et où on n'a pas attendu comme des cons une étude : c'est juste un truc de pays riche qui veut continuer à s'enrichir.

Vous avez du mal avec les informations essentielles ? (voir la paille dans l’œil du voisin et ne pas voir la poutre dans le sien)

[ABC2019]

Coco, regarde les liens, soit curieux pour une fois

oui j'ai regardé, et je ne suis pas sur d'avoir compris comment ce chiffre a été calculé, tu as compris toi ?
sauf erreur, ça suppose que les études en question ne sont pas biaisées, mais qu'est ce qui le prouve ?

Dis -donc, faudrait pas inverser les rôles : jusqu'à maintenant c'est vous les pourfendeurs de l'HCQ qui veulent absolument une preuve d'efficacité grâce à vos sacro-saintes études ! On n'arrête pas de vous le dire depuis le début : plutôt que de nous les briser avec votre étude, il suffit de soigner les cas avec la molécule et de voir ce que ça donne.

ben c'est ça que j'appelle des études justement ...

[izentrop]

Il y a tout un tas d'endroit où on soigne avec HCQ et où on n'a pas attendu comme des cons une étude

Comme les études prouvent que ça ne sert à rien, du coups "on" a fait le con.

[Adrien (ex-nico239)]

Tiens une palanquée d'études

HCQ, une méta-analyse sur 44 521 patients : Le traitement à faible dose entraîne une réduction de la mortalité de 8 à 35%.

La méta-analyse a été menée pour évaluer l'association entre l'hydroxychloroquine (HCQ), avec ou sans azithromycine (AZM), et la mortalité totale chez les patients COVID-19. 26 études scientifiques ont été incluses, avec un total de 44 521 patients impliqués, dont 7 324 patients dans 4 essais cliniques randomisés (RCT).

Sur les 26 études, 10 ont été ciblées pour l'analyse de l'association de la HCQ et de l'AZM. Dans l'ensemble, l'utilisation de l'HCQ était associée à un risque de mortalité inférieur de 21 %. Cette association positive disparaissait lorsqu'une dose quotidienne supérieure à 400 mg ou une dose totale supérieure à 4 400 mg (tous traitements confondus) était utilisée, respectivement. L'efficacité du médicament, selon la méta-analyse, est proportionnelle à la dose.

Si l'on exclut des 26 études les 4 publications randomisées, on constate une réduction de la mortalité allant de 8% à 35%. L'association a été mise en évidence principalement grâce à des études où des doses plus faibles d'hydroxychloroquine ont été utilisées (400 mg/jour, pour un maximum total de 4 400 mg tout au long du traitement). La grande alarme lancée ces derniers mois, sur le risque de létalité cardiovasculaire lié à l'utilisation de la HCQ, n'a pas été retrouvée, ceci malgré la forte prévalence des maladies cardiovasculaires chez les patients atteints de COVID-19 ou la forte dose utilisée dans les RCT.

[pedrodelavega]

À ce sujet une étude est sortie hier en réponse et qui pointe les erreurs ou les approximations de ceux que tu cites et dont le travail était bien évidemment à charge

Re -Effect of hydroxychloroquine with or without azithromycin on the mortality of COVID-19 patients: a systematic review and meta-analysis

Ce n'est pas une étude, c'est une "lettre à l'éditeur" émanant à peu près du même "cercle" Perronne/Raoult que les 2 précédentes auxquelles les auteurs ont déjà répondu.
Ils ont déclaré qu'ils répondront également à celle-ci.

Attendons la réponse

Réponse publiée

[Adrien (ex-nico239)]

À ce sujet une étude est sortie hier en réponse et qui pointe les erreurs ou les approximations de ceux que tu cites et dont le travail était bien évidemment à charge

Re -Effect of hydroxychloroquine with or without azithromycin on the mortality of COVID-19 patients: a systematic review and meta-analysis

Ce n'est pas une étude, c'est une "lettre à l'éditeur" émanant à peu près du même "cercle" Perronne/Raoult que les 2 précédentes auxquelles les auteurs ont déjà répondu.
Ils ont déclaré qu'ils répondront également à celle-ci.

Attendons la réponse

Réponse publiée

Yaisse on attendra la réponse de la réponse... en français

[pedrodelavega]

Ce n'est pas une étude, c'est une "lettre à l'éditeur" émanant à peu près du même "cercle" Perronne/Raoult que les 2 précédentes auxquelles les auteurs ont déjà répondu.
Ils ont déclaré qu'ils répondront également à celle-ci.

Attendons la réponse

Réponse publiée

Yaisse on attendra la réponse de la réponse... en français

Dans le fil twitter il y a toute les explications de l'auteur en Francais.

Sinon:

Pour l'éditeur
Nous souhaitons expliquer plusieurs points soulevés par Védrines et al.
1.
Nous convenons que Geleris et al. utilisé un point de terminaison composite [1]. Cependant, 1) l'intubation est un facteur pronostique principal de décès, 2) l'exclusion de cette étude de l'estimation du RR groupé n'a pas changé notre conclusion (voir tableau S4) et 3) Geleris et al. n'a pas déclaré le rapport de risque ajusté (HR a ) pour le décès seulement.
Dans notre analyse principale, nous avons utilisé cette HR ajustée qui prend en compte le biais d'indication (suivant la recommandation Cochrane [2]). Seul le risque relatif brut (RR) de décès peut être estimé à partir des données rapportées dans Geleris et al. : avec 157 décès dans le groupe hydroxychloroquine (n = 811) et 75 décès dans le groupe témoin (n = 565), le nouveau RR estimé est encore plus élevé: 1,45 (IC à 95% 1,13-1,87).
2.
Magagnoli et coll. a utilisé un modèle de Cox spécifique adapté aux données biaisées par la longueur sur l'ensemble de la population (n = 807) [3,4]. La sous-analyse des patients admis au cours des 4 premières semaines d'étude, discutée par Védrines et al. représente la moitié de la cohorte initiale: c'est pourquoi nous avons utilisé le HR rapporté dans leur analyse principale.
En utilisant le HR de la cohorte du sous-groupe et le nouveau HR de Geleris et al., Il conduit à des résultats similaires avec le RR combiné = 0,82 (IC à 95%: 0,64-1,04) pour l'hydroxychloroquine (HCQ) ( Figure supplémentaire S1 ) et RR = 1,23 (IC à 95% 1-1,53) pour HCQ + azithromycine (AZI) ( Figure supplémentaire S2 ) indiquant aucun avantage de HCQ avec ou sans AZI. Nous remercions Védrines et al. pour nous laisser l'occasion d'illustrer à nouveau la robustesse de notre conclusion.
3.
Le point concernant Rivera et al. a déjà répondu [5]. Nous notons qu'il s'agit de la deuxième lettre du Dr Lacout, ce qui est assez rare pour la même étude.
4.
Arshad et coll. étude a été exclue de notre analyse principale en raison de nombreux biais critiques décrits dans nos documents supplémentaires et dans deux lettres et un éditorial [6, 7, 8, 9].
En bref, cette étude souffre d'un biais temporel immortel et d'une confusion résiduelle, et il n'est pas possible de savoir si la réduction du risque observée est due à l'utilisation d'hydroxychloroquine ou de corticostéroïdes. Enfin, Védrines et al. peuvent être intéressés par l'analyse de sensibilité, y compris les études à risque de biais critique, qui a été fournie dans notre tableau supplémentaire S6 [10].
5.
L'affirmation selon laquelle nous avons déformé quatre œuvres originales est fallacieuse.
Néanmoins, nous sommes d'accord avec Védrines et al. sur un point: même si nous avons soigneusement évalué toutes les études de notre revue systématique en suivant les méthodes de la Revue Cochrane, et rapporté tous les résultats selon les lignes directrices PRISMA, les études observationnelles ne sont pas l'étalon-or pour l'évaluation thérapeutique. Depuis la publication de nos travaux, plusieurs autres essais contrôlés randomisés sont devenus disponibles. Dans l'ensemble, l'essai RECOVERY, l'essai SOLIDARITY et les méta-analyses récentes ont confirmé notre conclusion [10, 11, 12, 13, 14, 15, 16]: l'hydroxychloroquine n'était pas associée à une diminution de la mortalité des patients hospitalisés. Axfors et coll. La méta-analyse, basée sur 26 ECR publiés et non publiés (y compris les essais SOLIDARITY et RECOVERY) a révélé une augmentation significative du risque de mortalité [14]. Il n'est donc pas nécessaire de reconsidérer notre conclusion. Nous conseillons Védrines et al. pour examiner les derniers articles et preuves publiés. Védrines et coll. a déclaré que la réalité est complexe. Nous sommes d'accord, et nous ajoutons que la réalité étant complexe, il est nécessaire de disposer de preuves solides d'un rapport bénéfice / risque favorable. La crise du COVID-19 ne rend pas obsolète le besoin d'une science rigoureuse: elle renforce ce besoin.
Comme l'a déclaré l'auteur d'un récent éditorial sur les études évaluant le tocilizumab, un autre traitement putatif pour les patients COVID-19, «Je prévois d'attendre le torrent d'études observationnelles positives et de reconsidérer l'utilisation du tocilizumab dans COVID-19 si, et seulement si, plus des données convaincantes issues d'essais randomisés émergent. » Concernant l'hydroxychloroquine, le torrent d'études observationnelles positives, souvent de très faible qualité, a été partagé mais des données convaincantes issues d'essais randomisés ont déjà été publiées et sont univoques: l'hydroxychloroquine avec ou sans azithromycine n'est pas un traitement efficace pour les patients atteints de COVID-19
+ annexe: https://www.clinicalmicrobiologyandinfe ... /mmc1.docx

[Adrien (ex-nico239)]

Dans le fil twitter il y a toute les explications de l'auteur en Francais.

Oui j'ai vu après coup...
Attendons la réponse de la réponse et ainsi de suite

[pedrodelavega]

Dans le fil twitter il y a toute les explications de l'auteur en Francais.

Oui j'ai vu après coup...
Attendons la réponse de la réponse et ainsi de suite

Pas sûr qu'il y en ait une autre. C'était déjà assez inédit qu'un même auteur face 2 lettres distincts à l'éditeur sur une même publication. Il avait peut-être lu en travers la première fois.

[Adrien (ex-nico239)]

Dans le fil twitter il y a toute les explications de l'auteur en Francais.

Oui j'ai vu après coup...
Attendons la réponse de la réponse et ainsi de suite

Pas sûr qu'il y en ait une autre. C'était déjà assez inédit qu'un même auteur face 2 lettres distincts à l'éditeur sur une même publication. Il avait peut-être lu en travers la première fois.

pas pigé