Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[pedrodelavega]

En l'occurrence c'est surtout ta malhonnêteté qui augmente.

Tu te bases sur quoi?

[pedrodelavega]

Il semblerait qu'une petite anguille se cache sous ce taux.
Ce qui n'est pas un soucis À CONDITION de le dire ouvertement et de ne pas le dissimuler

Pas au courant. Tu peux developper?

[Adrien (ex-nico239)]

Il semblerait qu'une petite anguille se cache sous ce taux de positivité.
Ce qui n'est pas un soucis À CONDITION de le dire ouvertement et de ne pas le dissimuler

Pas au courant.

Mouais.... tu parles Charles on vous connait, c'est de longue comme ça avec «vous»... je n'ai aucune confiance
Et encore je suis sur qu'on en a laissé passer plein d'autres... bref


CheckNews Libération - Surestimé, biaisé : pourquoi le taux de positivité est un indicateur bancal

L'article original
Covid 19 : Dans les Bouches du Rhône, une baisse masquée du taux de positivité

Décalage

Le taux de positivité est censé mesurer chaque jour la proportion de personnes positives par rapport au nombre total de personnes testées, depuis la mi-mai. Cet indicateur est donc calculé à partir du nombre de personnes positives et du nombre total de personnes testées négatives ou positives (à l’exclusion, donc, des tests au résultat indéterminé), nous indique Santé publique France.

Quel est le problème selon Enzo Lolo ? En réalité, toutes les personnes testées ne sont pas prises en compte dans les remontées de Santé publique France. Comme nous l’expliquions dans une réponse précédente, un patient qui aura effectué un dépistage négatif ne sera pas comptabilisé parmi les «personnes testées» s’il a déjà eu, même trois mois auparavant, un premier test négatif. Or ce cas de figure concerne de plus en plus de gens.

On observe ce décalage lorsqu’on compare le nombre de tests réalisés par semaine et le nombre de personnes testées. Sur la dernière semaine (du 21 au 27 septembre), Santé publique France recense 934 517 «personnes testées» pour 1 178 937 tests réalisés. Le taux de re-test était donc de 20,7%. Or cela impacte directement le calcul du taux de positivité, avec pour effet de surestimer le taux de positivité. Comme le remarque Enzo Lolo, en écartant les personnes qui ont un deuxième (ou troisième, quatrième…) test négatif, il sous-estime le nombre de résultats négatifs.

Prenons un exemple : 100 personnes sont testées une semaine donnée. Dix personnes sont positives, les 90 autres sont négatives. D’où un taux, pourrait-on imaginer, de 10%. Mais imaginons que 15% des personnes testées négatives avaient déjà subi un test négatif il y a deux mois. Ils sont sortis du calcul, selon la méthodologie de Santé publique France. Le taux de positivité sera donc calculé en prenant en compte 10 positifs… et seulement 75 négatifs. De 10%, le taux de positivité bondit à 11,8%. Soit une surestimation de près de 2 points.

Contactée, Santé publique France reconnaît que le taux donné par ses services «s’écarte d’un taux de positivité qui serait calculé en décomptant le nombre de personnes positives et le nombre de personnes testées sur une période de temps donnée». Les services de l’agence de santé publique explique être «bien conscients des difficultés d’interprétation qui accompagnent aujourd’hui cette définition, et [travaillent] à une solution permettant de présenter un taux de positivité plus simple à interpréter».

Et de reconnaître que «l’écart devrait par ailleurs être amené à augmenter au cours du temps avec l’augmentation du nombre de personnes qui font plusieurs tests».

Une surévaluation qui s’accroît

L’agence pointe ici le deuxième problème : plus le temps passe, plus le taux de positivité va être surestimé, car le nombre de re-test sur le volume total des tests effectués augmente. Logique : plus les gens sont testés, plus il y a de chance que les tests portent sur des personnes ayant déjà été dépistées…

Voilà les deux courbes qui permettent de mesurer le problème, et sa progression : en rouge, le nombre de tests réalisés par semaine, en gris le nombre de personnes dépistées selon Santé publique France (qui est donc inférieur). L’écart en pourcentage entre les «personnes testées» retenue par Santé publique France et le nombre réel de personnes testées augmente.

Non seulement le taux de positivité présente un décalage avec la réalité en valeur absolue, mais ce décalage grandit, ce qui biaise donc la lecture dynamique de l’indicateur.

Reprenons notre exemple : 100 personnes se font tester une semaine donnée. Dix sont testées positives, 90% sont testées négatives. Mais 15% des tests négatifs ont déjà été testés auparavant. Le taux de positivité retenue par Santé publique France est donc de 11,8%.

Un mois plus tard, les résultats sont strictement les mêmes, mais le nombre de personnes négatives s’étant déjà fait tester est passé à 20%. Le taux de positivité retenu par Santé publique France sera de 12,5%. En hausse de près d’un point. Alors même qu’il n’y a aucun cas positif de plus.

[izentrop]

Mais aussi :

Contactée, Santé publique France reconnaît que le taux donné par ses services «s’écarte d’un taux de positivité qui serait calculé en décomptant le nombre de personnes positives et le nombre de personnes testées sur une période de temps donnée». Les services de l’agence de santé publique explique être «bien conscients des difficultés d’interprétation qui accompagnent aujourd’hui cette définition, et [travaillent] à une solution permettant de présenter un taux de positivité plus simple à interpréter». Et de reconnaître que «l’écart devrait par ailleurs être amené à augmenter au cours du temps avec l’augmentation du nombre de personnes qui font plusieurs tests».

Attention toutefois : la méthode de calcul d’un «taux rectifié» proposée par le blogueur n’est pas non plus totalement satisfaisante puisqu’elle ne permet pas d’éviter les doublons sur de courtes périodes. Elle prendrait par exemple plusieurs fois en compte des personnes négatives puis positives (dans le cas de suivi de personnes contacts par exemple), ce qui amènerait cette fois à minorer le taux de positivité (même si ces cas de figure sont probablement très marginaux). En bref, le taux de positivité exact des tests par RT-PCR est pour l’heure inconnu. https://www.liberation.fr/amphtml/check ... al_1801533

N'empêche qu'une remontée aussi franche ne peut pas être due qu'à une petite erreur

C'est malhonnête d'accuser de malhonnêteté pour si peu

[Obamot]

Il ne reste donc que l'évolution des hospitalisations pour se faire une vague idée de ce qui se passe réellement

En effet! D’ailleurs le nombre de décès divisé par le nombre d’hospitalisation, ça donne un taux, et c’est celui-ci qu’on devrait appeler “létalité” (selon la définition de l’OMS).

Je partage ton avis dans l’ensemble, sauf que dans les autres cas que tu mentionnes — et que tu considères à juste titre comme “non significatifs” car biaisés — question terminologie il vaudrait mieux utiliser pour ça le terme de “mortalité”.

[ABC2019]

Il ne reste donc que l'évolution des hospitalisations pour se faire une vague idée de ce qui se passe réellement

En effet! D’ailleurs le nombre de décès divisé par le nombre d’hospitalisation, ça donne un taux, et c’est celui-ci qu’on devrait appeler “létalité” (selon la définition de l’OMS)..

quelle définition de l'OMS ?
du coup avec cette définition, quand il n'y a pas d'hopitaux, la létalité est infinie ?

[Obamot]

cherche, je l’ai déjà donnée maintes fois, et arrête ton bla-bla-bla nauséeux qui n’apparaît nulle part (excepté les posts des trolls)

N'empêche qu'une remontée aussi franche ne peut pas être due qu'à une petite erreur

Une remontée aussi franche coïncide avec:
— rien, (pour bon nombre) être dépisté “positif” ne signifie pas être “malade”.
— l’arrivée d’une saison plus froide, et la baisse de l’immunité des cas y relatifs (des personnes “borderline”)
— et donc moins d’exposition des populations aux UV du Soleil.
— l’effet multiplicateur après les retours des grands brassages estivaux.
— le fait que le virus est potentiellement saisonnier (des premiers cas sont apparus l’an dernier dans l’UE à la même époque).
— de possible manipulations statistiques (dénoncées) faisant gonfler le nombre de cas, pour “dramatiser” la situation afin de maintenir les populations sur le “qui vive”.
— un changement annoncé de la méthode de comptage des cas testés (dans plusieurs pays d’Europe.
— 2 possibles mutations du virus un peu plus pathogènes (telles que l’ont détecté l’IHU).
— un relâchement constaté des gestes barrières depuis la rentrée (suscité par un certain raz-le-bol dans la population).
— une stupide détérioration de l’immunité des populations eu égard au niveau d’anxiété accru des populations en raison du covid.
— une détérioration de l’immunité en raison de l’état dépressif qu’ont suscité: le confinement, l’annonce d’une crise économique sans précédent, le matraquage incessant des médias autour du covid, etc

Bref, comme on ne peut encore rien dire (pas avant décembre / janvier), on ne peut qu’encourager à se protéger, sans en faire des montagnes...

[reinoso]

patrick pelloux << tous mes collègues malades ont pris de la chloroquine ... il faut donner une chance à tout le monde ! ... >> ...
il n'y a que les trolls qui osent encore nier cette réalité !

https://planetes360.fr/patric-pelloux-b ... 6bVNzwPQ0s

[Christophe]

Où est la vidéo sur ce lien ? Je ne vois rien...

Tout ce que je lis sur ce lien c'est le titre et :

Patrick Pelloux est médecin praticien hospitalier urgentiste à l’hôpital Saint-Antoine de Paris depuis 1995 et est président de l’Association des médecins urgentistes hospitaliers de France (AMUHF).

“Honnêtement je vais vous dire un truc, tous mes confrères médecins qui ont été touchés par le covid-19 ont tous pris de la chloroquine.

Donc il y a une espèce d’hypocrisie à dire que l’on va attendre des études pour savoir ce que l’on fait.

Ma foi, je pense qu’il faut vraiment se donner toutes les chances pour les malades.”

#patrickpelloux #Chloroquine
#COVID19 #coronavirus #Hydroxychloroquine #Urgences #Hopital

[reinoso]

Où est la vidéo sur ce lien ? Je ne vois rien...

Tout ce que je lis sur ce lien c'est le titre et :

Patrick Pelloux est médecin praticien hospitalier urgentiste à l’hôpital Saint-Antoine de Paris depuis 1995 et est président de l’Association des médecins urgentistes hospitaliers de France (AMUHF).

“Honnêtement je vais vous dire un truc, tous mes confrères médecins qui ont été touchés par le covid-19 ont tous pris de la chloroquine.

Donc il y a une espèce d’hypocrisie à dire que l’on va attendre des études pour savoir ce que l’on fait.

Ma foi, je pense qu’il faut vraiment se donner toutes les chances pour les malades.”

#patrickpelloux #Chloroquine
#COVID19 #coronavirus #Hydroxychloroquine #Urgences #Hopital

je crois qu il suffit de cliquer au bon endroit

video.jpg (23.98 Kio) Consulté 1529 fois