Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Remundo]

En réalité les scientifiques conseillent sur des bases solides, les politiques décident, pas l'inverse.

Raoult fait partie des exceptions, en décidant de soigner avec une molécule sans preuve de son efficacité

Les politiques ont interdit l'HCQ au départ sans aucune preuve de sa toxicité (et il n'y en a aucune aux doses raisonnables moyennant un ECG de contrôle).

Puis ensuite ils ont bloqué tout usage sur la base d'études complètement frauduleuses (lancet...)

technique de bonimenteur.

pas pour Raoult, mais pour nos grands pontes du ministère, absolument.

il n'y a qu'à voir la cacophonie sur le port du masque... et sur bien des choses.

[Obamot]

Et implicitement, c’est ici qu’Izentrop admet la politisation du monde scientifique et par conséquent médical...

[Adrien (ex-nico239)]

Je n'ai pas prétendu l'inverse.

En résumé les États qui décident de prescrire ce qu'ils prescrivent en fonction des décisions de leurs scientifiques sont légitimes de le prescrire.

tu veux dire par là que tu penses qu'un scientifique qui s'exprime a toujours raison, par définition ?

Sacré troll va ...

Tu veux dire par là que tu serais d'accord avec Didier Raoult?

Pfff t'es vraiment nul dans tes formulations pour tenter de piéger tes interlocuteurs.
Un état d'esprit vraiment pourri.

[Adrien (ex-nico239)]

En résumé les États qui décident de prescrire ce qu'ils prescrivent en fonction des décisions de leurs scientifiques sont légitimes de le prescrire.

tu veux dire par là que tu penses qu'un scientifique qui s'exprime a toujours raison, par définition ?

Ça ne veut surtout rien dire.
En réalité les scientifiques conseillent sur des bases solides, les politiques décident, pas l'inverse.

Raoult fait partie des exceptions, en décidant de soigner avec une molécule sans preuve de son efficacité, tout en en faisant la promotion par média interposé non destiné à cette usage. "Viendez dans ma boutique, je soigne les malades mieux que les autres", technique de bonimenteur.

Ça veut dire que chaque état est souverain.

Certains n'ayant de leçon à recevoir de personne et surtout pas de ceux qui ont géré la crise comme des manches.

[ABC2019]

En résumé les États qui décident de prescrire ce qu'ils prescrivent en fonction des décisions de leurs scientifiques sont légitimes de le prescrire.

tu veux dire par là que tu penses qu'un scientifique qui s'exprime a toujours raison, par définition ?

Sacré troll va ...

Tu veux dire par là que tu serais d'accord avec Didier Raoult?

non, ce n'est pas ce que je pense, et je ne pense pas que les scientifiques à titre individuel aient forcément raison. Je me demandais juste si c'est ce que tu pensais toi ? ce n'est pas du trollage, c'est une vraie question (dont la réponse n'est pas forcément simple).

[robob]

Même en reprenant les tranches d'âge de 65 ans à 80+ ainsi que les mortalités observés en France ou dans le monde par tranche, tu arriveras à la même conclusion : une différence significative de mortalité en faveur de l'Inde.

Ça me semble compliqué à déterminer. Tu l'as calculé?

- Stade de l'épidémie : ok, on sait bien que celle-ci est en pleine progression là bas. On peut comparer la progression du nombre de décès versus la France avant le pique ?

Idem réponse précedente.

Tu l'as dit toi même, je ne suis pas épidémiologiste et je n'ai pas toutes les données requises pour faire ce genre de calcul.
Cela ne m’empêche pas de savoir faire une approximation à l'aide de vulgaires ratios. Mais c'est tellement plus facile de reprendre les arguments des médias, comme si c'était la parole du saint esprit n'est-ce pas ?
Tu veux un exemple ? les essais contre placebo : Franchement, si tu avais laissé les généraliste prescrire ou refilé le protocole Raoult dans 10 EPHAD français dès le 20 mars, tu ne crois pas que l'on aurait quelques certitudes aujourd'hui ? Au lieu de cela des essais biaisés partout en Europe et aux US menés dans la plupart des cas par des médecins/chercheurs ayant des liens d’intérêts manifestes avec les labos.
Quant au stade de l'épidémie, tu avances cet argument pas moi : c'est donc à toi où au média/scientifiques qui donnent cet argument d'apporter la preuve qu'il est bon.

Mon calcul approximatif sur l'age moyen France VS l'Inde :
J'ai estimé une courbe de mortalité covid avec les données françaises de fin août :
65-69 ans 7% 70-74 ans 11% 75-79 ans 25% 80+ ans 45%
31 000 décès en France donc par tranche d'age :
65-69 ans 2 170 70-74 ans 3 410 75-79 ans 7 750 80+ ans 13 390
Pyramide des âges :
65-69 ans 5.75% 70-74 ans 4.56% 75-79 ans 2.89% 80+ ans 4.57%
Répartition par tranche en décès par million d'habitant de même tranche d'age sur 67M d'habitants :
65-69 ans 563 70-74 ans 1 109 75-79 ans 4 002 80+ ans 4 556

Pyramide des ages en Inde :
65-69 ans 2.45% 70-74 ans 1.50% 75-79 ans 0.95% 80+ ans 0.82%
76 000 décès en Inde donc par tranche d'age en estimant que le virus tue de la même façon qu'en France :
65-69 ans 5 320 70-74 ans 8 360 75-79 ans 19 000 80+ ans 34 200
Répartition par tranche en décès par million d'habitant de même tranche d'age sur 1400M d'habitants :
65-69 ans 155 70-74 ans 398 75-79 ans 1 428 80+ ans 2 979

ratio du nombre de décès par million d'habitants, par tranche d'age, entre Fr et In :
65-69 ans 3.63 70-74 ans 2.79 75-79 ans 2.80 80+ ans 1.53

Conclusion :
Si tu as entre 65 et 70 ans, tu as 3.6 fois plus de chance de mourir du Covid en France qu'en Inde,
entre 70 et 74 ans, 2.79 fois plus de chance de mourir du Covid en France qu'en Inde,
entre 75 et 79 ans, 2.80 fois plus de chance de mourir du Covid en France qu'en Inde,
plus de 80 ans, 1.53 fois plus de chance de mourir du Covid en France qu'en Inde.

Donc tu as parfaitement raison : l'age est un facteur prédominant.
Mais il n'explique absolument pas pourquoi l'inde à moins de décès que la France. Sans tenir compte de ce facteur le ratio est de 10 fois plus de mort en France, en en tenant compte il est de 3.
J'attends ta démonstration concernant le facteur suivant, le stade de l'épidémie. En ce qui me concerne, je connais déjà la réponse.

[sicetaitsimple]

Est ce que tu sais que selon l'administration centrale indienne elle-même, seuls 21% des décès en 2018 ( donc avant le covid) ont fait l'objet d'un MCCD ( medical certification of cause of death)?

https://censusindia.gov.in/2011-Documen ... t-2018.pdf

[ABC2019]

Tu veux un exemple ? les essais contre placebo : Franchement, si tu avais laissé les généraliste prescrire ou refilé le protocole Raoult dans 10 EPHAD français dès le 20 mars, tu ne crois pas que l'on aurait quelques certitudes aujourd'hui .

Franchement, non, je ne pense pas, si le protocole n'est pas bien défini.

[Flytox]

Les Indiens ont un rapport aux morts bien différent de chez nous.
Il y a 10 ans environs ( toujours d'actualité ?) à Calcuta on pouvais trouver des morts sur les trottoirs en pleine ville. Les passants, habitués, les contournent comme si de rien n'était.... C'est les éboueurs qui les ramassent avec le reste ....de là à alimenter des statistiques qui tiennent la route ....le problème n'est peut être pas là.

[sicetaitsimple]

Est ce que tu sais que selon l'administration centrale indienne elle-même, seuls 21% des décès en 2018 ( donc avant le covid) ont fait l'objet d'un MCCD ( medical certification of cause of death)?

https://censusindia.gov.in/2011-Documen ... t-2018.pdf

Bon, il y a du progrès, en 1991 c'était 14,7%.

Alors, en flot continu de maladies plus ou moins "endémiques" ou simplement "chroniques", avoir autour de 20% de cas certifiés c'est certainement suffisant pour voir les évolutions.
Mais certainement pas en cas de pandémie brutale.