Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Adrien (ex-nico239)]

Je crois que dans la catégorie trollisme, vous battez de nouveau votre record avec ce post.
De nombreux traitements précoces ont montré leur efficacité, le plus connu étant HCQ+AZI(+Zinc).

C'est uniquement une vue de l'esprit, du virtuel, probablement une auto persuasion impulsée par un gourou genre " Raoult ou Zelenko".

Ce que vous appelez "trollisme" est en réalité du réalisme que vous avez du mal à assimiler, comme le tutoiement. Je le comprends tout à fait, puisque le mot "tu" n’existe pas chez les anglo-saxons.

Nous nous adaptons à votre vouvoiement, pourquoi pas vous à notre réalisme ?

En fait un niveau de preuve en médecine aujourd'hui doit être irréprochable. Ça se traduit par " randomisé double aveugle et revue par les pairs". Les niveaux de preuve Raoult, Zelenko, Peronne n'entrent pas dans cette catégorie.
par contre https://quoidansmonassiette.fr/covid-19 ... loroquine/ ou la revue prescrire c'est bon

Il donne son avis c'est tout...

N'en a-t-il pas le droit?

[ABC2019]

De nombreux traitements précoces ont montré leur efficacité, le plus connu étant HCQ+AZI(+Zinc).
Et si vous pensez que les études de Raoult ou Zelenko ne sont pas concluantes, ce n’est pas de leur faute si aucune étude de grande envergure qui pourrait permettre d’apporter des preuves indiscutables sur les traitements précoces n’a été menée.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "montrer son efficacité mais sans qu'aucune étude [n'ait apporté] des preuves indiscutables" ?

Question secondaire : qui ici considère que c'est du trollisme que de poser ce genre de question ?

[izentrop]

Il donne son avis c'est tout...
N'en a-t-il pas le droit?

Comme toi, il traite les autres de trolls, alors que vous faites l’apologie du charlatanisme et du mensonge.

[Obamot]

Je crois que dans la catégorie trollisme, vous battez de nouveau votre record avec ce post.
De nombreux traitements précoces ont montré leur efficacité, le plus connu étant HCQ+AZI(+Zinc).

C'est uniquement une vue de l'esprit, du virtuel, probablement une auto persuasion impulsée par un gourou genre:

IZENTROP !

Ce que vous appelez "trollisme" est en réalité du réalisme que vous avez du mal à assimiler, comme le tutoiement.

C’est toi-même qui t’es désigné pour être dans le listing des TROLLS du forum: post388302.html#p388302
T’façons t’avais pas le choix, après des années de trollisme, ce listing t’est en grande partie dédié.
Ce qui n’est PAS virtuel c’est ton trollisme acharné dans ce fil de 450 pages, où vous déblatérez juste sur une molécule qui combat une grippe cognée...ici tu bats tous les records...!

Je le comprends tout à fait, puisque le mot "tu" n’existe pas chez les anglo-saxons.

Ou alors c’est le mot “vous” qui n’existe pas?

Nous nous adaptons à votre vouvoiement, pourquoi pas vous à notre réalisme ?

Nous? T’es combien sous ton chapeau Mr Schizo ?

En fait un niveau de preuve en médecine aujourd'hui doit être irréprochable.

Est-ce pourquoi, avec ton manque récurrent de discernement, tu soutiens les études bidons comme celle truquée du Lancet?
Parce que jusque-là TU NE T’ES PAS RÉTRACTÉ D’AILLEURS AUCUN TROLL NE S’EST RÉTRACTÉ !!! Ça C’EST PAS VIRTUEL, Ça OUI C’EST UNE PREUVE

Ça se traduit par " randomisé double aveugle et revue par les pairs". Les niveaux de preuve Raoult, Zelenko, Peronne n'entrent pas dans cette catégorie.
par contre bla-bla

bla-bla-bla d’un poseur d’alarmes ...la tête dans un sac !
Face aux monuments d'intégrité de la science que tu critiques en permanence, pour te donner une raison d’exister ã ta vie minable (car oui, ce qu’on lit de toi est minable) TU NE PĖSES PAS LOURD ! Puisque t’aimes les faits, ici quelque rappel:

post406829.html#p406829
post408799.html?sid=0b87dc8f5c113cca50d54a7d85a3a781#p408799
post309950.html#p309950
post303827.html?sid=3f47eb0bec40c400759a6f272a79b271#p303827
post403812.html#p403812

[pedrodelavega]

1/ Je ne vois ce qui vous fait dire qu'un traitement précoce ne serait pas privilégié. (D'accord, on en utilise pas massivement mais selon la majorité des infectiologues/chercheurs, pour l'instant, malheureusement, il n'y en a pas qui ait fait la preuve d'une efficacité significative. "Ne pas en utiliser" ne veut pas dire "ne pas privilégier cette piste" mais: "Comme ya rien de prouver pour l'instant, on ne prescrit pas sauf dans le cadre d'essai clinique justement pour mesurer si ça fonctionne". Après certains font le choix de la faire quand même mais c'est leur problème et c'est hasardeux/dangereux)

Je crois que dans la catégorie trollisme, vous battez de nouveau votre record avec ce post.

Ce n'est pas du trollisme, j'ai juste une opinion différente de la votre.
Vous pensez que le traitement Raoult est efficace, dans l'intérêt des patients.
Je pense que le traitement Raoult est illusoire voir délétère et qu'il faut continuer à chercher autre chose, dans l'intérêt des patients.
Les 2 positions sont respectables et argumentées. Ce n'est pas du trollisme.
Evidemment, les 2 ne peuvent être vrais

De nombreux traitements précoces ont montré leur efficacité,

Lesquels?

le plus connu étant HCQ+AZI(+Zinc).

Pour ce traitement en revanche, c'est le contraire qui tant à être démontré.
(Voir la dernière MetaHCQ, qui pour l'instant à ma connaissance, à part de l'IHU, n'a reçu que de l'approbation de leurs pairs)

Concernant les effets secondaires, on ne peut pas en tirer de conclusion, car ils ont fait moins de mesures dans le groupe contrôle : "fewer patients in the control group had serial electrocardiographic studies performed during followup than did patients in the other two groups"

Effectivement, bonne remarque.
Cependant, en proportion, les résultats sont quand même significatifs: Oui il y a eu moins de suivi sur ce point dans le groupe contrôle (58 Vs 116) mais le rapport "nb d'effet rapportés/population suivie ECG" reste quand même significativement différent (ils ont comparé ce qui était comparable):
- Groupe Control: 177 patients --> 116 suivis ECG --> 17 QTC warning--> 14.7%
- Groupe HCQ+AZT: 239 patients --> 58 suivis ECG --> 1 QTC warning --> 1.7%

[VetusLignum]

1/ Je ne vois ce qui vous fait dire qu'un traitement précoce ne serait pas privilégié. (D'accord, on en utilise pas massivement mais selon la majorité des infectiologues/chercheurs, pour l'instant, malheureusement, il n'y en a pas qui ait fait la preuve d'une efficacité significative. "Ne pas en utiliser" ne veut pas dire "ne pas privilégier cette piste" mais: "Comme ya rien de prouver pour l'instant, on ne prescrit pas sauf dans le cadre d'essai clinique justement pour mesurer si ça fonctionne". Après certains font le choix de la faire quand même mais c'est leur problème et c'est hasardeux/dangereux)

Je crois que dans la catégorie trollisme, vous battez de nouveau votre record avec ce post.

Ce n'est pas du trollisme, j'ai juste une opinion différente de la votre.
Vous pensez que le traitement Raoult est efficace, dans l'intérêt des patients.
Je pense que le traitement Raoult est illusoire voir délétère et qu'il faut continuer à chercher autre chose, dans l'intérêt des patients.
Les 2 positions sont respectables et argumentées. Ce n'est pas du trollisme.
Evidemment, les 2 ne peuvent être vrais

Encore du trollisme, puisque ce que je vous ai reproché, c’est de ne pas reconnaitre que les traitements précoces n’étaient pas privilégiés (alors qu’on a interdit aux généralistes de prescrire le traitement précoce le plus connu).

De nombreux traitements précoces ont montré leur efficacité,

Lesquels?

Faites donc vos propres recherches, au lieu de me faire perdre mon temps.

le plus connu étant HCQ+AZI(+Zinc).

Pour ce traitement en revanche, c'est le contraire qui tant à être démontré.
(Voir la dernière MetaHCQ, qui pour l'instant à ma connaissance, à part de l'IHU, n'a reçu que de l'approbation de leurs pairs)

Cette méta-étude ne vaut rien, elle ne fait que recycler des études sans valeur (Recovery, Cavalcanti …) ; et en outre, (comme à l’accoutumée), elle utilise des études au stade avancé pour dénigrer des traitements au stade précoce.

Concernant les effets secondaires, on ne peut pas en tirer de conclusion, car ils ont fait moins de mesures dans le groupe contrôle : "fewer patients in the control group had serial electrocardiographic studies performed during followup than did patients in the other two groups"

Effectivement, bonne remarque.
Cependant, en proportion, les résultats sont quand même significatifs: Oui il y a eu moins de suivi sur ce point dans le groupe contrôle (58 Vs 116) mais le rapport "nb d'effet rapportés/population suivie ECG" reste quand même significativement différent (ils ont comparé ce qui était comparable):
- Groupe Control: 177 patients --> 116 suivis ECG --> 17 QTC warning--> 14.7%
- Groupe HCQ+AZT: 239 patients --> 58 suivis ECG --> 1 QTC warning --> 1.7%

Ils n’ont pas mesuré tous les patients, et ils ont moins mesuré le groupe contrôle ; donc, l’étude n’ayant pas été réalisée sérieusement, ce résultat n’est pas utilisable.

[ABC2019]

De nombreux traitements précoces ont montré leur efficacité,

Lesquels?

Faites donc vos propres recherches, au lieu de me faire perdre mon temps.

personnellement je considère ce genre de réponse comme enlevant beaucoup de crédibilité à son auteur ...

[Adrien (ex-nico239)]

Je crois que dans la catégorie trollisme, vous battez de nouveau votre record avec ce post.

Ce n'est pas du trollisme, j'ai juste une opinion différente de la votre.
Vous pensez que le traitement Raoult est efficace, dans l'intérêt des patients.
Je pense que le traitement Raoult est illusoire voir délétère et qu'il faut continuer à chercher autre chose, dans l'intérêt des patients.
Les 2 positions sont respectables et argumentées. Ce n'est pas du trollisme.
Evidemment, les 2 ne peuvent être vrais

Encore du trollisme, puisque ce que je vous ai reproché, c’est de ne pas reconnaitre que les traitements précoces n’étaient pas privilégiés (alors qu’on a interdit aux généralistes de prescrire le traitement précoce le plus connu).

De nombreux traitements précoces ont montré leur efficacité,

Lesquels?

Faites donc vos propres recherches, au lieu de me faire perdre mon temps.

le plus connu étant HCQ+AZI(+Zinc).

Pour ce traitement en revanche, c'est le contraire qui tant à être démontré.
(Voir la dernière MetaHCQ, qui pour l'instant à ma connaissance, à part de l'IHU, n'a reçu que de l'approbation de leurs pairs)

Cette méta-étude ne vaut rien, elle ne fait que recycler des études sans valeur (Recovery, Cavalcanti …) ; et en outre, (comme à l’accoutumée), elle utilise des études au stade avancé pour dénigrer des traitements au stade précoce.

Concernant les effets secondaires, on ne peut pas en tirer de conclusion, car ils ont fait moins de mesures dans le groupe contrôle : "fewer patients in the control group had serial electrocardiographic studies performed during followup than did patients in the other two groups"

Effectivement, bonne remarque.
Cependant, en proportion, les résultats sont quand même significatifs: Oui il y a eu moins de suivi sur ce point dans le groupe contrôle (58 Vs 116) mais le rapport "nb d'effet rapportés/population suivie ECG" reste quand même significativement différent (ils ont comparé ce qui était comparable):
- Groupe Control: 177 patients --> 116 suivis ECG --> 17 QTC warning--> 14.7%
- Groupe HCQ+AZT: 239 patients --> 58 suivis ECG --> 1 QTC warning --> 1.7%

Ils n’ont pas mesuré tous les patients, et ils ont moins mesuré le groupe contrôle ; donc, l’étude n’ayant pas été réalisée sérieusement, ce résultat n’est pas utilisable.

Bien répondu

[pedrodelavega]

Encore du trollisme, puisque ce que je vous ai reproché, c’est de ne pas reconnaitre que les traitements précoces n’étaient pas privilégiés (alors qu’on a interdit aux généralistes de prescrire le traitement précoce le plus connu).

Ce n'est pas non plus du trollisme, j'ai juste une opinion différente de la votre:
Le fait d'interdire un traitement en particulier ne prouve qu'on ne privilégie pas le "traitement précoce" en général.
Ça voulait juste dire: Ce traitement n'a pas prouvé son efficacité et il pourrait même être délétère donc pas de prescription en dehors d'étude clinique dans lesquelles seront mesurés/évalués ces différents effets (bénéfiques ou délétères).
De plus, quand je vois tous les traitements qui sont (et ont été) à l'essai, je ne vois pas comment on peut conclure "qu'ils n'aient pas privilégié la phase précoce". Par exemple, ils ont testé différents antiviraux (entre autres), les antiviraux sont supposés fonctionner en phase précoce.
Donc mon opinion: Je pense qu'ils n'ont rien privilégié et cherché des solutions à tous les stades en fonction des données disponibles (Peut être au tout début se sont-ils focalisé sur la phase critique vu que c'était là que le problème était le plus gros/visible mais on a vu passé plein d'études sur les stades précoces par la suite).

Faites donc vos propres recherches, au lieu de me faire perdre mon temps.

J'ai déjà fait mes recherches sur ce point, c'est pour ca que je ne vois où avez-vous vu que "De nombreux traitements précoces ont montré leur efficacité"?
Voir par exemple: https://www.hug.ch/coronavirus/recomman ... nels-sante

Cette méta-étude ne vaut rien

Je ne sais pas. J'attends de voir le consensus qui s'en dégagera. Pour l'instant, ça semble être favorable.

donc, l’étude n’ayant pas été réalisée sérieusement, ce résultat n’est pas utilisable.

Il me semble peu probable, vu l'écart 1.7% Vs 14.7% que les proportions eurent été radicalement différentes en passant de 58 à 177 patients sur une population à la base randomisée mais effectivement on ne peut pas écartée cette hypothèse en l'état.

Par contre, les critiques envers l'étude Raoult révèlent des biais bien plus important que celui-ci et pourtant vous concluez que le résultat est utilisable dans ce cas (et qu'il faudrait à la rigueur une explication supplémentaire de l'auteur)
https://www.sciencedirect.com/science/a ... ia%3Dihub#!
https://www.numerama.com/sciences/61470 ... aoult.html
https://rechercheindependante.blogspot. ... s-sur.html
"biais de confusion", "À quel stade de la maladie", "critère biologique au lieu d’un critère clinique", "suivi incomplet", "patients exclus de l’étude", "références inaccessibles"
Deux poids, deux mesures.

[Adrien (ex-nico239)]

Il y a consensus et consensus....

Tous les pays du monde n'appliquent pas le même «consensus»