Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[ABC2019]

Les effets négatifs sont connus.

pas sur les malades d'une nouvelle maladie par définition.

Il pourrait certes apparaitre une incompatibilité entre tel traitement et la maladie, mais c’est exceptionnel.

ça a pourtant été le cas sur l'ibuprofène, un médicament hyper connu, et les contre-indications d'un médicament en cas de diverses affections n'ont rien d'exceptionnel, c'est même plutot la norme !

Non, les effets secondaires des médicaments (par exemple, les vomissements, maux de tête…) sont connus.
Ce qui n’est pas totalement connu, ce sont les contre-indications. L’ibuprofene n’a pas été confirmé comme une contre-indication au covid-19.

j'ai bien parlé de contre-indications. Je ne sais pas où on en est avec l'ibuprofène, mais ça a au moins été soupçonné, donc on ne peut pas les écarter comme ça.

[Adrien (ex-nico239)]

Parola au micro de Cnews

[pedrodelavega]

Si, ça répond à votre question.
Parce que, pour moi, contre le covid-19, le traitement précoce (dès les premiers signes), avec des médicaments déjà existants (et donc, bien connus), devrait être l’approche privilégiée (par rapport à des traitements ou vaccins nouveaux, et donc, aux effets inconnus).

J'avais bien compris votre point de vue mais cette partie ne répond pas à la question.
Cependant, deux remarques:
1/ Je ne vois ce qui vous fait dire qu'un traitement précoce ne serait pas privilégié. (D'accord, on en utilise pas massivement mais selon la majorité des infectiologues/chercheurs, pour l'instant, malheureusement, il n'y en a pas qui ait fait la preuve d'une efficacité significative. "Ne pas en utiliser" ne veut pas dire "ne pas privilégier cette piste" mais: "Comme ya rien de prouver pour l'instant, on ne prescrit pas sauf dans le cadre d'essai clinique justement pour mesurer si ça fonctionne". Après certains font le choix de la faire quand même mais c'est leur problème et c'est hasardeux/dangereux)
2/ "Les médicaments déjà existants", ben yen a plein qui sont essayés (en fait c'est la majorité), à tous les stades de la maladie:
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9ve ... a_Covid-19
https://www.topsante.com/medecine/malad ... ais-636010
https://www.futura-sciences.com/sante/a ... -19-81354/

Et donc, sont discrédités tous ceux qui se sont jetés sur l'étude (pourtant a priori douteuse) de Surgisphere, qui continuent de citer Recovery, ou qui continuent d’utiliser diverses études portant sur les stades avancés de la maladie pour dénigrer les traitements précoces. Je les soupçonne d’être liés aux intérêts des laboratoires (qui cherchent à vendre des produits nouveaux) plutôt qu’à l’intérêt général.

Vous vous basez donc sur des soupçons pour définir qui dit vrai et qui dit faux...
En l’occurrence, la revue Prescrire n'a pas de lien d'intérêt avec les labos, au contraire (il n'y a qu'à voir son palmarès de ce coté là).
Donc désolé, mis à part vos soupçons, je ne vois pas "Pourquoi dans un cas, une ( série d') erreur n'invalide pas le travail de Raoult et dans l'autre, une erreur (reconnue) invalide le travail d'une revue indépendante." Il y a deux poids, deux mesures selon moi. Bref.

[pedrodelavega]

L’idée que l’association HCQ+AZI conduirait à un risque d’allongement de l’intervalle QT significativement plus important que l’HCQ seule est avant tout théorique. Cela n’a pas été démontré en pratique.

Et comme je vous l’ai déjà dit, dans sa phase critique (choc cytokinique), la maladie peut elle-même provoquer un allongement de l’intervalle QT, donc dans ce cas, on ne peut pas faire la distinction entre les effets des traitements et les manifestations de la maladie.

J'avais vu passé l'info que la covid causait des pb cardiaque mais je ne me rappelle pas que c’était spécifiquement sur l'intervale QT. Si vous avez les sources svp?
nb: Avec une étude comparative suffisamment large sur ce point en particulier, on peut faire la distinction (risque relatif).

Par contre:

Ce professeur de Pharmacologie/Chef du Service développe ce que j'évoquais plus haut. L'étude qu'il cite en exemple n'est pas sur des patients en phase cytokinique mais léger à modéré.
Juste en dessous, le RESEAU FRANCAIS DES CENTRES REGIONAUX DE PHARMACOVIGILANCE répond justement à Didier Raoult sur ce point.

[Remundo]

Perronne ne désarme pas... une entrevue d'une heure, costaude.

P.S. J'ai écouté le Pr Parola qui place finement ses piques, très amusant que des praticiens de l'IHU soient membres du SPILF... d'ailleurs je soulevais le lièvre : le SPILF attaque-t-il Raoult au nom de tous ses adhérents ? Ou bien de quelques "gros bonnets" peu recommandables...

[VetusLignum]

Si, ça répond à votre question.
Parce que, pour moi, contre le covid-19, le traitement précoce (dès les premiers signes), avec des médicaments déjà existants (et donc, bien connus), devrait être l’approche privilégiée (par rapport à des traitements ou vaccins nouveaux, et donc, aux effets inconnus).

J'avais bien compris votre point de vue mais cette partie ne répond pas à la question.
Cependant, deux remarques:
1/ Je ne vois ce qui vous fait dire qu'un traitement précoce ne serait pas privilégié. (D'accord, on en utilise pas massivement mais selon la majorité des infectiologues/chercheurs, pour l'instant, malheureusement, il n'y en a pas qui ait fait la preuve d'une efficacité significative. "Ne pas en utiliser" ne veut pas dire "ne pas privilégier cette piste" mais: "Comme ya rien de prouver pour l'instant, on ne prescrit pas sauf dans le cadre d'essai clinique justement pour mesurer si ça fonctionne". Après certains font le choix de la faire quand même mais c'est leur problème et c'est hasardeux/dangereux)

Je crois que dans la catégorie trollisme, vous battez de nouveau votre record avec ce post.
De nombreux traitements précoces ont montré leur efficacité, le plus connu étant HCQ+AZI(+Zinc).
Et si vous pensez que les études de Raoult ou Zelenko ne sont pas concluantes, ce n’est pas de leur faute si aucune étude de grande envergure qui pourrait permettre d’apporter des preuves indiscutables sur les traitements précoces n’a été menée. Vous l’avez bien vu, la plupart des études ont été menées à l’hôpital (donc, à des stades intermédiaires ou avancés de la maladie), et le peu d’études avec population de contrôle portant sur les traitements précoces impliquaient un nombre beaucoup trop restreint de patients (sans parler de leurs autres limitations).
Dans les pays occidentaux, la stratégie est de tout miser sur les vaccins (les traitements précoces avec des médicaments existants ne rapportent rien aux laboratoires).

L’idée que l’association HCQ+AZI conduirait à un risque d’allongement de l’intervalle QT significativement plus important que l’HCQ seule est avant tout théorique. Cela n’a pas été démontré en pratique.

Et comme je vous l’ai déjà dit, dans sa phase critique (choc cytokinique), la maladie peut elle-même provoquer un allongement de l’intervalle QT, donc dans ce cas, on ne peut pas faire la distinction entre les effets des traitements et les manifestations de la maladie.

J'avais vu passé l'info que la covid causait des pb cardiaque mais je ne me rappelle pas que c’était spécifiquement sur l'intervale QT. Si vous avez les sources svp?

sante-pollution-prevention/demission-du-dr-raoult-partisan-de-la-chloroquine-du-conseil-scientifique-covid19-t16370-4010.html?#p407824

Ce professeur de Pharmacologie/Chef du Service développe ce que j'évoquais plus haut. L'étude qu'il cite en exemple n'est pas sur des patients en phase cytokinique mais léger à modéré.

On a déjà parlé de cette étude, qui n'est en réalité guère meilleure que celle de Perronne :
sante-pollution-prevention/demission-du-dr-raoult-partisan-de-la-chloroquine-du-conseil-scientifique-covid19-t16370-3750.html#p406248
Concernant les effets secondaires, on ne peut pas en tirer de conclusion, car ils ont fait moins de mesures dans le groupe contrôle : "fewer patients in the control group had serial electrocardiographic studies performed during followup than did patients in the other two groups"
Enfin, l'étude s'est faite à l'hôpital, avec 41% des patients sous oxygène dès le début de l'étude (et l’hypoxie est la manifestation la plus visible du choc cytokinique).

[Adrien (ex-nico239)]

Je crois que dans la catégorie trollisme, vous battez de nouveau votre record avec ce post.

T'inquiète ça va repatir pour un tour...
Attrapez le pompon pour gagner un tour gratuit

La solution serait de créer 3 forums distinct
Le 1er interdit aux trolls
Le 2ème réservé aux trolls
Le 3ème débat entre les autres et les trolls

Ils ont déjà tué plusieurs sujets et c'est un miracle si celui là tient encore

[izentrop]

Je crois que dans la catégorie trollisme, vous battez de nouveau votre record avec ce post.
De nombreux traitements précoces ont montré leur efficacité, le plus connu étant HCQ+AZI(+Zinc).

C'est uniquement une vue de l'esprit, du virtuel, probablement une auto persuasion impulsée par un gourou genre " Raoult ou Zelenko".

Ce que vous appelez "trollisme" est en réalité du réalisme que vous avez du mal à assimiler, comme le tutoiement. Je le comprends tout à fait, puisque le mot "tu" n’existe pas chez les anglo-saxons.

Nous nous adaptons à votre vouvoiement, pourquoi pas vous à notre réalisme ?

En fait un niveau de preuve en médecine aujourd'hui doit être irréprochable. Ça se traduit par " randomisé double aveugle et revue par les pairs". Les niveaux de preuve Raoult, Zelenko, Peronne n'entrent pas dans cette catégorie.
par contre https://quoidansmonassiette.fr/covid-19 ... loroquine/ ou la revue prescrire c'est bon

[Obamot]

ça a pourtant été le cas sur l'ibuprofène, un médicament hyper connu, et les contre-indications d'un médicament en cas de diverses affections n'ont rien d'exceptionnel, c'est même plutot la norme !

Tu nous saoule avec ton ibuprofène.
Il n’y en a qu’un qui parle de l’ibuprofène et c’est toi.
Avant-même l’emergence de l’infection covid-19, il était déconseillé d’en prendre.
Je te vois venir, mais désolé, tout le monde sait que ce n’est pas plus indiqué avec le covid.
Tes posts sont d’un ennui... lénifiant! T’as pas une playstation ou quelque chose ?

[Obamot]

Parola au micro de Cnews

Culte !

Pan dans les dents... !