pedrodelavega a écrit :Il ne fait que ça en boucle (encore dans sa dernière vidéo postée).GuyGadebois a écrit :pedrodelavega a écrit :
Comparer une cohorte de 45 ans à une 60 (voire 72 selon sicetaitsimple) alors que l'age a un impact fort sur la mortalité, ce n'est pas un biais méthodologique selon toi?
Raoult ne compare rien du tout, il teste, il soigne, il publie. C'est vous qui comparez.
Il compare son taux de 0.9 avec celui des autres. Hors, la comparaison est biaisée.
C'est lui qui annonce avoir trouvé le traitement sur BFM/youtube, c'est lui qui annonce être meilleur que les autres...
Il ne compare pas, il commente ce que des idiots ne sont pas fichus d’interpréter correctement...
(suivez le pointillé de mon regard...)
ABC2019 a écrit :Raoult n'a rien comparé du tout ?
https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/
je vois vraiment pas comment affirmer quoi que ce soit sur un médicament si on ne compare avec rien ...
il y a une différence entre comparer parce qu’on est dans le doute VS expliquer de façon déontologiqie des différences de résultats.
Evidemment que lorsque l’on creuse des tranchées pour rester dans sa “zone de confort”, on a de la peine à envisager d’autres options que les siennes !
Les statisticiens savent qui est malade, qui ne l'est pas, même chez les gens qui ne sont pas testés et qui ne le savent pas eux-mêmes, c'est dire si le calcul est fiable. D'un côté on fait avec ce qu'on connaît et qu'on a (CFR), de l'autre on invente, on "crée", on suppute, on projette, on fictionne (IFR)... Le tout cautionné par les enflés de l'OMS, de Pasteur et de l'INSERM. Les trois supermenteurs patentés relayés par les clowns statisticiens de l'INSEE (par ex) qui truquent tout et tout le temps pour manipuler l'opinion..
Oui oh la la faut tout préciser 