pedrodelavega a écrit :Adrien (ex-nico239) a écrit :L'étude de Raoult traite donc de cas Covid avérés.
Dans ce cas pourquoi Kahn dit que le CFR de cette étude est un IFR (taux de mortalité des sujets infectés).
Déjà expliqué là:
sante-pollution-prevention/demission-du-dr-raoult-partisan-de-la-chloroquine-du-conseil-scientifique-covid19-t16370-2940.html#p402570Puis là:
sante-pollution-prevention/demission-du-dr-raoult-partisan-de-la-chloroquine-du-conseil-scientifique-covid19-t16370-2950.html#p402597Et là:
sante-pollution-prevention/demission-du-dr-raoult-partisan-de-la-chloroquine-du-conseil-scientifique-covid19-t16370-2950.html#p402613 
3 737 cas positifs sélectionnés dont
91.5% avec des symptômes minimes à faibles (Score news-2 de 0 à 4) parmi 6 831 cas détectés sur une population générale de 65 993 personnes testées. Ce n'est pas le reflet de ce qui s'est fait partout en France où ils ont essentiellement dépisté/traité que les cas modérés à graves (1er biais, d'autres sont mentionnés dans le 2ème lien).
De ce fait, le ratio mort/infecté annoncé par l'IHU Marseille s'apparent donc plus à l'IFR*. Il n'est pas pertinent de comparer ce taux avec d'autres taux en France, pourtant, l'IHU le fait.
De plus, il n'y a pas de vrai groupe contrôle, ni de randomisation, ni de placebo, ni de double aveugle dans cette étude.
Je ne pense pas que la communauté scientifique va pouvoir trancher sur l'efficacité ou inefficacité de l'HCQ à partir de celle-ci.
Tu n'es pas d'accord avec ça?
*(Pour ne pas perdre du temps à jouer sur les notions: Oui, tu as raison. l'IFR reste forcement un CFR dans tous les cas. IFR= mort/toute la population infectée, CFR=mort/population détectée. Si on test toute la population, on aura détecté tous les cas et donc IFR et CFR = même valeur. Le CFR est fortement dépendant du taux de dépistage. Voir les tests qui ont été fait sur le Charles de Gaulle et sur le Diamond Princess)
Non ce n'est absolument pas un IFR... c'est un vrai CFR.
On compare bien 2 PROTOCOLES de prise en charge de patients cas confirmés
Dans l'étude de Raoult tous les cas sont bien des Covid confirmés contrairement à ce que laisse sous entendre Kahn avec sa formule à la noix.
Et je te rassure c'est bien comme cela que l'on interprété les anti Raoult qui ont applaudi Kahn sur les réseaux sociaux
Et ce n'est pas de la faute de Raoult si le «standard of care» c'était (et c'est TOUJOURS) de renvoyer les news 0 à 2 à domicile avec du doliprane et qu'un certain nombre d'entre eux sont revenus une fois devenus des news 5 ou 6...
Ce n'est pas du tout le reflet de ce qui s'est fait partout en France?
Et bien c'est JUSTEMENT bien CELA qu'on JUGE
Et c'est ce que l'on répète en boucle depuis le début
- une prise en charge totale des patients cas confirmés
vs
- une absence de prise en charge des patients cas confirmés
Ne pas vouloir comparer ces 2 protocoles c'est comme ne pas vouloir comparer
- un patient à qui on détecte une tumeur cancéreuse d'apparence bénigne et qui est immédiatement pris en charge
- un patient à qui on détecte une tumeur cancéreuse d'apparence bénigne et auquel on dit en substance : revenez nous voir quand vous aurez des métastases.
Pour le groupe contrôle je peux reposer ma question à laquelle personne ne veut répondre
Quelle serait ta méthodologie pour les vieux?
Je n'ai strictement rien contre la notion d'IFR puisque j'ai toujours dit, et c'est évident, que le taux de létalité baisserait au fil du temps.
Mais je parlais du taux sanitaire...
Comme je l'ai souligné dernièrement il semble que le taux politique soit plus fluctuant...
Cependant je répète que l'IFR n'est pas le seul indicateur et il n'est pas certain que ce soit le préféré des statisticiens.
Mais là encore silence radio tout le monde s'arcboute contre le graal IFR comme dernier rempart contre la raoultitude....
