Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[thibr]

...le protocole Raoult c'est que l'HCQ... Ben non, c'est une trithérapie administrée le plus tôt possible après dépistage.
Hydroxychloroquine + Azythromycine + Zinc
chercher l’intrus qui est peut être inutile...

[Remundo]

Et jusque là, à part sur la charge virale (qu'il aurait quand même été préférable de confirmer), personne n'a pu préciser quel était quantitativement l'effet mesuré de l'HCQ sur la morbidité ou la létalité.

Il continue à faire semblant de croire que le protocole Raoult c'est que l'HCQ... Ben non, c'est une trithérapie administrée le plus tôt possible après dépistage.
Hydroxychloroquine + Azythromycine + Zinc

à la base, le protocole Raoult est une bi-thérapie HCQ+AZ

Mais les soins à l'IHU ne se sont pas résumés à cela ; les hospitalisés ont eu une prise en charge complète et un suivi médical régulier, adapté en général à leur cas particulier, et aussi en fonction de l'avancement de la maladie chez eux.

HCQ+AZ + éventuellement Zinc sont des remèdes plutôt en début d'infection qui font chuter la charge virale ; s'ajoutent à cela les scanners du thorax, les électrocardiogrammes, les prises de sang et une adaptation quotidienne de la stratégie thérapeutique pour soutenir la physiologie du malade (anti-coagulants, immuno-modulateurs, oxygène...) en particulier quand il fut découvert que la partie la plus létale de la maladie était le choc cytokinique (pour résumer une réaction auto-immune) alors que le virus avait disparu. A ce moment-là l'AZ ne sert plus à grand chose, HCQ modère un peu l'immunité, mais pas suffisamment.

La doctrine de l'IHU était dépistage, isolement, traitement, ce qui est la base de la médecine, tandis que les chantres méthodologistes hurlaient aux dangers de l'HCQ, philosophaient sur les randomisés en double-aveugle, et au final préconisaient le doliprane et de rester chez soi en attendant le pire pour une fraction des patients...

Au-delà des molécules, deux grandes lignes de fracture se sont croisées en France :
1) le dépistage et le soin CONTRE l'immobilisme et les études méthodologistes
2) les médecins de terrain, pragmatiques et désintéressés CONTRE les lobbies pharmaceutiques et les marionnettes du gouverne-ment.

[ABC2019]

Et jusque là, à part sur la charge virale (qu'il aurait quand même été préférable de confirmer), personne n'a pu préciser quel était quantitativement l'effet mesuré de l'HCQ sur la morbidité ou la létalité.

Il continue à faire semblant de croire que le protocole Raoult c'est que l'HCQ... Ben non, c'est une trithérapie administrée le plus tôt possible après dépistage.
Hydroxychloroquine + Azythromycine + Zinc

si tu veux, et donc quelles sont les performances de cette trithérapie (ou de la bithérapie pour comparer), en termes de létalité et de mortalité par classe d'age, par rapport à l'absence de traitement ?

[Obamot]

ABC, sur ce point il t’a été répondu plusieurs fois et tu as changé de version.
C’est de l’enfumage pur et simple. Ta tactique est de poser une question en sachant pertinemment ce que tu vas répondre. Et tu reprends systématiquement le ratio inadéquat qui te permet de semer le doute. On a compris...
Ce n’est pas loyal.

C’est exactement suite à pareille démarche qu’il ne répond plus à mes messages ...

Examinez, je vous prie, tout à votre aise, la doublure du parement de sa manche gauche et les quelques petits paquets que l’on trouvera dans les poches passablement vastes de sa robe de chambre brodée.

J'ai dit que je répondrais aux messages qui avaient un interêt suffisant pour justifier d'une réponse par quelqu'un d'autre, si je considère qu'ils méritent une réponse, ce qui n'est pas le cas des messages purement insultants ou dépréciatifs .

Tu as eu maintes fois l’occasion de le faire.

Notamment à propos de l’effet inattendu des placebos. Et si ça c’est pas au cœur d’un “intérêt suffisant” alors que tu n’arrêtes pas de nous rabâcher les oreilles avec les études randomisées à double aveugle... Alors j’estime que ce n’est qu’un prétexte pour ne pas confronter tes connaissances à celles des autres (bagage qui sans vouloir être désobligeant, et au vu de tes réponses, ne sont pas celles auxquelles nous nous attendrions de la part d’un “scientifique” en biochimie/médecine/virologie.

C’est la que me vient cette question centrale: pourquoi es-tu présent sur un forum en refusant de participer aux sujets contradictoires dont tu n’as visiblement pas les réponses puisque tu t’abstiens de poster? Lorsque je ne connais pas un sujet, c’est simple, je ne poste pas ou je pose des questions.

Et ceci n’a donc rien à voir avec la façon dont tu serais traité, tu as commencé à esquiver les réponses par différentes manipulations alors que l’on débattait correctement... Tu as fuis lorsque le débat tournait mal pour toi, comme présentement avec Adrien.

Last but not least, qu’est-ce qu’un troll escompte obtenir en ayant un comportement de ...troll?

[Exnihiloest]

...
Ah mais on peut débattre de la méthode scientifique si tu le désires mais ce faisant on va s'éloigner du sujet qui te fait trépigner d'impatience : prouver par abc que Raoult a tort

Tu ne peux pas prouver qu'il a tort sans consensus sur la méthode scientifique, du fait que c'est l'obtention de résultats dans le respect de la méthode scientifique qui peut démontrer qu'il a raison.
La mèdecine n'est pas une science "dure". Et le pragmatisme fait bien partie de la méthode scientifique. La méthode, conçue autrement que comme une codification des moyens de preuve, est du côté de l'action. Il est naturel de trouver un élément d'action dans la science. La recherche expérimentale a bien sûr pour fin l'action ou le pouvoir sur la nature, plutôt que la vérité.

[Adrien (ex-nico239)]

je ne vois pas quels mensonges et interprétations frauduleuses tu as vu dans ce que je dis, je n'ai jamais affirmé qu'une molécule était efficace, ou inefficace, sans élément pour le dire, moi - contrairement à d'autres ici qui n'ont pas l'air de te gêner.
Et une méthode empirique peut tout à fait être scientifique, empirique, ça veut dire qu'on n'a pas d'explication mais que ça marche, ce qui est souvent le cas en médecine. La question n'est pas là. La question est juste d'affirmer qu'il y a un effet (même trouvé "empiriquement" ) , sans avoir d'élément pour le dire.

Et jusque là, à part sur la charge virale (qu'il aurait quand même été préférable de confirmer), personne n'a pu préciser quel était quantitativement l'effet mesuré de l'HCQ sur la morbidité ou la létalité.

Et allez encore un tour de passe passe.

Tu devrais trouver un autre public parce que si plus rien ne passe ici tu vas te retrouver bien dépourvu et la bise ne va tarder à venir.

On parlait de quoi à l'instant même : de tes détournements de sens?

non, toi TU veux détourner le débat sur ce point qui n'en est pas un, et quoi que je dise, tu y reviens obsessionnellement, mais ce n'est pas le sujet du fil. Donc amuse toi tout seul, moi ça ne m'interesse pas de discuter sur ce ton.
Tu l'as d'ailleurs reconnu :

À partir de là bien entendu qu'un titre de docteur n'est pas un gage de fiabilité dans la mesure où il se conduit en escroc... et plus en docteur.

donc c'est bien cohérent avec ce que je disais, pas la peine d'épiloguer pendant des siècles là dessus.

Ne t'énerves pas, cool, pas d'affolement, calme, t'inquiète après on règlera les comptes suivants.

Et allez hop tour de passe passe
Tu ne comptais tout de même pas que j'allais me laisser prendre à ce coup tordu
Tout s'est passé le 28 mai...

les videos youtube sont un très mauvais moyen de fournir des données scientifiques et un très bon moyen pour raconter n'importe quel salade à un public crédule, donc non, je n'ai pas de commentaire à faire sur une video.
Et avoir un titre de docteur n'est pas un gage de fiabilité et d'honnêteté, c'est vous même qui le dites.

Ai-je dit cela au 28 mai?

Donc en résumé je ne l'ai pas dit...
C'est toi qui le dis et qui le prétends.
Pour pouvoir arranger ton opinion à ta sauce.
Tout en essayant de m'y inclure par un mensonge.

Donc amuse toi tout seul, moi ça ne m'interesse pas de discuter sur ce ton.

La fuite fait effectivement partie de tes options.
Cependant tu conviendras que la fuite n'est pas glorieuse pour toi qui n'aime qu'une chose : briller.
Mais vas-y la porte est grande ouverte.

[Obamot]

La recherche expérimentale a bien sûr pour fin l'action ou le pouvoir sur la nature, plutôt que la vérité.

Bah non, autant j’ai aimé comme Adrien ta réponse de l’autre jour dans le dossier Raoult, autant là, je n’adhère pas!

1) moi je ne connais pas “la vérité” il me smble qu’il peut y avoir autant de vérités différentes que d’êtres humains sur Terre!
Faudrait donc définir ce qu’est cette ”vérité”?

2) l’homme fait partie intégrante de “la nature” on est juste un peu plus retardés que d’autres espèces qui ne mettent pas en danger leur propre pérennité par soif du pouvoir (alors que nous nous croyons supérieurement avancés).

3) pourquoi dissocier un ”résultat scientifique” de la “vérité “

Je crains n’avoir pas tout compris?

[ABC2019]

Et allez encore un tour de passe passe.

Tu devrais trouver un autre public parce que si plus rien ne passe ici tu vas te retrouver bien dépourvu et la bise ne va tarder à venir.

On parlait de quoi à l'instant même : de tes détournements de sens?

non, toi TU veux détourner le débat sur ce point qui n'en est pas un, et quoi que je dise, tu y reviens obsessionnellement, mais ce n'est pas le sujet du fil. Donc amuse toi tout seul, moi ça ne m'interesse pas de discuter sur ce ton.
Tu l'as d'ailleurs reconnu :

À partir de là bien entendu qu'un titre de docteur n'est pas un gage de fiabilité dans la mesure où il se conduit en escroc... et plus en docteur.

donc c'est bien cohérent avec ce que je disais, pas la peine d'épiloguer pendant des siècles là dessus.

Ne t'énerves pas, cool, pas d'affolement, calme, t'inquiète après on règlera les comptes suivants.

Et allez hop tour de passe passe
Tu ne comptais tout de même pas que j'allais me laisser prendre à ce coup tordu
Tout s'est passé le 28 mai...

les videos youtube sont un très mauvais moyen de fournir des données scientifiques et un très bon moyen pour raconter n'importe quel salade à un public crédule, donc non, je n'ai pas de commentaire à faire sur une video.
Et avoir un titre de docteur n'est pas un gage de fiabilité et d'honnêteté, c'est vous même qui le dites.

Ai-je dit cela au 28 mai?.

Je pense que j'ai dû répondre au moins 3 fois à cette question non? d'abord le "vous même" ce n'est pas que toi, et ensuite, toi et d'autres avez dit des choses qui impliquent que "avoir un titre de docteur n'est pas un gage de fiabilité et d'honnêteté", puisque vous avez critiqué l'attitude de certains docteurs - et ensuite tu as reconnu toi même que c'était effectivement le cas, que des docteurs pouvaient se conduire comme des escrocs.

Je n'ai pas d'autres réponses à t"apporter, donc si tu veux encore reposer indéfiniment la même question, je me contenterai donc de te remettre un simple lien sur ce message.

[ABC2019]

La fuite fait effectivement partie de tes options.
Cependant tu conviendras que la fuite n'est pas glorieuse pour toi qui n'aime qu'une chose : briller.
Mais vas-y la porte est grande ouverte.

j'ai dit que ça ne m'intéressait pas de discuter SUR CE TON, donc je ne reponds plus à cette question précise à laquelle j'ai déjà répondu 3 fois. Ca ne veut pas dire que je fuis le reste de la discussion, si tu veux apparaitre comme le monsieur Propre de la manipulation, commence à balayer devant ta porte.

[Ahmed]

La recherche fondamentale vise à étendre le domaine des connaissances indépendamment d'un usage éventuel qui pourrait en être fait (c'est vrai au moins sur le papier: dans la réalité, c'est beaucoup moins net). Elle recherche de ce fait à établir des vérités scientifiques.
La recherche appliquée, ou science expérimentale ne vise que des résultats pratiques sans chercher dans un premier temps à les relier à des concepts fondamentaux. Son critère principale est donc, "ça marche ou ça marche pas" et ce n'est souvent que longtemps après, comme en médecine, que l'on comprend pourquoi.