Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[GuyGadebois]

Et une autre critique de Recovery est que l'hydroxychloroquine y est surdosée. On n'est pas loin de la dose à prendre pour se suicider.
http://www.francesoir.fr/societe-sante/ ... ns-serieux

NB : France Soir et The Guardian sont les deux bonnes surprises media de ce printemps.

Signé "Le Collectif Citoyen pour FranceSoir" Un conseil scientifique de qualité

Ce collectif citoyen vaut bien le gâtisme d'un Izy qui fait mumuse avec son portail électrique et ne comprends rien d'autre....
Une autre et pas des moindres:
http://www.francesoir.fr/societe-sante/ ... use-le-new

[Adrien (ex-nico239)]

Et une autre critique de Recovery est que l'hydroxychloroquine y est surdosée. On n'est pas loin de la dose à prendre pour se suicider.
http://www.francesoir.fr/societe-sante/ ... ns-serieux

NB : France Soir et The Guardian sont les deux bonnes surprises media de ce printemps.

Signé "Le Collectif Citoyen pour FranceSoir" Un conseil scientifique de qualité

Oh vraiment t'as que la moquerie comme argument?
Eh ben avec ça on va pas aller loin ...

Si tu as un contre commentaire des résultats de l'étude qui sont présentés dans l'article ne te gêne pas et franchement c'est sincère.

Tous les liens sont en bas de page de l'article...

À toi de jouer maintenant.

[izentrop]

Bon Ok la bavure
Pour ce coups j'étais mal renseigné, désolé.

[ABC2019]

Bon donc finalement pour résumer, c'est quoi la létalité par classe d'age, sans le traitement de Raoult, et avec le traitement de Raoult, pour comparer ?

[ABC2019]

Et qu'ABC se rassure je n'applaudis pas spécialement pour le diable Raoult.
Mais pour l'autre méthode scientifique

j'ai pas compris, c'est quoi "l'autre méthode scientifique ?" encore qu'on me dise qu'on n'a pas le temps d'appliquer la méthode scientifique (ce qui est faux bien sûr puisque ça prend exactement le même temps de donner un placebo à la moitié des patients) , je comprends, mais "l'autre méthode scientifique" c'est quoi, et c'est décrit où ?

[ABC2019]

À partir de là bien entendu qu'un titre de docteur n'est pas un gage de fiabilité dans la mesure où il se conduit en escroc... et plus en docteur.

Bon donc cette fois tu l'as bien dit : le fait d'avoir un titre de docteur et de porter une blouse blanche n'empêche pas qu'on puisse se conduire en escroc. On est donc d'accord sur ce point.

Il n'y a plus qu'à se mettre d'accord sur les critères qui font qu"on puisse entrer dans la catégorie des escrocs.

[Adrien (ex-nico239)]

À partir de là bien entendu qu'un titre de docteur n'est pas un gage de fiabilité dans la mesure où il se conduit en escroc... et plus en docteur.

Bon donc cette fois tu l'as bien dit : le fait d'avoir un titre de docteur et de porter une blouse blanche n'empêche pas qu'on puisse se conduire en escroc. On est donc d'accord sur ce point.

Il n'y a plus qu'à se mettre d'accord sur les critères qui font qu"on puisse entrer dans la catégorie des escrocs.

Ouh la ne grillons pas les étapes.
Ça c'est ta méthode pernicieuse : nous éloigner du sujet intial en sautant à un autre sujet sur lequel tu espères qu'on va te suivre pour échapper à tes erreurs dans le sujet initial.

Mais ça ne marche pas comme cela.
Tintin zibus
On y est on y reste

On va donc le faire en 2 temps.


1. Retour à la case départ

Si je l'ai dit je l'ai dit OÙ?
Où ai-je dit qu'un titre de docteur n'était pas un gage de fiabilité?
C'est ça la question.

C'est implicitement contenu dans le fait que tu dises que des médecins ne se conduisent pas bien par rapport à l'HCQ non ? ils sont docteurs, mais pas fiables.

Donc en résumé je ne l'ai pas dit...
C'est toi qui le dis et qui le prétends.
Pour pouvoir arranger ton opinion à ta sauce.
Tout en essayant de m'y inclure par un mensonge.

C'est juste une banale technique de manipulation

Où est-ce que je l'avais dit?
Nulle part
Donc tu avais tout FAUX

Admet le et on passe à la suite qui t'excite tant je le sens

[Adrien (ex-nico239)]

Et qu'ABC se rassure je n'applaudis pas spécialement pour le diable Raoult.
Mais pour l'autre méthode scientifique

j'ai pas compris, c'est quoi "l'autre méthode scientifique ?" encore qu'on me dise qu'on n'a pas le temps d'appliquer la méthode scientifique (ce qui est faux bien sûr puisque ça prend exactement le même temps de donner un placebo à la moitié des patients) , je comprends, mais "l'autre méthode scientifique" c'est quoi, et c'est décrit où ?

Ben enfin c'est assez clair non : celle qui consiste à ne pas l'appliquer

Ça fait des semaines qu'on en parle... et encore récemment et tu le sais très bien

Cette crise se résume à cela : à partir de quel taux de létalité certains traitements peuvent être administrés en urgence, sans preuve antérieure de leur supériorité et sans groupe placébo?

[ABC2019]

Où est-ce que je l'avais dit?
Nulle part
Donc tu avais tout FAUX

;
non, c'est toi qui interpretes "dire" dans un sens restrictif. Meme si tu n'as écrit exactement ces mots, tu en as écrit d'autres qui impliquaient cette constatation : qu'on peut être docteur, en blouse blanche, et se conduire comme un escroc. Donc tu dis "Tu avais tout faux" , et moi je ne suis pas d'accord avec toi. On peut rester sur ce constat de désaccord, ce sont des choses qui arrivent.

[ABC2019]

Et qu'ABC se rassure je n'applaudis pas spécialement pour le diable Raoult.
Mais pour l'autre méthode scientifique

j'ai pas compris, c'est quoi "l'autre méthode scientifique ?" encore qu'on me dise qu'on n'a pas le temps d'appliquer la méthode scientifique (ce qui est faux bien sûr puisque ça prend exactement le même temps de donner un placebo à la moitié des patients) , je comprends, mais "l'autre méthode scientifique" c'est quoi, et c'est décrit où ?

Ben enfin c'est assez clair non : celle qui consiste à ne pas l'appliquer

faut avoir un vocabulaire cohérent alors, si tu n'appliques pas la méthode scientifique, tu n'appliques pas une "autre méthode scientifique" , tu appliques une autre méthode, qui n'est pas la méthode scientifique.