Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Adrien (ex-nico239)]

L'efficacité du protocole de l'IHU n'a pas été prouvée mais à l'inverse personne n'a prouvé le contraire.

Bein si, cela a été prouvé, par le fait que des patients s’en sont sortis mieux qu’ailleurs, mais apparemment ça compte pour beurre!

Non cela n'a pas été prouvé selon la «méthode scientifique».

[Adrien (ex-nico239)]

Un (mauvais) article à charge contre Raoult dans libé...

https://www.liberation.fr/debats/2020/0 ... or=rss-450

On pourrait noter que les media parlent très peu du scandale Surgisphere (scandale qui devrait en temps normal provoquer, entre autres, la démission de Veran) ; ils préfèrent au contraire attaquer la personnalité de Raoult. C'est sans doute tout ce qu'il leur reste.

En fait cela dépasse très largement la personnalité de Raoult

Le problème posé est bien plus vaste.

Quelle est la place du corps médical en cas d'épidémie mortelle inconnue?
Réponse : ne rien faire.
Ne rien faire tant que les chercheurs et les politiques ne leur ont pas dit quoi faire.

On en viendrait souhaiter qu'un truc bien costaud déboule qui ne fasse pas des milliers mais des millions de morts.
Et que la seule réponse de la société soit : on ne fait rien, on ne soigne pas, on laisse mourir les gens tant que les chercheurs n'ont pas trouvé la solution.

Car c'est cela qui s'est passé lors de cette épidémie dans notre pays en tous cas.
À part les réanimateurs et les vendeurs de doliprane le corps médical s'est retrouvé totalement soumis et censuré.

[Obamot]

L'efficacité du protocole de l'IHU n'a pas été prouvée mais à l'inverse personne n'a prouvé le contraire.

Bein si, cela a été prouvé, par le fait que des patients s’en sont sortis mieux qu’ailleurs, mais apparemment ça compte pour beurre!

Non cela n'a pas été prouvé selon la «méthode scientifique».

La méthode scientifique est parvenue ã des limites...!
En physique des particules par exemple, le simple fait “de penser ã l’expérience” durant celle-ci, peut modifier les résultats (je ne me rappelle plua le contexte, mais ça a été constaté)

Alors le fait de faire des expériences scientifiques “avec du vivant” en y mettant de la compassion de l’humanité, et autres bonnes intentions VS faire ça sans conscience et avec un esprit froid comme un iceberg, doit aussi influencer l’expérience, et donc le résultat...

Car on travaille aujourd’hui sur des choses extrêmement fines...

On trouve ça dans d’autres domaines d’applications scientifiques, comme des tests cliniques sur des molécules, là aussi “on” s’est aperçu qu’une partie de la façon dont étaient menées les expériences (sans faire d’erreur aucune dans le suivi de la méthode) influençait aussi le résultat au point que les chercheurs s’arrachaient les cheveux.

Du coup, qu’est-ce que cela veut dire “scientifique”?

Attention, je ne nie absolument qu’il faille au mieux appliquer la méthode scientifique, mais il faut laisser ça à ceux qui le font et qui savent comment faire, la science inclu l’humilité épistémologique... Sinon c’est plus de la science.

Du coup, avant de rejeter et mettre au ban des scientifiques et leurs travaux, en les faisant passer pour des farfelus, il vaudrait bien y regarder à deux fois.

Compte tenu de ce qui précède, si tu veux bien, je me fout complètement comment le résultat a été obtenu: pour ceux qui ont survécu, c’est suffisant pour eux, largement...

Mais bon, je sais qu’ã quelque part, certaines choses te révulsent aussi. Donc tout va bien...

[Adrien (ex-nico239)]

Bein si, cela a été prouvé, par le fait que des patients s’en sont sortis mieux qu’ailleurs, mais apparemment ça compte pour beurre!

Non cela n'a pas été prouvé selon la «méthode scientifique».

La méthode scientifique est parvenue ã des limites...!
En physique des particules par exemple, le simple fait “de penser ã l’expérience” durant celle-ci, peut modifier les résultats (je ne me rappelle plua le contexte, mais ça a été constaté)

Alors le fait de faire des expériences scientifiques “avec du vivant” en y mettant de la compassion de l’humanité, et autres bonnes intentions VS faire ça sans conscience et avec un esprit froid comme un iceberg, doit aussi influencer l’expérience, et donc le résultat...

Car on travaille aujourd’hui sur des choses extrêmement fines...

On trouve ça dans d’autres domaines d’applications scientifiques, comme des tests cliniques sur des molécules, là aussi “on” s’est aperçu qu’une partie de la façon dont étaient menées les expériences (sans faire d’erreur aucune dans le suivi de la méthode) influençait aussi le résultat au point que les chercheurs s’arrachaient les cheveux.

Du coup, qu’est-ce que cela veut dire “scientifique”?

Attention, je ne nie absolument qu’il faille au mieux appliquer la méthode scientifique, mais il faut laisser ça à ceux qui le font et qui savent comment faire, la science inclu l’humilité épistémologique... Sinon c’est plus de la science.

Du coup, avant de rejeter et mettre au ban des scientifiques et leurs travaux, en les faisant passer pour des farfelus, il vaudrait bien y regarder à deux fois.

Compte tenu de ce qui précède, si tu veux bien, je me fout complètement comment le résultat a été obtenu: pour ceux qui ont survécu, c’est suffisant pour eux, largement...

Mais bon, je sais qu’ã quelque part, certaines choses te révulsent aussi. Donc tout va bien...

Nous sommes bien d'accord.

Quand la mort est au bout du virus le médecin doit pouvoir agir en son âme et conscience.

[ABC2019]

Un (mauvais) article à charge contre Raoult dans libé...

https://www.liberation.fr/debats/2020/0 ... or=rss-450

On pourrait noter que les media parlent très peu du scandale Surgisphere (scandale qui devrait en temps normal provoquer, entre autres, la démission de Veran) ; ils préfèrent au contraire attaquer la personnalité de Raoult. C'est sans doute tout ce qu'il leur reste.

En fait cela dépasse très largement la personnalité de Raoult

Le problème posé est bien plus vaste.

Quelle est la place du corps médical en cas d'épidémie mortelle inconnue?
Réponse : ne rien faire.

Non pas du tout, il est du devoir des médecins d'essayer de soigner leurs patients. Personne ne reproche à Raoult d'avoir tenté d'employer l'HCQ pour soigner ses malades. Le seul reproche qu'on lui fait, c'est d'avoir claironné publiquement que c'était super efficace à partir de statistiques biaisées , c'est tout, et d'avoir employé une méthode "populiste" à l'aide de videos youtube et en flattant la tendance complotiste d'une grande partie de la population pour propager ses idées. Critiquer ce point là, ça ne veut absolument pas dire qu'il ne fallait "rien faire". Il ne fallait pas faire comme ça, c'est tout.

[Obamot]

J’aime bien le mec — alors que les gens étaient en train de crever par milliers, et qu’un Professeur (avec un pédigrée long comme le bras) avait trouvé une parade — dont ses résultats ont prouvé qu’elle fonctionne — soutenu indirectement en cela plus tard par une longue liste d’autres experts émérites comme lui un peu partout dans le monde...

Et là, l’impayable anonyme sur un forum, nous dit “qu’il aurait dû fermer sa gueule”

Aïe! Ouille! Aïe! Y me fait des crampes à l’estomac lui...

Et même si on admettait qu’il avait eu tort de le communiquer (ce que les faits démentent fortement) est-ce que le minable anonyme peut nous dire combien de vie il a potentiellement sauvé de part le monde, en redonnant espoir aux malades, en leur redonnant confiance, ce qui a dopé leur immunité, ne serait-ce qu’en baissant leur anxiété et leur permettant de mieux dormir...? C’est pas du placébo ça, c’est une constatation scientifique l’impayable (peut-être qu’il fait ça gratuitement? ?)

Maintenant si on sortait ses propos l’ornière de l’incompétence trollesque, il y a d’autres passages croustillants:

Le seul reproche qu’on lui fait [...] c'est d'avoir claironné publiquement que c'était super efficace à partir de statistiques biaisées , c'est tout [...]

Imaginez le Pr / chercheur dans son immense solitude qui se dirait:
— “Rrrrhôooo j’ai de mauvais résultats, je vais donc biaiser mes statistiques pour faire croire que j’en ai obtenu des bons !“

Vous voyez la scène “les gens crèvent par poignées et le gars a le temps de faire ça..?...)”

Et toujours cette approche malveillante basée sur le sophisme pour se mettre en valeur! Sans émettre de réserve, du type “je ne voudrais pas être catégorique” ou encore “il me semble que... pour tel motif...” mdr

Je peux me tromper, mais je pense que vous êtes un largué, vous n’osez d’ailleurs plus affronter des détracteurs qui ont du répondant! N’avez-vous pas également pensé (je sais c’est dur... ”penser”) que ne pas communiquer en la circonstance, pouvait être criminel? ..ah oui, parce que ça marche dans les deux sens... l’approche scientifique... du coup, vous aussi fermez là! Parce que les statistiques biaisées, c’est vous qui en faites usage.

«Jaime bien» aussi ce passage édifiant:

“en flattant la tendance complotiste d'une grande partie de la population”

Toujours la même condescendance dans le ton! Et complètement faux, c’est du parti pris ou alors il faut démontrer scientifiquement que cette “grande partie” existe! Aïe ça fait mal de se prendre ses arguments en pleine poire, hein...
Mais ça ne vaccine pas de dire des incongruités, hélas!

”pour propager ses idées.”

Sa/ses méthodes non? Encore heureux qu’elles se soient “propagées” plus vite que le virus

Critiquer ce point là, ça ne veut absolument pas dire qu'il ne fallait "rien faire".

Bah oui, donc il l’a fait, t’as pas encore pigé, toi ?

[Adrien (ex-nico239)]

On pourrait noter que les media parlent très peu du scandale Surgisphere (scandale qui devrait en temps normal provoquer, entre autres, la démission de Veran) ; ils préfèrent au contraire attaquer la personnalité de Raoult. C'est sans doute tout ce qu'il leur reste.

En fait cela dépasse très largement la personnalité de Raoult

Le problème posé est bien plus vaste.

Quelle est la place du corps médical en cas d'épidémie mortelle inconnue?
Réponse : ne rien faire.

Non pas du tout, il est du devoir des médecins d'essayer de soigner leurs patients. Personne ne reproche à Raoult d'avoir tenté d'employer l'HCQ pour soigner ses malades. Le seul reproche qu'on lui fait, c'est d'avoir claironné publiquement que c'était super efficace à partir de statistiques biaisées , c'est tout, et d'avoir employé une méthode "populiste" à l'aide de videos youtube et en flattant la tendance complotiste d'une grande partie de la population pour propager ses idées. Critiquer ce point là, ça ne veut absolument pas dire qu'il ne fallait "rien faire". Il ne fallait pas faire comme ça, c'est tout.

Tant mieux si l'IHU avait le droit de soigner ses malades.
Et selon lui de les guérir.

On oublie très vite les contextes une fois qu'on en est sortis.
L'IHU a obtenu les autorisations ministérielles pour faire ce qu'il a fait.
Les décideurs politiques étaient au courant de son travail et de ses résultats sur le terrain (à défaut d'être dans The Lancet).

Mais à coups de 1000 français décédés par jour fallait-il que l'IHU fasse silence sur son travail?
Cela aurait été criminel.

L'inverse l'a été et sera jugé par l'Histoire.

[ABC2019]

Mais à coups de 1000 français décédés par jour fallait-il que l'IHU fasse silence sur son travail?
Cela aurait été criminel.

L'inverse l'a été et sera jugé par l'Histoire.

je ne comprends pas bien ta réponse, personne n'a reproché à ma connaissance à l'IHU d'avoir tenté de soigner des patients à l'HCQ, ni de communiquer les résultats de son travail. Le seul reproche est d'avoir prétendu que les résultats prouvaient l'efficacité de l'HCQ, alors qu'en fait ils ne prouvaient rien du tout (ce qui en soi n'est pas la faute de l'IHU).

[Obamot]

Bis repetita: la ”méthode scientifique” appartient ã tout le monde et pas seulement à Môssieur..
La méthode scientifique ne s’applique pas pour apporter des indices que dans le seul sens d’invalidation, mais aussi de validation

Faudrait arrêter de répondre ã ceux qui font tant “d’oublis”, publient tant de travers au point que ça en devient suspect!

Le seul reproche qu'on lui fait:
1 — c'est d'avoir claironné publiquement que c'était super efficace [archi-faux, jamais entendu “super-efficace” VS “le terrain”]
2 — à partir de statistiques biaisées, [pas biaisée si on prend les bons écarts-types, au lieu de délibérément les non-pertinents]
3 — d'avoir employé une méthode "populiste" à l'aide de videos youtube [t’es pas un peu du midi peuchèreeuuuh!]
4 — flattant la tendance complotiste d'une grande partie de la population [placer le mot “complotiste”, dans quel but?]
5 — pour propager ses idées.[après “complotiste”, “propager” permet la pestifération finale: félicitations]
6 — personne ne lui reproche d'avoir tenté d'employer l'HCQ pour soigner ses malades [propos mensongers]
7 — Il ne fallait pas faire comme ça [faucon y’a qu’à...]

“Un seul” reproche x 7 = 7 reproches... (inclu les déguisés) et y’en a des tas d’autres ailleurs sur le forum...)

La méthode scientifique n’a pas été appliquée pour publier ici ce monceau de fadaises, à très lourd dosage de sophismes et d’idées reçues, agrémenté de contre-vérités et saupoudré de mauvaise foi.

[pedrodelavega]

L'IHU a obtenu les autorisations ministérielles pour faire ce qu'il a fait.

Ils auraient très bien pu l'interdire. Ils ne l'ont pas fait.