Adrien (ex-nico239) a écrit :ABC2019 a écrit :Parler d'études "anti IHU", c'est vraiment confondre la science avec une guerre de religion (ce qui expliquerait pas mal d'attitudes ici ...)
Y a pas d'étude anti ou pro IHU, y a des études avec des méthodologies correctes ou non. Et jusqu'a nouvel ordre, il n'y a pas eu d'études méthodologiquement correcte montrant un effet quelconque de l'HCQ sur la mortalité - ce qui ne veut pas dire que toutes les études qui ne montrent pas d'effet sont méthodologiquement correctes à l'inverse, mais la preuve n'a jamais été faite de son efficacité.
L'Islande a exactement le même taux de létalité que ce qui est estimé ailleurs.
Après tu es bien libre de t'intoxiquer avec ce que tu veux ....
Ouh la on mélange tout là...
C'est la PRESSE qui a monté en épingle l'étude de Mahevas pour dézinguer la chloro mais surtout Panoramix dans ses articles.
Panoramix a été dézingué parce qu'il a affirmé des résultats avec des études foireuses, et c'est déontologiquement incorrect. Il y en a qui se se sont fait radier de l'ordre des médecins pour moins que ça.
La méthodologie de l'étude Mahevas ne m'a pas semblé incorrecte du tout.
Et par rapport à cette même méthodologie leurs conclusions statuant sur le fait que l'HCQ ne présentait pas d'efficacité particulière me semble tout à fait correcte.
C'est compatible avec ce que j'ai dit :
* il n'y a pas d'étude correcte ayant montré l'efficacité de l'HCQ.
* il peut y avoir eu des études incorrectes qui ne montraient pas son efficacité (mais bien sur ça ne prouve rien)
* il peut aussi y avoir eu des études correctes ne montrant pas son efficacité .
ABC2019 a écrit :L'Islande a exactement le même taux de létalité que ce qui est estimé ailleurs.
Soyons sérieux tu sais très bien que le taux de décès de l'Islande (de 0.55% à ce jour) est bien inférieur à celui des autres pays européens tout du moins pour ce qui est des chiffres que nous connaissons au 16 mai 2020.
les chiffres affichés sont juste dus au fait qu'on ne teste que les cas graves, donc c'est normal d'avoir une létalité bien plus importante. Chaque fois qu'on a testé en profondeur sur une petite population (par exemple les bateaux ), on retombe sur des létalités de 0,5% quand on prend en compte la structure en âge. Il n'y a aucun miracle de traitement en Islande, il y a juste qu'ils ont testé tous les cas suspects, c'est tout.Exactement comme à l'IHU. Ca fait deux mois qu'on discute de ça et vous n'avez toujours pas compris, sérieux ?
ABC2019 a écrit :Après tu es bien libre de t'intoxiquer avec ce que tu veux ....
Je suis surtout libre de suivre plutôt le protocole qui, dans l'étude, n'a eu ni patient conduit en soins intensif ni patient décédé...
Plutôt que de suivre celui qui a eu des patients conduits en soins intensifs et des patients décédés
Sans compter que maintenant c'est Karine Lacombe elle-même, sans doute la plus emblématique adversaire de Panoramix, qui annonce tout de go sur BFM que l'état de certains patients s'est amélioré avec l'HCQ... on croit rêver
Lequel choisirais-tu toi?
moi qi je l'ai, je choisis de ne pas m'affaiblir en plus avec des produits potentiellement toxiques qui n'ont pas démontré leur efficacité, donc je me contente de prendre des symptomatiques légers genre doliprane, mais je répète, chacun est libre de s'intoxiquer avec ce qu'il veut, meme de la vodka si tu veux.
