Avis sur les vaccins Covid, immunité, effets secondaires et immunologie

[Christophe]

"Ayons confiance en nos chercheurs et médecins."

La plupart des médecins que je connais en vrai sont OUVERTEMENT contre un VACCIN expérimental développé en 8 mois...Ce sont tous des salopards de complotistes certainement ?

Pour le reste, j'ai trop fait confiance dans ma vie pour constater que la vraie nature humaine était plutôt misérable surtout quand elle dit "Faites confiance" car c'est généralement tout l'inverse qui se passe !

J'aurais dû regarder plus mowgli quand j'étais gamin :

[VetusLignum]

5 cas sur 785 dans le groupe placebo ; et 0 cas sur 774 dans le groupe vacciné.
Autrement dit, le vaccin semble efficace, mais il est trop tôt pour conclure.

Cela dit, les problèmes que pose le vaccin Pfizer sont surtout :
- Non connaissance de la durée de l’efficacité
- Non connaissance de l’efficacité sur les souches mutantes
- Non connaissance des effets secondaires à moyen et long terme

5 quoi ? Morts ou malades ? Désolé pas envie de lire...

Non, positif au test

Dans tous les cas:

a) 774 + 785 = 1559 sur 43 548 c'est 3.5% alors que c'est 80% des mors dans la "vie réelle"...Y a pas un soucis méthodologique là ?

Quel % les +75 ans représentent dans nos populations !

b) 5/785 = 0.63% quel est le taux d'incidence dans la "vie réelle" de cette tranche d'age ?

Oui, c'est une des nombreuses limitations de leur étude.

[Christophe]

Positif ok et ensuite ? Que sont devenus les 5 positifs ?

Donc on a un taux de positif de 0,63% dans les placébo donc inférieur au taux réel d'incidence d'un facteur de 32 ?
En effet le taux de positivité des tests a dépassé les 20% dans certaines villes voir région...



Comment voulez vous croire de tels chiffres ?

Je continue de pleurer de rire...mais bientôt on va tous chialer pour de vrai !

Bref une limitation bien plus limitative que les études HCQ...tant décriés !!

Je persiste à dire que cette étude ne vaut rien (une étude de vauriens en somme...) et que la réalité du terrain me donnera raison !

[pedrodelavega]

Ça aussi j’aimerais bien le savoir et surtout si les sujets étaient “déjà malades” ou non! Végaz peut-il nous l’expliquer? Car c’est là où y a escroquerie, je n’ai pas vu que cette information soit disponible.

Preuve que tu critiques sans avoir lu l'étude, notamment les Supplementary data dans lesquelles sont décrites, comme dans toute étude (bien menée), les comorbidités et autres analyses en sous groupe...

[pedrodelavega]

Bref une limitation bien plus limitative que les études HCQ...tant décriés !!

Je persiste à dire que cette étude ne vaut rien (une étude de vauriens en somme...) et que la réalité du terrain me donnera raison !

Tu critiques mais tu l'as consulté? Parce que je trouve que tu te poses bcp de questions auxquelles pour la plupart les réponses sont dedans.

[Christophe]

Non et je l'ai dis : j'ai la flemme...La flemme de lire une étude bidonnée...avec des chiffres sortis du chapeau !

Mes questions sont légitimes et on en avait déjà parlé : les cohortes et chiffres ne correspondent en rien à la réalité du terrain.

Cette étude ne vaut donc RIEN même si le vaccin est efficace réellement !

[VetusLignum]

Positif ok et ensuite ? Que sont devenus les 5 positifs ?

L'étude ne le dit pas.
Mais on aimerait bien pouvoir comparer, non seulement la positivité, mais aussi le niveau de gravité de la maladie.

Donc on a un taux de positif de 0,63% dans les placébo donc inférieur au taux réel d'incidence d'un facteur de 32 ?

Oui, ce sont des résultats transitoires. Il y aura des mises à jour.

[Obamot]

Ça aussi j’aimerais bien le savoir et surtout si les sujets étaient “déjà malades” ou non! Végaz peut-il nous l’expliquer? Car c’est là où y a escroquerie, je n’ai pas vu que cette information soit disponible.

Preuve que tu critiques sans avoir lu l'étude, notamment les Supplementary data dans lesquelles sont décrites, comme dans toute étude (bien menée), les comorbidités et autres analyses en sous groupe...

Ah pace que pour Végaz, “être déjà malade” ce serait avoir des “comorbidités”

Bah non c’est 100% faux.

Et les sujets “borderline” question immunitaire, ils ne sont pas classifiés non-plus
Ça aussi j’aimerais bien le savoir Pédro !? par tranche d’âge, c’est où
Comment tu fais pour savoir “qui est borderline” toi, puisque tu parles de comorbidités

C’est peut-être l’un des plus grands torts de ne pas le savoir, pour des vaccinations de masse, surtout lorsque l’on veut revenir et vivre “comme dans le monde d’avant”... Efficacité entre 90% et 95% mon œil

[pedrodelavega]

borderline

Source/définition médicale?

[Obamot]

Tu ne le sais pas? Donc tu parles de choses que tu ne connais pas alors?
Tu ne sais même pas ce qui résulte d’un test sanguin "équivoque" ou "limite dans les tolérances” C’est ça être borderline.

C’est un mot du dictionnaire. T’as un dictionnaire?

Est-ce qu’ils ont fait des analyses sanguines pour savoir quel était l’état de santé RÉEL des sujets vaccinés Ça apparaît où?
J’ai beau te lire, je ne vois jamais que tu t’intéresses à ces sujets médicaux en profondeur, que tu sois capable de répondre avec des arguments qui seraient les tiens. Tu critiques les gens qui te reprochent de faire des copiés/collés, mais dès qu’on te met au pied du mur, tout de suite tu te protèges et évite d’entrer dans le débat.

C’est quoi ton but ici ? Quel est l’interêt de ce que tu postes ici, excepté que ça reflète le courant de la presse de boulevard
Tu sais aller très loin dans le pinaillage, mais quand on gratte un peu. On n’a franchement pas besoin “d’experts facebook” ici.