Avis sur les vaccins Covid, immunité, effets secondaires et immunologie

[Christophe]

Lui à l'entendre il se ferait vacciner toutes les semaines...La réalité va être tout autre...

A-t-il lu la page du Vidal ?

Et toi ?

https://www.vidal.fr/actualites/26337-v ... lyser.html?

Vaccin Pfizer/BioNTech contre la COVID-19 : enfin des données à analyser !

En conclusion, les données présentées à la FDA sur le vaccin BNT162b sont à la fois positives, avec un taux de protection dont beaucoup de vaccins rêveraient, et rassurantes avec un profil de toxicité post-injection acceptable.

Néanmoins, beaucoup de questions demeurent. Si son efficacité contre les formes légères à modérées de COVID-19 semble confirmée, il n'en est pas de même pour les formes asymptomatiques ou sévères (même si, dans ce dernier cas, les données vont dans le bon sens). La question de la protection des personnes souffrant de comorbidités reste également en suspens. Enfin, nous n'avons aucune information sur la durée de la protection accordée par ce vaccin.

De plus, et c'est une question essentielle pour le contrôle de la pandémie, nous ne savons rien sur la transmission du virus par des personnes vaccinées et néanmoins atteintes de formes asymptomatiques. En l'absence de données sur cette question, le respect des gestes barrières devra persister en dépit de la vaccination, tant que la pandémie ne sera pas contrôlée. Enfin, la question d'une éventuelle toxicité à long terme se pose toujours, ainsi que celle des effets indésirables graves et rares qui pourraient survenir.

Ces points irrésolus montrent la nécessité absolue, à la fois de poursuivre l'étude C4591001 sans vacciner le groupe placebo, de mener des études complémentaires ciblées sur ces questions et de mettre en place des mesures de vaccinovigilance efficaces, voire d'évaluation de l'efficacité de ce vaccin chez les personnes de plus de 75 ans qui vont être massivement vaccinées dans les semaines qui viennent.

Donc résumons nous, le vaccin à ARN de Pfizer aujourd'hui :

a) N'est pas ou peu efficace contre les formes sévères
b) Ne donne pas de période précise de protection
c) Ne donne pas d'info sur les comorbidités
d) Ne permet pas de dire si il protège de la transmission (c'est pas la base de l'efficacité d'un vaccin pour lutter contre une pandémie ???)
e) Est hautement expérimental donc aucune idée des effets à long terme mais on hésite pas l'injecter à des millions de personnes

Vous savez quoi ? Bin ce vaccin risque d'augmenter la pandémie !!

Alors qui va oser classer le Vidal en site complotiste ?

[Christophe]

Vraiment des salauds de complotistes au Vidal !!

Les questions relatives à l'efficacité qui demeurent en suspens

Si les résultats rendus publics par Pfizer/BioNTech et la FDA sont rassurants sur l'efficacité globale du vaccin BNT162b au cours des 2 mois suivant la 2e injection, de nombreuses questions sur cette efficacité demeurent sans réponse :

la persistance de la protection obtenue dans le temps ;
l'efficacité parmi les populations vulnérables aux formes graves (en particulier les insuffisants rénaux et les personnes immunodéprimées) ;
l'efficacité chez les personnes ayant des antécédents de COVID-19 (même si l'analyse post hoc semble suggérer une efficacité dans ce groupe, celui-ci est trop petit pour conclure) ;
l'efficacité chez les enfants et les moins de 16 ans ;
l'efficacité contre les formes asymptomatiques de la COVID-19 ;
l'efficacité contre les formes graves et l'effet sur la mortalité ;
l'efficacité contre les effets à long terme des infections acquises malgré le vaccin ;
l'efficacité sur la transmission du virus en cas de contamination d'une personne malgré le vaccin ;
le futur de cette efficacité si la pandémie venait à évoluer (mutations de SARS-CoV-2 par exemple).

[reinoso]

Vraiment des salauds de complotistes au Vidal !!

Les questions relatives à l'efficacité qui demeurent en suspens

Si les résultats rendus publics par Pfizer/BioNTech et la FDA sont rassurants sur l'efficacité globale du vaccin BNT162b au cours des 2 mois suivant la 2e injection, de nombreuses questions sur cette efficacité demeurent sans réponse :

la persistance de la protection obtenue dans le temps ;
l'efficacité parmi les populations vulnérables aux formes graves (en particulier les insuffisants rénaux et les personnes immunodéprimées) ;
l'efficacité chez les personnes ayant des antécédents de COVID-19 (même si l'analyse post hoc semble suggérer une efficacité dans ce groupe, celui-ci est trop petit pour conclure) ;
l'efficacité chez les enfants et les moins de 16 ans ;
l'efficacité contre les formes asymptomatiques de la COVID-19 ;
l'efficacité contre les formes graves et l'effet sur la mortalité ;
l'efficacité contre les effets à long terme des infections acquises malgré le vaccin ;
l'efficacité sur la transmission du virus en cas de contamination d'une personne malgré le vaccin ;
le futur de cette efficacité si la pandémie venait à évoluer (mutations de SARS-CoV-2 par exemple).

il semble que le grand maitre du bénéfice/risque est en vacance pour cause de trêve des confiseurs ...
mais normalement ses 2 acolytes veillent au grain ... mais silence radio ?

[Christophe]

Bah laisse leur le temps d'avaler la pilule !

Twitter avait promis de censurer les tweet anti vaccin, le fera-t-il quand on cite le Vidal ?

[izentrop]

Lui à l'entendre il se ferait vacciner toutes les semaines...La réalité va être tout autre...
A-t-il lu la page du Vidal ?
Et toi ?
https://www.vidal.fr/actualites/26337-v ... lyser.html?

Vaccin Pfizer/BioNTech contre la COVID-19 : enfin des données à analyser !

Donc résumons nous, le vaccin à ARN de Pfizer aujourd'hui :

a) N'est pas ou peu efficace contre les formes sévères
b) Ne donne pas de période précise de protection
c) Ne donne pas d'info sur les comorbidités
d) Ne permet pas de dire si il protège de la transmission (c'est pas la base de l'efficacité d'un vaccin pour lutter contre une pandémie ???)
e) Est hautement expérimental donc aucune idée des effets à long terme mais on hésite pas l'injecter à des millions de personnes

Vous savez quoi ? Bin ce vaccin risque d'augmenter la pandémie !!

Alors qui va oser classer le Vidal en site complotiste ?

Pour des premiers résultats, ça a l'air tout de même pas mal

Le taux de protection observé sur l'ensemble de la cohorte au moins 7 jour après la seconde injection est de 95 %(IC 95% : 90,3-97,6), avec 8 cas de COVID-19 symptomatique confirmée dans le groupe vacciné et 162 cas dans le groupe placebo, en ligne avec les données publiées préalablement par voie de communiqués de presse.
La surprise des données rendues publiques le 8 décembre est de voir que, après la première injection, les courbes d'incidence commencent à se séparer au 10e jour (voir l'illustration en tête de cet article) et que, avant la 2e injection, le taux de protection est déjà de 52,4 % (IC 95% : 29,5-68,4), donc supérieur à la limite inférieure de protection fixée préalablement par la FDA.

L'évaluation de l'efficacité du vaccin BNT162b contre les formes graves de COVID-19 est rendue délicate par le faible nombre de formes sévères observées... Cela est probablement dû, en partie, à la relative sous-représentation des personnes à risque élevé de forme grave parmi les participants de l'étude de phase 2/3.
Lorsque les cas de formes sévères sont comptabilisés dans toute la population (au-delà des 36 621 retenus par la FDA) et dès la 1re injection, 9 cas de formes graves ont été observés dans le groupe placebo contre 1 dans le groupe vacciné, ce qui se traduit par un taux de protection de 88,9 % (IC 95% : 20,1-99,7), suggestif mais, de nouveau, insuffisant pour se prononcer.

Le taux de protection semble peu varier avec l'âge. Les moins de 56 ans ont présenté un taux de protection de 95,6 % (5 cas dans le groupe vacciné contre 114 dans le groupe placebo ; IC 95% : 89,4-98,6) et celles de plus de 55 ans un taux de 93,7 % (3 cas versus 48 cas ; IC 95% : 80,6-98,8)
Concernant les personnes les plus âgées, le taux de protection du vaccin BNT162b observé dans l'étude est de 92,9 % pour les 65-74 ans (IC 95% : 53,2-99,8 ; sur un effectif de 6 494 personnes) et de 100 % pour les plus de 75 ans(IC 95% : -12,1-100, sur un effectif de 1 617 personnes). Ce dernier résultat n'est que suggestif du fait du faible effectif et du faible nombre de cas (0 dans le groupe vacciné, 5 dans le groupe placebo).

Ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain ... Wait & see

[Christophe]

Pour des premiers résultats, ça a l'air tout de même pas mal

Le taux de protection observé sur l'ensemble de la cohorte au moins 7 jour après la seconde injection est de 95 %(IC 95% : 90,3-97,6), avec 8 cas de COVID-19 symptomatique confirmée dans le groupe vacciné et 162 cas dans le groupe placebo, en ligne avec les données publiées préalablement par voie de communiqués de presse.
La surprise des données rendues publiques le 8 décembre est de voir que, après la première injection, les courbes d'incidence commencent à se séparer au 10e jour (voir l'illustration en tête de cet article) et que, avant la 2e injection, le taux de protection est déjà de 52,4 % (IC 95% : 29,5-68,4), donc supérieur à la limite inférieure de protection fixée préalablement par la FDA. (...) Ce dernier résultat n'est que suggestif du fait du faible effectif et du faible nombre de cas (0 dans le groupe vacciné, 5 dans le groupe placebo).

Ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain ... Wait & see

Taux de protection de quoi au juste ? Des asymptomatiques ou cas léger genre rhume ?

De plus la cohorte est bien légère...c'est, entre autre, ce que vous reprochiez aux études de Raoult non ?

Bon y a déjà 3 millions de vaccinés dans le monde, on devrait en savoir plus d'ici pas longtemps ! En bien ou en mal...Comme tu dis, attendons...

ps : pourquoi tu surlignes quelque chose qui n'est pas valide ? Toi qui est si pointilleux sur les méthodes scientifiques par ailleurs !

[GuyGadeboisLeRetour]

il semble que le grand maitre du bénéfice/risque est en vacance pour cause de trêve des confiseurs ...
mais normalement ses 2 acolytes veillent au grain ... mais silence radio ?

Comment ? Ce vaccin n'a pas été longuement testé en double-aveugle ? Ah bon ? Rassurez-moi...

[reinoso]

Taux de protection de quoi au juste ? Des asymptomatiques ou cas léger genre rhume ?

De plus la cohorte est bien légère...c'est, entre autre, ce que vous reprochiez aux études de Raoult non ?

Bon y a déjà 3 millions de vaccinés dans le monde, on devrait en savoir plus d'ici pas longtemps ! En bien ou en mal...Comme tu dis, attendons...

ps : pourquoi tu surlignes quelque chose qui n'est pas valide ? Toi qui est si pointilleux sur les méthodes scientifiques par ailleurs !

je remarque des points commun aux 3 mousquetaires-associés :

- le 2 poids et 2 mesures

- leur manque de discernement

- un biais quasi systématique dans leurs raisonnements

[reinoso]

il semble que le grand maitre du bénéfice/risque est en vacance pour cause de trêve des confiseurs ...
mais normalement ses 2 acolytes veillent au grain ... mais silence radio ?

Comment ? Ce vaccin n'a pas été longuement testé en double-aveugle ? Ah bon ? Rassurez-moi...

ben non c etait la methode triple aveugle :

- opérateur qui opérait sans regarder
- sourd qui ne voyait pas ce qu il faisait
- un aveugle qui n entendait rien aux injonction de l opérateur

[Obamot]

Vous savez quoi ? Bin ce vaccin risque d'augmenter la pandémie !!

Alors qui va oser classer le Vidal en site complotiste ?

C’est l’effet BÉNÉFIQUE et amplificateur de cette crise, qui met à mal les aspects pourris du système, au fond il n’y a pas plus de “complotistes” et le système reste ce qu’il était, mais il est piquant de voir toutes ces outrances mises en relief.

Ça ferait presque marrer s’il n’y avait pas cette surmortalité — quand même palpable, et qui a fait apparaître cette question de comorbidité... révélatrice d’un dérapage de la situation sanitaire, et de son business — plutôt vu dans les pays “plus favorisés”.

Reste à trancher si il y a eu des crimes et lesquels ?! (Ne serait-ce que d’irresponsabilités)