Avis sur les vaccins Covid, immunité, effets secondaires et immunologie

[ABC2019]

Ceux qui y ont été testés lors de l’admission, oui absolument,

Pour certains ils avaient peut être autre chose que “symptomatiques au covid” d’ailleurs, y as-tu pensé?

Apparemment PAS

ah oui effectivement, donc sur les 120 millions de personnes testées positives, tu penses qu'il y en a combien qui ont testées à l'hopital parce qu'elles y avaient été admises pour autre chose ?

120 mios sur quelle base? Toi qui chipote sur les asymptomatiques lors des admissions...
Quoi d’autre si ce n’est 120 mios avec des tests PCR bidonnés (délibérément ou non) de cette escroquerie planétaire déjouée!

quant à tes 86 % et tes 0,36 %, je vais demander à Guy de nous expliquer, il manipule bien mieux les chiffres que moi.

Comment peux-tu le mettre en doute puisqu’aucune stats de 2020 ne donne de fiabilité de résultats aux tests PCR.
Et ce hormis cette étude sur 36’000 sujets.

Pour toi ça ne donnerait pas un écart type significatif 36’000 ? bougre de bougre...

Ce n’est pas MES calculs blaireau, et tu le sais très bien

!	Message de : Obamot
	Comment biaiser le résultat d’une étude scientifique!?

Sans trop me tromper, ici:
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/86-des-personnes-contaminees-par-le-covid-19-n-auraient-pas-de-symtpomes_148191
on annonçait que 86% étaient asymptomatiques! C’est vrai et c’est faux. Vous allez vous en vouloir, si comme moi, vous pensiez que l’approche était correcte et découvrir comment la planète entière s’est faite grugée si facilement par un artefact: c’est vrai seulement sur l’échantillon des “positifs”.
C’est faux sur l’écrasante majorité de la population (99,72%, négative OU positive au test) qui n’a pas développé de symptôme!
Car ils n’ont pas donné leur calcul sur la totalité des testés (positifs ET négatifs) mais seulement sur les testés “positifs” ce qui n’a aucun sens si on veut savoir l’état sanitaire RÉEL TOTAL de la population au covid19 (sauf si on veut prouver une forte proportion de symptomatiques imaginaires dans la population)

En données (re-)corrigées nous avons donc:

Sur
36 061 personnes testées, (positives ou négatives)
115 seulement (soit 0,32%) ont eut un test PCR positif! (lorsqu’on connaît le peu de fiabilité de ces tests, mais admettons)

Il fallait donc écrire
Parmi L’ENSEMBLE DES PERSONNES TESTÉES (positives ou négatives) seuls 16 sujets (0,04%) ont présenté des symptômes.

Du coup, la létalité augmente, MAIS elle ne concerne PAS 99,68% de la population...!

Résultat: seul les 0,04% de l’ensemble de la population est symptomatique

Et encore, ce résultat a été calculé sans connaître la valeur “CT” d’amplifications de la séquence [mais admettons]. Il est donc possible que ce soit encore de 2x à 10x moins en cas de supercherie. Et on ne le saura jamais puisque tous les tests 2020 ne sont pas exploitables!
Et tout ce bazar mondial pour ça.
Et les 4 marrants avec leurs avions renifleurs, ne débusquent pas ça...
Cela clos un épineux débat, et surtout la raison pour laquelle on a fait tant de “publicité” autour de ces notions:
“symptomatique” VS “asymptomatiques” qui n’avaient ã la base aucun sens (sauf en milieu hospitalizer).
Si c’est vrai, voilã comment la population mondiale a été leurrée... Aussi simple que ça!

[Edité]

euuuh.... comment dire ...

Guy au secours, tu peux me réexpliquer le calcul ?

Apparemment tu confonds déjà le pourcentage de personnes ayant une caractéristiques (test PCR positif, symptomes, etc ..) à un moment donné dans une population donnée avec le total depuis le début de l'épidémie ! bien évidemment qu'il n'y a pas 1,5 % de positifs en ce moment

[ABC2019]

et le taux 'instantané" dépend bien sur de l'endroit et du moment où tu testes, il n'est pas le même en Bretagne ou en Alsace, en mars 2020, en juillet 2020, ou en novembre ... donc ça ne signifie rien du tout sur le "nombre de personnes concernées par la vaccination".

[Obamot]

Non ce n’est pas MES calculs (encore une fois)...
Non, je ne fais pas ici une approche “écosystème-virus”, l’étude qui n’était pas la mienne, ne traite pas de ça.
Et non, les chiffres de l’étude originale sont clairs et n’ont rien ã voir avec ton gloubiboulga.
Je n’ai fais que corriger l’interprétation des résultats qui me semblait pour partie erronée et à juste titre.
D’ailleurs l’étude originale dit exactement le contraire que tes propos ci-avant

— “La plupart des données provenant des 16 cohortes de cet examen détaillé ne sont pas le résultat de grandes études soigneusement conçues avec des échantillons représentatifs choisis au hasard. Elles ne sont généralement pas censées représenter autre chose que certaines cohortes circonscrites à des moments précis dans le temps. Nous n'avons pas tenté de les regrouper à des fins d'analyse statistique. Cependant, lorsqu'elles sont considérées comme un ensemble, comme une sorte de mosaïque ou de patchwork, ces données peuvent offrir des informations potentiellement précieuses sur l'incidence du SRAS-CoV-2 et l'effet très variable de l'infection.”

Ils sont sur un échantillonnage de 36’000 sujets... Ça s’arrête-là.

[janic]

évidemment que toutes les études sont non représentatives car elles sont faites sur des échantillons très limités qui ne font qu'indiquer à un instant donné, une situation en changements permanents comme une montre ou un météorologue sur le temps à un endroit et un temps particulier.

[sicetaitsimple]

Kiki fait semblant de ne pas comprendre que toute cette campagne de vaccination ne devrait concerner que ceux qui sont symptomatiques ...

Euhhh? Tu peux réexpliquer là? Il ne faudrait vacciner que les symptomatiques????

[Obamot]

évidemment que toutes les études sont non représentatives car elles sont faites sur des échantillons très limités qui ne font qu'indiquer à un instant donné, une situation en changements permanents comme une montre ou un météorologue sur le temps à un endroit et un temps particulier.

Bah, (délibérément ou non) il n’a globalement rien compris au FOND. Il confond le nombre de personnes concernées par la vaccination, du nombre de personnes “contaminées VS infectées”, et ça fait un an que ça dure.... (Avec confusion habilement entretenue par les labos entre “létalité hospitalière VS mortalité” ...à grands coups de CFR, ce que tout scientifique digne de ce nom aurait dû proscrire...)



... et enfin de tirer la conclusion que des symptômes chez 0,04% de la population (ce qui relève du bruit de fond statistique) devait être suffisant pour justifier le développement d’un vaccin que l’on devrait imposer ã la population mondiale, d’une industrie des pharmas arrivée à un plafonnement (déjà écœurants) des profits...!

En gros, la plus grave crise systémique aboutissant à un effondrement.

Et dire qu’il y a assez de couillons pour se laisser prendre !

[janic]

sicetaitsimple » 28/03/21, 10:50

Obamot a écrit :Kiki fait semblant de ne pas comprendre que toute cette campagne de vaccination ne devrait concerner que ceux qui sont symptomatiques ...

Euhhh? Tu peux réexpliquer là? Il ne faudrait vacciner que les symptomatiques????

Effectivement le choix du mot seul n’est pas le meilleur, mais je suppose qu’il parle de cas positifs non symptomatiques qui justifieraient, alors, une vaccination au coup par coup (en supposant une quelconque utilité et efficacité et on en est loin !) et en supposant qu'ils puissent devenir malades. sans vaccins?!

[janic]

... et enfin de tirer la conclusion que des symptômes chez 0,04% de la population (ce qui relève du bruit de fond statistique) devait être suffisant pour justifier le développement d’un vaccin que l’on devrait imposer ã la population mondiale, d’une industrie des pharmas arrivée à un plafonnement (déjà écœurants) des profits...!

bah, à raison de 2 doses à répéter tous les 3 mois sur la population entière ( une utopie de plus!) cela ferait mettre pas mal de beurre dans les épinards

[Christophe]

Je copie colle ici une info que j'ai posté ici: sante-pollution-prevention/les-avancees-de-la-lutte-contre-le-coronavis-t16395.html car elle concerne l'immunité...

Un mystère de plus sur le COVID : immunité très longue pour certains individus, nulle pour d'autres !!

COVID : les anticorps neutralisants pourraient persister plusieurs décennies après l’infection...ou que quelques jours

Depuis que les scientifiques étudient l’immunité post-COVID, de nombreuses questions ont été soulevées, dont certaines peinent à trouver une réponse claire. C’est le cas notamment de la durée de l’immunité naturelle induite par l’infection au SARS-CoV-2. Pour le moment, les chiffres penchent pour un taux de protection d’environ 80% pour les moins de 65 ans, en tout cas pendant les 6 premiers mois (environ) après l’infection. Récemment, des chercheurs montrent, étonnamment, que les anticorps produits pourraient persister plusieurs décennies chez certains individus, contre plusieurs jours seulement chez d’autres. Cependant, impossible pour le moment d’en connaître le taux de protection associé.

[Obamot]

JANIC: Ce que je veux dire c’est que le vaccin ne se justifie pas avec un “bénéfice” (toujours non prouvé concernant la transmissivité, et même) pour seulement 0,02% de la population SI ON RETRANCHE DES 0,04% LES VICTIMES COMORBIDES (soit la moitié) qui nous auraient de toute façon quittés avec ou sans covid...!

Soit faire courir le RISQUE vaccinal (avec pour conséquence d’affaiblir l’espèce)
à 99,98% de la population mondiale !

Une dernière pour ceux qui n’ont pas encore compris :

https://reseauinternational.net/loms-co ... entifique/