sicetaitsimple a écrit :GuyGadeboisLeRetour a écrit :.. , alors que tout est lié, tout était prévisible, tout est clair, tout s'est avéré comme prévu...
Quelle chance on a sur Econologie d'avoir ces quelques génies qui décryptent tout! Du fond du coeur, merci!
Christophe a écrit :virus qui circule plus = qui contamine avec une charge virale plus élevée
Pour Ségolène Aymé, directrice de recherche émérite à l’Inserm, la clé de compréhension de la situation actuelle est là : « Il n’y a pas à chercher des explications compliquées à ce décalage entre les courbes. Le virus circule sans doute à un niveau élevé, mais la dynamique est aujourd’hui chez les plus jeunes : c’est pour ça qu’il y a relativement peu de cas graves. Les personnes les plus à risques, notamment les plus âgées, se protègent mieux. »
Durant l’été, le virus a bien plus largement circulé à bas bruit chez les moins de 40 ans, dans des tranches d’âge où la part d’asymptomatiques est plus élevée et où les complications sont plus rares. Une évolution qui s’explique probablement par le fait que les plus âgés ont pris plus de précautions que les plus jeunes. On dit alors que le « patron de transmission » a changé.
Mais c’est du baratin — c’est une histoire “d’écosystème de virus”. Ce que tu dis n’est pas correctement corrélé, dans ton exemple l’âge n’est pas “la cause” mais un indice d’échelle de vulnérabilité (principalement eu égard aux comorbidités) point. Et le fait que les gens soient vaccinés où non, ne change en rien au milieu dans lequel ils vivent puisque le machin-génique ne vaccine pas (dans le sens où il n’empêche pas la transmission, ce qui est un comble...)ABC2019 a écrit :Christophe a écrit :virus qui circule plus = qui contamine avec une charge virale plus élevée
ah bon, plus ça circule, et plus la charge virale est élevée ?
explique moi ça, le virus dans ton corps il sait combien il a de copains qui infecte les autres humains , et il décide de se multiplier quand y en a beaucoup, sinon il reste tranquille ?
t'as toujours donné aucune explication plausible de pourquoi les CFR moyens des pays peu vaccinés étaient bien supérieurs à ceux des pays ou régions bien vaccinées. Et pour septembre 2020, je t'ai donné l'indication, mais manifestement tu n'as pas capté. Donc un petit flashback :
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.htmlPour Ségolène Aymé, directrice de recherche émérite à l’Inserm, la clé de compréhension de la situation actuelle est là : « Il n’y a pas à chercher des explications compliquées à ce décalage entre les courbes. Le virus circule sans doute à un niveau élevé, mais la dynamique est aujourd’hui chez les plus jeunes : c’est pour ça qu’il y a relativement peu de cas graves. Les personnes les plus à risques, notamment les plus âgées, se protègent mieux. »
Durant l’été, le virus a bien plus largement circulé à bas bruit chez les moins de 40 ans, dans des tranches d’âge où la part d’asymptomatiques est plus élevée et où les complications sont plus rares. Une évolution qui s’explique probablement par le fait que les plus âgés ont pris plus de précautions que les plus jeunes. On dit alors que le « patron de transmission » a changé.
il y avait moins de morts parce que les plus agés se protégaient mieux et que l'épidémie a redemarré surtout chez les jeunes, et en septembre, dans le milieu scolaire et universitaire. Mais il a fini par atteindre aussi les vieux et la mortalité est remontée. Mais en 2021, ils sont protégés par la vaccination et la létalité reste faible - sauf, encore une fois, dans les régions peu vaccinées où elle reste importante : le virus n'est pas moins dangereux qu'avant chez les non vaccinés.
Donc je t'ai donné l'explication pour la faible létalité de septembre 2020, maintenant j'attends la tienne pour la faible létalité de septembre 2021 dans les endroits vaccinés, par rapport aux endroits non vaccinés.
robob a écrit :Tiens ABC une courbe comme tu les aimes :
mais ce que j'y lis, c'est que des reprises d'épidémie motivent les gens pour se faire vacciner.
Les effets secondaires sont largement sous estimés, ils ne remontent pas assez. normal, tout comme le vaccin de la grippe qui n’a jamais éradiqué la grippe. Publication dans le prestigieux Lancet.
humus a écrit :Le seul point positif du vaccin, il éviterait les formes graves pour LA personne vaccinée, si elle n'est pas trop à risque
sinon c'est décès quand même.
. On ne peut pas faire le bonheur des gens malgré eux ! Chacun doit pouvoir être libre de ses choix et opinion en matière de santé, après tout cela relève de la vie de chacun.humus a écrit :3 mois que j'ai ouvert le sujet, grand merci pour vos contributions, voici mon petit bilan:
-Toujours pas envie de participer a une expérience médico commerciale engageant ma santé
-Contrairement a ce qui était annoncé, le vaccin ne protège pas de la maladie.
-Contrairement a ce qui était annoncé le vaccin n’empêche pas d’être contaminant.
-Contrairement a ce qui était annoncé le vaccin n'est pas LA solution miracle
-Les traitements peu chers sont victime de contre propagande odieuses
-Le vaccin Valneva, Français, forme classique et éprouvée de vaccin a virus inactivé , est curieusement enterré .
-Par le passé, Pfizer a été condamné à de multiples reprises pour corruption.
-Pfizer fait signer aux états des décharges de responsabilité pour les effets secondaires.
J'en oublie surement et je ne tiens pas compte de ce qui n'est encore qu'a l’état d’hypothèse et qui sera surement prouvé dans un futur proche.
Le seul point positif du vaccin, il éviterait les formes graves pour LA personne vaccinée, si elle n'est pas trop à risque
sinon c'est décès quand même.
Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 472 invités
