Vaccins covid : quelle efficacité ? Variants, durée d'immunité, efficacité sur la contamination et sur les cas graves ?

[janic]

brillante démonstration inutile pour un gars qui n'est pas foutu d'analyser de vraies stats déja réalisées depuis un siècle et plus sur les maladies et vaccinations correspondantes. Là, hop, disparu le vantard!

[ABC2019]

brillante démonstration inutile pour un gars qui n'est pas foutu d'analyser de vraies stats déja réalisées depuis un siècle et plus sur les maladies et vaccinations correspondantes. Là, hop, disparu le vantard!

toujours en forme le matin, grand fou

[janic]

toujours en forme le matin, grand fou

toujours aussi nul en science, le pseudo scientifique d'opérette!

[ABC2019]

toujours en forme le matin, grand fou

toujours aussi nul en science, le pseudo scientifique d'opérette!

owiii... encooore ... monsieur le grand scientifique ...

[Christophe]

Allez un peu de maths pour ceux qui aiment ...

Soit deux caractéristiques possibles A et B dans une population N.

La probabilité d'avoir à la fois A et B peut se calculer de deux manières équivalentes
* soit on dit qu'il faut avoir A (probabilité p(A) ) , mais aussi B sachant qu'on a A (probabilité notée p(B|A) , probabilité de B sachant que A, donc calculée dans la sous population restreinte à ceux qui sont A)

probabilité totale p(A) p(B|A)

* soit l'inverse, on dit qu'il faut avoir B, mais aussi A sachant que B, c'est symétrique

probabilité p(B) p(A|B)

les deux sont égales , c'est p (A et B) = N(A et B) /N , et donc on a

p(A) p(B|A) = p(B) p(A|B)

et on obtient la formule fondamentale dite "formule de Bayes"
p(B|A) = p(B) p(A|B)/p(A)

qui est tres utilisée dans tout un secteur des probabilités, les probabilités bayesiennes, qui visent à répondre à des questions du genre : sachant que A à une probabilité p1 de se produire dans l'hypothèse B, et p2 dans l'hypothèse non B, quelle est la probabilité que B soit vraie si j'observe A (une question absolument centrale , la plupart des discussions sur ce forum peuvent rentrer dans ce cadre).


Appliquons là à A = être vacciné et B = être infecté

La probabilité d'etre infecté quand on est vacciné , est égale à la probabilité d'etre vacciné quand on est infecté , multiplié par le rapport des probabilités d'être infecté sur la probabilité d'etre vacciné .

C'est ce facteur qui est oublié quand on confond les deux : la proportion de vacciné parmi les infectés, et la proportion d'infectés parmi les vaccinés.

On peut écrire la même relation sur les non vaccinés (non A)

p(B| non A) = p(B) p(non A|B)/p( non A)

en divisant l'un par l'autre, on peut évaluer le rapport entre la probabilité d'etre infecté quand on est vacciné, à la probabilité d'etre infecté quand on est non vacciné, qui est la chose qui nous interesse vraiment (l'efficacité vaccinale)

p(B|A) / p(B| non A) = p(A|B) / p(non A|B) * p(non A) /p(A)

Qui dit que le rapport des probabilités d'etre infecté quand on est vacciné, par rapport à non vacciné, est égal au rapport du nombre de vaccinés sur les non vaccinés chez les infectés , multiplié par le rapport de la proportion de non vaccinés sur la proportion de vaccinés dans la population.

Encore une fois c'est ce rapport du nombre de vaccinés au nombre de non vaccinés dans la population qui est oublié et dont il faut tenir compte, quand on regarde le nombre de vaccinés parmi les infectés.

ce rapport varie assez rapidement avec la proportion de vaccinés . Avec 50 % de vaccinés , il vaut 1, donc il ne change pas le résultat. Avec 60 % de vaccinés , il vaut 60 /40 = 1,5, et avec 90 % de vaccinés , il faut 90 /10 = 9

la réévaluation est d'autant plus spectaculaire qu'on s'approche de 100 % , il devient "infini" à 100 % puisque bien sur il y a zéro infectés non vaccinés. Tous les exemples "spectaculaires" prennent bien sur des hauts taux de vaccination (mais si il n'est que de 50 % le facteur ne joue plus, et en dessous de 50 %, il agit en sens inverse)

Bizarrement la conséquence est que le meilleur cas de figure pour évaluer l'efficacité vaccinale est de regarder la proportion de vaccinés parmi les contaminés, non pas quand tout le monde est vacciné, mais quand seulement 50 % sont vaccinés (car là les deux populations sont égales ) !!!

Bon c'est bien sur le même résultat que Christophe mais mis sous une forme simple : pour avoir l'efficacité vaccinale , il faut faire le rapport entre la proportion de vaccinés par les non vaccinés chez les malades, mais corriger par le rapport des non vaccinés sur les vaccinés dans la population totale.

NB : je calcule le rapport r des probabilités d'etre infectés suivant qu'on est vacciné ou non vacciné, mais ce rapport vaut 1 quand les probabilités sont égales, donc quand l'efficacité vaccinale est "zéro" . L'efficacité vaccinale est plutot 1 - r : si r = 1, l'efficacité est nulle, si r = 1/10 , elle est de 90 % . Si r >1, l'efficacité est négative, c'est à dire que la probabilité d'etre infectée est plus grande si on est vacciné que si on n'est pas vacciné.)

Que de blablabla pour du vent...toi aussi t’as peur de montrer avec ton doigt l’efficacité réelle du vaccin sur le terrain sur mes courbes d’hier ?

[janic]

christophe

Que de blablabla pour du vent...toi aussi t’as peur de montrer avec ton doigt l’efficacité réelle du vaccin sur le terrain sur mes courbes d’hier ?

tout à fait! Son petit jeu de passe passe marche avec des cailloux noirs et des blancs! Mais ça ne marche plus sur du vivant où, comme il le dit par ailleurs, c'"est bien plus complexe que ce petit jeu de débile là!

[janic]

toujours aussi nul en science, le pseudo scientifique d'opérette!

:arrowd:
owiii... encooore ... monsieur le grand scientifique

Puisque tu le reconnais, je ne vais pas te contrarier. Mais c'est exact, mieux vaut être un grand scientifique(merci pour le compliment hautement mérité) qu'un nain pseudoscientifique vantard pas foutu d'analyser de vraies stats! et nul en français!

[ABC2019]

Que de blablabla pour du vent...toi aussi t’as peur de montrer avec ton doigt l’efficacité réelle du vaccin sur le terrain sur mes courbes d’hier ?

je donne la théorie rigoureuse qui permet de comprendre ce qu'il faut faire pour déduire l'efficacité réelle du vaccin - j'ai pas vérifié mais à l'oeil tes courbes sont correctes et reproduisent simplement la formule ci-dessus, assez simple à appliquer.

maintenant pour répondre à ta question , il faut connaitre la vraie proportion de vaccinés, avec les caveat que j'ai signalé, c'est que tout ça ça suppose qu'il n'y a que deux catégories entre vaccinés et non vaccinés, alors que l'efficacité de la vaccination varie en fait continuement suivant le nombre d'injections et le temps après l'injection, elle passe par un maximum et rediminue ensuite. Donc parler de "l'efficacité réelle du vaccin", c'est pas si simple que ça.

[ABC2019]

Puisque tu le reconnais, je ne vais pas te contrarier. Mais c'est exact, mieux vaut être un grand scientifique...

ah oui, je croyais que tu n'y croyais pas à la science ...

et à part toi alors, c'est qui que tu considères comme des "grands scientifiques" ?

[janic]

par ABC2019 » 01/07/21, 11:24

janic a écrit :
Puisque tu le reconnais, je ne vais pas te contrarier. Mais c'est exact, mieux vaut être un grand scientifique...

ah oui, je croyais que tu n'y croyais pas à la science ...

tu crois que je crois même si je ne crois pas ce que tu crois; c'est bien ça que tu veux dire?

et à part toi alors, c'est qui que tu considères comme des "grands scientifiques" ?

si j'étais narcissique comme toi, je dirais moi, moi et moi encore. C'est bien ce que tu penses sur toi même! et donc:
mieux vaut être un grand scientifique(merci pour le compliment hautement mérité) qu'un nain pseudoscientifique vantard pas foutu d'analyser de vraies stats! et archi nul en français!