Un avion sur un tapis roulant peut-il décoller ? (résolu)

[Ahmed]

Ça fonctionne un peu comme une illusion d'optique, en attirant l'attention sur un point négligeable.
Dans la vidéo de Gildas, le lien entre les roues et l'hélice est explicité et le comportement de la maquette est conforme à ce que l'on peut en attendre: la poussée de l'hélice contrebalance la direction du tapis, mais comme la conversion mécanique se fait avec une perte, la maquette tend à reculer lentement.

[Christophe]

Ça fonctionne un peu comme une illusion d'optique, en attirant l'attention sur un point négligeable.
Dans la vidéo de Gildas, le lien entre les roues et l'hélice est explicité et le comportement de la maquette est conforme à ce que l'on peut en attendre: la poussée de l'hélice contrebalance la direction du tapis, mais comme la conversion mécanique se fait avec une perte, la maquette tend à reculer lentement.

D'accord avec ça !

Cet engin a donc bien une poussée propre "action réaction" qui s’appuie sur l'air (que cette poussée soit fournie par l'énergie du tapis roulant via les roues n'y change rien si ??)...et pourtant il n'avance pas et si il avait des ailes bin il ne décollerait donc pas...or d'après le raisonnement de Flytox il devrait avancer...Donc...donc...donc ?

Ah ça commence doucement à m'énerver !!

[Obamot]

Pratiquement ce serait impossible à réaliser, c’est une abstraction.

Dans le cas de l’hélice, celle-ci n’accélère pas, c’est un système avec un point d’équilibre, qui est rompu du moment que l’n monte des réacteurs à pleine puissance.

Oui, l'astuce de la devinette, c'est que nous sommes portés à considérer l'avion comme un système roulant (biais de pratique!), alors que le rapport entre le sol et les roues est indifférent en la matière, puisque les roues ne sont pas motrices.

”Roulant immobile”

Rappel de l’hypothèse de départ, et en admettant qu’elle soit possible (jusqu’à un certain point: le point de rupture d’équilibre de ce système)

un avion sur un tapis roulant (qui annule constamment sa vitesse sol) va-t-il réussir décoller ?

Théoriquement l’avion n’avance donc pas, il ne vole pas puisque la poussée des réacteurs est annulée par rotation des roues. Plus on accélère, plus les roues tournent vite.

Pratiquement l’avion n’étant pas tenu par des barres stabilisatrices (même si ce n’est pas précisé), ce n’est pas un avion mais une sorte d’installation de “banc d’essai de réacteurs non fixés au sol”” (on imagine le pire, déjà là)

Alors on prie fort, fort, fort, tout ce qu’on veut — mais je précise déjà que je ne serais pas le pilote — car pour qu’un avion décolle il faut mettre les réacteurs à pleine puissance avant qu’il ne bouge ....et alors là passé le stade critique du lâchage de son adhérence au sol et au tapis roulant qui sera violente et soudaine — pas parce qu’il volerait mais par toutes sortes de phénomènes vibratoires d’abord, puis une tendance à tirer et virer sur lui-même en fonction de zones ou un pseudo-vacuum essayerait de s’installer à la ronde, et autres soubresauts dont le résultat serait des turbulences et un tourbillonnement résultant de l’absence d’homogénéité du volume d’air entrant VS sortant, le tout aboutissant inéluctablement à “une rupture d’équilibre de ce système foireux” — et à ce paroxysme de ce qui serait un “délire d’ingénierie”, il va soudainement bouger, se soulever sans contrôle dans le scénario au plus probable de ce qui arriverait à tout tuyau d’aspirateur qui traîne au sol non fixé (là plusieurs tuyaux simultanément, le pied géant) l’avion hors contrôle et pas assez stable pour amorcer un vol va soudain vouloir se plaquer au sol, et comme il n’y arrivera pas, il risque avant tout de se cabrer vers l’avant, et là de se retourner, puis dégâts de structure aux ailes et fuite hautement probable de carburant il prendra feu. Fin de l’expérience, il n’aura pas pu décoller. C’est cher comme “essai d’aspirateur” + 1 mort ...CQFD.

[Christophe]

Théoriquement l’avion n’avance donc pas, il ne vole pas puisque la poussée des réacteurs est annulée par rotation des roues. Plus on accélère, plus les roues tournent vite.

C'était mon approche A initiale que je pensais juste...mais l'approche B de Flytox (soutenue par Ahmed) n'est pas fausse non plus et me fait douter !

Le principe d'action réaction ça marche partout : le fuselage est soumis à une action qui devrait le faire avancer non ? Comme dans l'espace !

Donc qu'est ce qui serait faux dans ce raisonnement B (à priori il l'est vue la vidéo de perplex mais pourquoi ?) ?

C'était plus facile avec les tapis volants !

[Obamot]

Lis ma 2ème partie, c’est tespliké

[Macro]

Et c'est moi qui a besoin de soins psychiatriques....

[Christophe]

Et c'est moi qui a besoin de soins psychiatriques....

Ah ah ah ! Mais qui est le vilain qui a dit que t'étais Joe Bar atteint ? Laisse moi deviner.. Obamounet ?

[Christophe]

Alors on prie fort, fort, fort, tout ce qu’on veut — mais je précise déjà que je ne serais pas le pilote — car pour qu’un avion décolle il faut mettre les réacteurs à pleine puissance avant qu’il ne bouge ....et alors là passé le stade critique du lâchage de son adhérence au sol et au tapis roulant qui sera violente et soudaine — pas parce qu’il volerait mais par toutes sortes de phénomènes vibratoires d’abord, puis une tendance à tirer et virer sur lui-même en fonction de zones ou un pseudo-vacuum essayerait de s’installer à la ronde, et autres soubresauts dont le résultat serait des turbulences et un tourbillonnement résultant de l’absence d’homogénéité du volume d’air entrant VS sortant, le tout aboutissant inéluctablement à “une rupture d’équilibre de ce système foireux” — et à ce paroxysme de ce qui serait un “délire d’ingénierie”, il va soudainement bouger, se soulever sans contrôle dans le scénario au plus probable de ce qui arriverait à tout tuyau d’aspirateur qui traîne au sol non fixé (là plusieurs tuyaux simultanément, le pied géant) l’avion hors contrôle et pas assez stable pour amorcer un vol va soudain vouloir se plaquer au sol, et comme il n’y arrivera pas, il risque avant tout de se cabrer vers l’avant, et là de se retourner, puis dégâts de structure aux ailes et fuite hautement probable de carburant il prendra feu. Fin de l’expérience, il n’aura pas pu décoller. C’est cher comme “essai d’aspirateur” + 1 mort ...CQFD.

Macro a raison !

Alors :

ps: on parle en principe physique pas de condition vibratoires réelle ou compagnie...t'as déjà vu un tapis roulant qui va à 600 km/h pour commencer ? (un tapis roulant doit aller à 2 fois la vitesse d'avancement d'un engin sur roue pour annuler sa vitesse...)

[Macro]

Si tu veux Christophe... On peut en parler... J'j'ai un entonnoir et un bicorne... Je m'en fou.. Je te laisse le choix.... Tu le vaux bien...

[Christophe]

A choisir je préfère largement le bicorne ! En plus c'est à la mode en ce moment !

ps: le "je te sors" c'est pour Obamot hein !