Pandémie Coronavirus COVID-19 : cartes, statistiques, analyses et informations au jour le jour

[GuyGadeboisLeRetour]

En fait, t'as rien à dire, quoi... c'est con parce que tu fais quand même un sacré potin

Eh, oui! C'est en cela qu'on se ressemble, alors!

Sauf que contrairement à certains, je bosse (Les sujets que je trouve importants), je source et suis cohérent.

[Obamot]

Il n’y a strictement rien à étayer scientifiquement face à des fraudeurs qui se servent de la science pour truquer des résultats.

Et ça se passe même à l’échelle planétaire.
Janic n’a donc pas ã rendre des comptes face à des menteurs pathologiques (les marrants) qui ne se rendent même plus compte de leurs sophismes au point qu’ils prennent maintenant pour “vraies” leurs conclusions (et autres insinuations toujours aussi vaseuses)

A titre exemplatif, je peux prendre des extraits de posts likés par les modos (ça commence par le début de cette polémique):
Et que voit-on? Et bien on assiste d’emblée à la ‘cause’, qui est la magnifique fuite d’ABC2019 refusant de produire les stats hospitalières (mondiale). D’où l’origine de ce chiffre de 99,81% de non concernés par les vaccinations... CQFD Problème réglé!

Sauf... si...
— la létalité hospitalière réelle du covid était 6x moindre qu’annoncée et que ...
— le subterfuge de faire passer d’autres décès hors covid comme “cas covid” était là pour gonfler la syndémie.
Or ça on sait que c’est vrai...!

La seule différence c’est que maintenant — en admettant cette hypothèse — “on :”
1) a l’ordre de grandeur qui est de 5 à 6 fois.
2) sait que ceci a été imaginé pour grossir statistiquement le nombre de cas (via l’anxiété, délibérément ou non).
3) sait qu’ã contrario ce que beaucoup de spécialistes ont dit est vérifié: soit “que le covid seul n’est pas plus létal qu’une grippe”.
4) a la preuve incontestable de l’effet du psychisme sur les maladies (via le conditionnement l’auto-conviction et l’anxiété)*.
5) a compris que ce que tu prends pour de l’effet placebo, a en réalité une portée plus large, dont l’amplitude varie selon les cas.
6) a su pour la 1ère fois mesurer combien une psychose collective peut engendrer d’effets (explosion des cas de certaines maladies).
7) et que ceci est prouvé et est facilement vérifiable désormais.

Si tu veux le contester, il va te falloir de sérieux arguments, et notamment que tu trouves les stats exactes des hospitalisations de TOUS les pays. Et tu verras que “comme par hasard” c’est une donnée qui n’est pas facile à trouver.

désolé, mais j'ai rien comprenu.

Un grand classique !

Le comportement malhonnête de Pedro c’est celui typique d’un mec “fini”, qui nous a gavé pendant un an avec ses fake-news.[...] Mais ça n’a pas été inutile tellement il a insisté, [que] je crois avoir compris à quoi servent la multiplication des sites de pseudo “fact-checking”... et bien à faire un brouillage sur le web, pour éviter / empêcher les internautes de remonter à des sources sérieuses,

un témoignage ne te plaît pas et voilà que tu fais remonter “l’estremdroate” à la surface [...] t’as un comportement malhonnête patent.

Ce n'est pas un oubli, c'est une omission volontaire.

Où vois tu qu’il y aurait une attaque perso? C’est juste des faits répétés ad nauseam.

Ce sont tes sources en l'occurence, pas les miennes.

Nan, FSoir n’est pas fascho, on peut parler des tiennes avec le scandale Surgisphère/Lancetgate et son actrice porno ?
[...] Si le contenu me paraît digne d’intérêt pour démontrer quelque chose, souffre qu’il soit publié

Déni de...? Tu veux dire “en tant qu’ancien collaborateur assidu de l’OMS ?” Déni comment et pourquoi mon pote?

chaque fois qu’une étude pertinente est publiée par une pointure internationale, tu peux être sûr que suvira immédiatement de l’argumentum ad personam, qu’importe le dénigrement, pourvu que les “marrants” le décrédibilisent, ou alors ils font mine de l’ignorer totalement, le cas dans ce fil, il a fallu répéter les choses 100 fois.

lits en réa saturés

Si t’as plus de PQ, tu continues à faire dans ton froc ou tu vas en acheter abruti. Encore ton intox de 2020...[suite] sante-pollution-prevention/demission-du-dr-raoult-partisan-de-la-chloroquine-du-conseil-scientifique-covid19-t16370-6890.html#p443579

quel risque ? une thrombose sur un million ? bah oui j'ai conscience on en a deja assez parlé.

y’en a plein qui vont tous les jours dans les supermarchés pour s’empiffrer de confiture, croissants, céréales au chocolat, ice-tea, spaghettis, pizzas, petits pains, gâteaux, sodas, vin rouge, bière ou alcool forts en étant tous persuadés que ça ne leur fera rien...

Bein l’effet c’est: (env.) 290’000 morts dûs aux vaccins par an, ça fera le même nombre de morts que le covid en 10 ans!
[...] on nous prépare déjà à un rappel de vaccination tous les ans, inutile en 50 ans de vaccinations massive (grippe) les promesses de “95% d’efficacité” (déjã insuffisantes ã la base compte tenu du bénéfice (aucun sauf pour 1 / mille) VS risques (considérables 99,81% de la population) avec création en permanence de variants. Et 3 fois plus d’effets secondaires que les autres vaccins
sante-pollution-prevention/coronavirus-covid-19-carte-de-l-epidemie-en-temps-reel-t16331-4140.html#p443861

Donc allez vous faire voir les “marrants” : un an de fake-news et même pas capables de justifier vos chiffres! Pathétique!

[sicetaitsimple]

Et "TON" 99,81%, tu le calcules comment?

[Obamot]

[Début d’exception de lecture d’un ignoré]

Tu te trompes déjà ici, c’est à vous de justifier tous VOS posts et calculs depuis un an!
1) relis mon post (si ça te chante, je m’en fout).
2) trouve les chiffres d’hospitalisation au plan mondial (parce qu’en produisant le chiffre vous-mêmes, il ne sera pas contesté)
3) je te dirais ensuite comment j’ai fait le calcul, et peut-être arrivera-t-on à un chiffre plus précis, je l’espère mais j’en doute...

Je ne répondrai plus à aucun de tes posts, tant que ce chiffre ne sera pas produit. Si tu le publies tu sors de la liste d’ignorés.
Si tu ne le trouves pas, il suffira simplement de le dire, quelqu’un d’autre pourra alors se porter à ton secours et produire le chiffre!
Bon courage dans ce Koh-Lanta éconologique et bonne chance!
[Fin d’exception de lecture d’un ignoré]

[sicetaitsimple]

Je ne répondrai plus à aucun de tes posts, tant que ce chiffre ne sera pas produit. Si tu le publies tu sors de la liste d’ignorés.

Pauvre XXX .Incapable de justifier un chiffre qui sort de son chapeau. Et qui pense qu'être dans sa liste "d'ignorés" est une punition ultime...

Modéré par Remundo

[GuyGadeboisLeRetour]

Soit 7 800 000 000 personnes sur cette terre (en gros, hein), considérant que le nombre de positifs recensé est de 147 428 071 , calculez le pourcentage de personnes non contaminés et celui des personnes contaminées, sachant que 85 117 716 personnes ont guéri et que 3 113 842 sont décédées, veillez préciser le nombre de "concernés" finalement.

[Obamot]

Aaaaaah quand même, c‘est quelque chose comme ça, oui, mais y’a quelques détails à clarifier:
— Les positifs recensés ça vaut cacahuète (si on veut être sérieux, les tests PCR n’étaient pas fiables, faut donc trouver la parade)
— on ne peut pas prendre les “guéris” c’est trop imprécis (les cas ambulatoire et symptômes légers ne sont pas la cible idéale)
— les décès c’est LA première donnée d’importance avec...
— les hospitalisations (encore faut-il l’avoir...)

Y’a juste un autre problème avec cette méthode, c’est qu’ils n’ont ã ce jour, jamais réussi à différencier les contaminés des infectés. Par ailleurs, un sujet pourrait très bien être testé négatif, sans jamais n’avoir été contaminé, ça plombe la précision d’une statistique un truc comme ça.

Et déjà là, on voit donc d’emblée que toutes les stats données l’an dernier c’est du rond de flanc (y’a plein de faiblesses)

[pedrodelavega]

Y’a juste un autre problème avec cette méthode, (...)

Et déjà là, on voit donc d’emblée que toutes les stats données l’an dernier c’est du rond de flanc (y’a plein de faiblesses)

Ok. Du coup avec quelle méthode tu arrives à 99.81%?

[ABC2019]

Y’a juste un autre problème avec cette méthode, (...)

Et déjà là, on voit donc d’emblée que toutes les stats données l’an dernier c’est du rond de flanc (y’a plein de faiblesses)

Ok. Du coup avec quelle méthode tu arrives à 99.81%?

c'est vrai qu'on aimerait savoir comment calculer un résultat avec quatre chiffres significatifs à partir de données toutes foireuses ...

[janic]

guy

Sauf que contrairement à certains, je bosse (Les sujets que je trouve importants), je source et suis cohérent.

j'ai bien vu que tu bosses sérieusement sur certains sujets où je n'interviens pas ou peu. Pourquoi le faire si d'autres le fond mieux que moi?
Je bosse aussi d'autres sujets importants(pour moi) et quelques fois nos travaux se recoupent d'autres fois se séparent comme pour toutes choses. Aussi, je source quand cela peut servir positivement au débat, mais pas quand ça ne sert que la polémique gratuite avec les zozos. Donc si tu veux des sources qui t'intéressent passe par le MP et je me ferais un plaisir de le faire. Mais je ne file pas de perles aux "pourceaux[*]"!
PS: je ne parle pas de cohérence, car cohérence par rapport à quoi?

[*] https://www.levangile.com/Dictionnaire- ... urceau.htm