Reverdissement remarquable de la planète

[ABC2019]

qu'il y ait quelques espèces qui auraient pu disparaitre à cause de la déglaciation, c'est tout à fait possible et même probable. Mais globalement, il est très clair que de nombreuses espèces ont aussi disparu avec l'arrivée d'Homo Sapiens, sur tous les continents. Ca me parait incontestable. Y compris d'ailleurs dans les temps historiques, bien après la déglaciation , et bien avant la civilisation industrielle ; le lion, l'auroch en Europe, l'ours et le loup en France, etc ...

[sen-no-sen]

Certes et les exemples ne manquent pas.Toutefois il faut bien saisir que ses mutations ont été le fruit de changements climatiques qui on permis l'expansion humaine.Expansion qui a sont tour a favorisé des transformations environnementales (ex de la France recouverte à l'époque Gauloise par près de 75% de forêts ,puis transformé en un territoire ruralisé en à peine quelques siècles).
Ça n'est donc pas l'homme dans sont essence qui serait la cause de ses disparitions,mais la convergence d'un ensemble de processus.La nuance est de taille.
Le problème de certaine études,c'est qu'elles projettent dans le passé une conception très actuelle,et très culpabilisante de l'homme occidentale sur le passé .Le psychisme des peuplades préhistoriques n'avaient probablement pas grand chose à voir avec nous autre.Il est donc nécessaire d'avoir recours à une approche épistémologique pour ne pas tomber dans certain travers contemporain.
Avec J.J Rousseau l'homme naissait bon et c'est la société qui le rendait mauvais.Désormais dans de nombreuses thèses c'est l'inverse:l'homme serait foncièrement mauvais et c'est la société(post-moderne) qui serait à même de le corriger...Blanc bonnet bonnet blanc.

[ABC2019]

pour moi l'homme n'a pas changé depuis au moins 50 000 ans. Simplement il a découvert des moyens de surmultiplier sa puissance, mais ses envies de richesses et de domination sont les mêmes depuis des millénaires - il n'y a qu'à voir les conflits des époques passées. Simplement il était bridé avant bien plus rapidement par les limites naturelles, mais actuellement, sa consommation d'énergie 100 fois plus grande a démultiplié ses pouvoirs de nuisance. Mais il n'a pas fondamentalement changé, c'est comme si tu mets une mitraillette dans les mains d'un enfant de 5 ans, il pourra faire bien plus de dégats avec, sans etre pire intrinsèquement que si il avait un pistolet à bouchon.

[izentrop]

la France recouverte à l'époque Gauloise par près de 75% de forêts ,puis transformé en un territoire ruralisé en à peine

Mouais !!
Du Veme siècle avant Jésus-Christ a l époque pré industrielle quand même https://www.cairn.info/revue-annales-20 ... ge-105.htm

[Ahmed]

ABC, tu écris un peu légèrement:

...pour moi l'homme n'a pas changé depuis au moins 50 000 ans.

Ce qui a changé longtemps après cette période, c'est le regard des paléoanthropologues, notamment par des parallèles éclairants avec les groupes humains "primitifs" qui continuaient et continuent encore à perpétuer des modes de vie divers, assez voisins de ceux de nos lointains ancêtres qu'il est bien difficile d'observer directement! Il apparaît clairement qu'il existe moult façons d'être au monde et que ce réductionnisme qui consiste à se réfugier derrière une continuité imaginaire ressemble fortement à une justification rétroactive... D'ailleurs si tu prends les plus ardent défenseurs du monde tel qu'il est, sur ce forum (écologie-réaliste et Tryphon), leur principal argument est de nature ontologique: il y aurait une permanence qui justifierait tout sans "se péter les neurones" et donc sans aller voir plus loin...

[sen-no-sen]

pour moi l'homme n'a pas changé depuis au moins 50 000 ans. Simplement il a découvert des moyens de surmultiplier sa puissance, mais ses envies de richesses et de domination sont les mêmes depuis des millénaires - il n'y a qu'à voir les conflits des époques passées. Simplement il était bridé avant bien plus rapidement par les limites naturelles, mais actuellement, sa consommation d'énergie 100 fois plus grande a démultiplié ses pouvoirs de nuisance. Mais il n'a pas fondamentalement changé, c'est comme si tu mets une mitraillette dans les mains d'un enfant de 5 ans, il pourra faire bien plus de dégats avec, sans etre pire intrinsèquement que si il avait un pistolet à bouchon.

Il ne faut pas chercher dans l'homme de grandes transformations depuis la préhistoire.Toutefois les cultures qui ont agit à travers lui ont traverser d'importantes mutations,notamment depuis les débuts de la civilisation.
Nos comportements assez peu changeant depuis les origines se déploient à l'intérieur d'un système donné qui lui est en transformation permanente,et c'est le système en question,et non les hommes qui fait la donne.

la France recouverte à l'époque Gauloise par près de 75% de forêts ,puis transformé en un territoire ruralisé en à peine

Mouais !!
Du Veme siècle avant Jésus-Christ a l époque pré industrielle quand même https://www.cairn.info/revue-annales-20 ... ge-105.htm

Il y a eu plusieurs périodes s'étalant de la période celtique à la période contemporaine ou la forêt à tantôt diminuer tantôt augmenter.
On est passé de 40 millions d'hectares à l'époque des Gaulois à 30 millions d'hectares au 9ème siècles puis à 13 millions d'hectares au 13èmes siècles(en à peine 400 ans!).Avec la peste noire et la guerre de cent ans les forêts se sont ensuite "requinquer",avant de nouveau reculer puis de repartir à la hausse via des politiques de reboisement.

[Exnihiloest]

...
Comme tu l'as peut être remarqué, la population mondiale a explosé depuis 100 150 ans. Ses "besoins" énergétiques, vivrier, minerais etc...aussi.
La planète Terre et ses ressources étant de taille finie, il arrive fatalement un moment (pratiquement maintenant) où les "besoins" deviennent plus importants que les ressources disponibles.
Le fait que les générations précédentes et actuelles n'ont pas su / voulu analyser cette limite ne leur donne pas raison. Ne pas vouloir voir cette limite, qu'il n'y a plus de marge pour l'insouciance, c'est suicidaire, que tu le veuilles ou non. On te démontre que tu tombes par la fenêtre du 20° étage et tu réponds: "j'arrive au niveau du premier étape et tout va très bien, demain les "progrès" de la science"....

Affirmation gratuite. Toi seul et la mouvance dans laquelle tu es nous affirment qu'on manquera d'énergie ou de minerai ou de n'importe quoi. La preuve n'est pas apportée.
Nécessité fait loi, l'homme a toujours su, par son inventivité, trouver des solutions (pour l'énergie, c'est clair, hors nouvelle découverte extraordinaire, ce sera la fusion).
Ta limite est une invention que faute d'éléments rationnels, tu appuies par une image d'Epinal éculée (ton histoire de fenêtre). L'écologisme, c'est jouer sur les affects pour faire passer la doctrine, rarement sur l'intelligence et quand c'est le cas il n'y en aurait qu'une, monopole de l'écologisme, c'est aussi ça qu'on peut lui reprocher.

"Gouverner, c'est prévoir ; et ne rien prévoir, c'est courir à sa perte (Emile de Girardin). "La confiance en l'homme" c'est facile mais pas très adapté au contexte, profiter de l'instant présent à tout prix sans regarder en avant et ainsi amplifier les problèmes pour les générations suivantes, cela oui, c'est de la démission, de l'inconscience...par l'idéologie quasi-religieuse que la technologie / science pourvoirait à tout si on la vénère, n'a plus pour seule ambition que de scléroser le statuquo d'un système extractiviste obsolète et fixer la situation à l'instant présent qu'elle connait...

Mis à part les phénomènes très réguliers, comme les éclipses, que les physiciens sont capables de prévoir longtemps à l'avance, personne ne prévoit rien de certain à plus de 10 ans (pour le GIEC ce n'est même pas 5 ans), surtout pour l'activité humaine. Personne ne prévoit une crise économique même 6 mois à l'avance, encore moins un COVID ou un tsunami.
Alors aller imaginer que dans 1 siècle nous n'aurions plus de pétrole et que nous en aurions besoin, ou que les océans auront débordé ou au contraire se seront évaporés, ce sont des prédictions à la Nostradamus, pas des prévisions.
On gouverne avec des prévisions à court et moyen terme, au-dela ce ne sont plus des prévisions mais de la science-fiction ou des prédictions du même niveau que celles que faisaient les aruspices au temps de la Rome antique en lisant dans les entrailles de poulets et influencer les décideurs de l'époque. Ce futur imaginaire devient alors un outil de manipulation du peuple.

...

Parce que ton action n'est pas un prétexte pour prôner la croissance, l'insouciance, l'irresponsabilité, le capitalisme sauvage, les artefacts écologiques, occuper / distraire les populations...pour les empêcher de penser / réfléchir ? Non, tu ne peut être dans la manipulation... tu es là pour aider....

Et toi, tu es là pour saboter l'économie au profit de la nature et sacrifier les générations futures, en malthusiens comme le sont tant d'écologistes ?
On peut ne pas être d'accord sur la méthode, mais les procès d'intention, c'est du despotisme intellectuel vraiment minable, je t'invite à en sortir. Comme tout le monde, à part des malades, je souhaite dans l'avenir ce qui est le mieux pour mes enfants et les générations futures.
L'avenir passe pour moi par la continuation du progrès technique, de la transformation et de l'exploitation du monde, lesquelles peuvent se faire ad aeternam, puisque les lois de la physique, c'est que rien ne se perd, tout de transforme. Il n'est pas question de tout saloper, au contraire de faire plus propre, mais par des solutions techniques, pas par des projets pharaoniques au résultats douteux (lutte contre le CO2) et appauvrissant tout le monde, ni par des interdictions continuelles, décrétées selon la méthode c'est ça ou l'apocalypse, par des Ayatollah de la Nature über alles, et qui constituent l'essentiel de ce que je vois aujourd'hui de l'écologisme que je ne souhaite donc pas pour mes enfants.

Tu as le droit de vouloir autre chose, et tant que l'issue en est décidée par les urnes (ce que semble refuser un certain nombre d'écologistes), je n'y vois pas d'inconvénient.

[Exnihiloest]

...
Il ne faut pas chercher dans l'homme de grandes transformations depuis la préhistoire.

Celle-là je la retiens.

[sen-no-sen]

...
Il ne faut pas chercher dans l'homme de grandes transformations depuis la préhistoire.

Celle-là je la retiens.

Bah c'est sur que si tu sors une phrase de sont contexte....

[Flytox]

...
Comme tu l'as peut être remarqué, la population mondiale a explosé depuis 100 150 ans. Ses "besoins" énergétiques, vivrier, minerais etc...aussi.
La planète Terre et ses ressources étant de taille finie, il arrive fatalement un moment (pratiquement maintenant) où les "besoins" deviennent plus importants que les ressources disponibles.
Le fait que les générations précédentes et actuelles n'ont pas su / voulu analyser cette limite ne leur donne pas raison. Ne pas vouloir voir cette limite, qu'il n'y a plus de marge pour l'insouciance, c'est suicidaire, que tu le veuilles ou non. On te démontre que tu tombes par la fenêtre du 20° étage et tu réponds: "j'arrive au niveau du premier étape et tout va très bien, demain les "progrès" de la science"....

Affirmation gratuite. Toi seul et la mouvance dans laquelle tu es nous affirment qu'on manquera d'énergie ou de minerai ou de n'importe quoi. La preuve n'est pas apportée.

Pour ma part j'ai ceci:
https://www.consoglobe.com/epuisement-d ... graphie-cg

Avec l’explosion démographique et l’émergence de nouveaux géants économiques, l’impact de l’humanité sur l’environnement augmente régulièrement.
À tel point qu’on entrevoit l’épuisement de certaines ressources naturelles, renouvelables et non renouvelables.
Lesquelles ? Quand ? Petite visite des ressources de notre bonne vieille planète. Une série d’articles qui va nous mener jusqu’en 2350… bon voyage !

Des ressources naturelles en voie de disparition annoncée
Quelles ressources sont menacées par la pression humaine ?

L’eau future ressource rare ?
Le sable, une ressource en voie de disparition
Tantale : une filière émerge pour le récupérer de votre poche
1980 – 2022 La fin du cryolithe, terbium, hafnium,
2021 – La fin de l’argent métal
2022 – La fin de l’antimoine
2023 – 2025 la fin du palladium, or, zinc, indium
2025 – La fin de l’or
2025 – La fin du zinc
2028 – La fin de l’indium
2030 – La fin du plomb
2028 – 2039 La fin de l’étain, plomb, cuivre et tantale
2039 – La fin du cuivre
2040 – La fin de l’uranium
2048 – La fin du nickel
2050 – La fin du pétrole
2040 – 2064 La fin de l’uranium, zinc, pétrole, nickel
2062 – La fin du graphite
2064 – La fin du platine
2072 – La fin du gaz naturel
2072 – La fin du fer
2120 – La fin du cobalt
2137 – La fin du titane
2139 – La fin de l’aluminium
2170 – La fin du charbon

7 milliards d’habitants consomment la planète

Et toi tu n'apportes que ton affirmation gratuite du contraire.

Pendant ce temps la population fait cela:

pop.jpg (298.88 Kio) Consulté 660 fois

Mais ton aveuglement sectaire ne te permet pas de faire le rapprochement....toi et ta "secte" n'aurez jamais le temps de réinventer un monde d'opulence des riches dans la continuité de l'actuel à la vitesse où il bouge, sans suffisamment de ressources, d'énergie, avec des populations qui réclament toujours plus etc... même si tu "fusionnes" n'importe quel miroir aux alouettes. Il nous reste à espérer que le monde ne vous suive pas à l'aveuglette, car ce qui nous pends au nez c'est des dérèglements massifs de notre biosphère , graves dérèglements sociaux (guerres) etc...

Nécessité fait loi, l'homme a toujours su, par son inventivité, trouver des solutions (pour l'énergie, c'est clair, hors nouvelle découverte extraordinaire, ce sera la fusion).

"Nécessité fait loi" , effectivement quand il n'y a plus de minerais disponibles, il n'y en a plus !
C'est la que" l'inventivité" prends tout son sens. On peut toujours faire des rognons au Porto sans rognon et sans Porto, cela n'as plus tout à fait le même gout mais cela devrait te convenir.

Ta limite est une invention que faute d'éléments rationnels, tu appuies par une image d'Epinal éculée (ton histoire de fenêtre). L'écologisme, c'est jouer sur les affects pour faire passer la doctrine, rarement sur l'intelligence et quand c'est le cas il n'y en aurait qu'une, monopole de l'écologisme, c'est aussi ça qu'on peut lui reprocher.

Ta limite est une vision simpliste, faute de compréhension du monde qui t'entoure, que tout peut continuer comme avant comme si rien n'avait changé / s'était totalement dégradé et que tout peut être réinventé d'un coup de baguette magique scientifico allégorique, il suffit de le vouloir.... L'aveuglement sectaire de ton Capitalocène adoré (Ahmed , c'est jouer sur les affects pour faire passer la doctrine, rarement sur l'intelligence, les faits...

"Gouverner, c'est prévoir ; et ne rien prévoir, c'est courir à sa perte (Emile de Girardin). "La confiance en l'homme" c'est facile mais pas très adapté au contexte, profiter de l'instant présent à tout prix sans regarder en avant et ainsi amplifier les problèmes pour les générations suivantes, cela oui, c'est de la démission, de l'inconscience...par l'idéologie quasi-religieuse que la technologie / science pourvoirait à tout si on la vénère, n'a plus pour seule ambition que de scléroser le statuquo d'un système extractiviste obsolète et fixer la situation à l'instant présent qu'elle connait...

Mis à part les phénomènes très réguliers, comme les éclipses, que les physiciens sont capables de prévoir longtemps à l'avance, personne ne prévoit rien de certain à plus de 10 ans (pour le GIEC ce n'est même pas 5 ans), surtout pour l'activité humaine. Personne ne prévoit une crise économique même 6 mois à l'avance, encore moins un COVID ou un tsunami.
Alors aller imaginer que dans 1 siècle nous n'aurions plus de pétrole et que nous en aurions besoin, ou que les océans auront débordé ou au contraire se seront évaporés, ce sont des prédictions à la Nostradamus, pas des prévisions.
On gouverne avec des prévisions à court et moyen terme, au-dela ce ne sont plus des prévisions mais de la science-fiction ou des prédictions du même niveau que celles que faisaient les aruspices au temps de la Rome antique en lisant dans les entrailles de poulets et influencer les décideurs de l'époque. Ce futur imaginaire devient alors un outil de manipulation du peuple.

D'accord avec toi, les prévisions sont un art difficile, ingrat, improuvable, sujet à l'interprétation de tous les charlatans de tout bords... mais qui concernent au même titre tes prévisions ...que tout va très bien madame la Marquise...

Parce que ton action n'est pas un prétexte pour prôner la croissance, l'insouciance, l'irresponsabilité, le capitalisme sauvage, les artefacts écologiques, occuper / distraire les populations...pour les empêcher de penser / réfléchir ? Non, tu ne peut être dans la manipulation... tu es là pour aider....

Et toi, tu es là pour saboter l'économie au profit de la nature et sacrifier les générations futures, en malthusiens comme le sont tant d'écologistes ?

J'aime pas le terme "saboter" pas très constructif...mais comme tu l'emploies, Saboter l'économie des profiteurs actuels du statusquo (nous tous) ou celle des générations actuelles et futures... c'est la question.
Les générations futures pourraient faire du Malthusanisme subit pour payer toutes les gabegies de notre mode de vie actuel.
On doit pouvoir trouver quelque chose entre les deux.

On peut ne pas être d'accord sur la méthode, mais les procès d'intention, c'est du despotisme intellectuel vraiment minable, je t'invite à en sortir. Comme tout le monde, à part des malades, je souhaite dans l'avenir ce qui est le mieux pour mes enfants et les générations futures.

Pas mieux.

L'avenir passe pour moi par la continuation du progrès technique, de la transformation et de l'exploitation du monde, lesquelles peuvent se faire ad aeternam, puisque les lois de la physique, c'est que rien ne se perd, tout de transforme. Il n'est pas question de tout saloper, au contraire de faire plus propre, mais par des solutions techniques, pas par des projets pharaoniques au résultats douteux (lutte contre le CO2) et appauvrissant tout le monde, ni par des interdictions continuelles, décrétées selon la méthode c'est ça ou l'apocalypse, par des Ayatollah de la Nature über alles, et qui constituent l'essentiel de ce que je vois aujourd'hui de l'écologisme que je ne souhaite donc pas pour mes enfants.

Si la transformation du monde est faite avec intelligence pour le bien de tous et non pas pour le gain unique de quelques profiteurs sans foi ni loi qui se permettent de tout bousiller du moment qu'ils s'en mettent plein les poches c'est une bonne chose.
Ce qui est pharaonique c'est notre consommation d'énergie, tu veux les avantages(énergie) sans les inconvénients (CO2)...
Pour l'appauvrissement, tu ne parles que des riches qui ont quelque chose à perdre.
"Interdictions continuelles", heureusement qu'il y a quelques garde fous. Si on avait pas incorporé un minimum de démocratie dans nos constitutions il y aurait encore des Patrons qui feraient donner la garde pour tuer les grévistes qui refusent de reprendre l'esclavage le travail.

Tu as le droit de vouloir autre chose, et tant que l'issue en est décidée par les urnes (ce que semble refuser un certain nombre d'écologistes), je n'y vois pas d'inconvénient.

Les écologistes votent comme les autres citoyens ( je vois pas où est le problème), par contre les puissances de l'argent corrompent massivement les démocraties pour imposer leur vues et gagner toujours plus d'argent....au détriment des autres citoyens. Tu n'y vois peut être pas de problèmes ?