La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[Exnihiloest]

Je commence par les cyclones, pour lesquels il n'y a pas de consensus net, mais globalement, si le RC ne semble pas avoir trop d'influence sur leur nombre (voire pourrait rendre leur formation plus difficile à terme), les cyclones de catégorie maximale semblent être plus favorisés par un différentiel de température plus important.

https://www.bfmtv.com/meteo/comment-les ... 90048.html
http://www.meteofrance.fr/climat-passe- ... t-cyclones

Deux articles qui montrent bien le débat à ce sujet.

Concernant les canicules, il n'y a plus de débat : c'est déjà la conséquence la plus nette et celle qui sera probablement la plus spectaculaire.

http://www.meteofrance.fr/actualites/74 ... d-ici-2050

Manifestement tu n'as pas compris ma question.
Je ne te demande pas des rabâchages de media, qui font du sensationnalisme et prêchent le catastrophisme, ça rapporte des lecteurs, ni l'opinion des journalistes, ni des cas particuliers, mais les données scientifiques à l'appui de tes dires.
Par exemple : la liste des cyclones sur les 50 dernières années ou plus, avec leur force, la liste des précipitations exceptionnelles etc etc...

Pour le moment ton dossier est complètement vide, et pour cause.

[Forhorse]

Par exemple : la liste des cyclones sur les 50 dernières années ou plus, avec leur force, la liste des précipitations exceptionnelles etc etc...

ça sert à rien qu'on te fournisse ce genre de liste, parce que si c'était le cas tu t'empresserais de contester et tu en trouverais une autre d'autres "scientifiques" qui disent l'inverse.

[Exnihiloest]

Par exemple : la liste des cyclones sur les 50 dernières années ou plus, avec leur force, la liste des précipitations exceptionnelles etc etc...

ça sert à rien qu'on te fournisse ce genre de liste, parce que si c'était le cas tu t'empresserais de contester et tu en trouverais une autre d'autres "scientifiques" qui disent l'inverse.

Procès d'intention (aussi nul que ridicule).

Ca m'amuse ces réactions puériles des petits manipulés qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, répétant bêtement comme parole d'évangile ce que les medias leur disent, et bien sûr incapables de fournir la moindre documentation scientifique à l'appui de leurs dires quand on leur demande, parce que d'une part ils n'y comprennent rien, et d'autres part dans le cas présent, il n'y en a tout simplement pas.

Par exemple, les cylcones ne sont ni plus violents ni plus nombreux que dans le passé. Exemple d'étude ici, parmi une multitude :
"Hurricane and major hurricane landfall counts exhibited no significant overall trend over 167 years of available data, nor did accumulated cyclone energy over the continental USA over 119 years of available data"
https://link.springer.com/article/10.10 ... 20-04219-x

Messieurs les gobeurs de media et autres inféodés à la religion écologiste, épargnez-nous donc vos puérilités et allez vous monter le bourichon entre vous, ou revenez sur le terrain scientifique en nous apportant des preuves de ce qui n'est pour le moment chez vous qu'affabulations et opinions.

[Exnihiloest]

...
Comme on peut le voir sur le graphique, la transition est multi-factorielle:
- des changements de carburant (essence -> électricité dans la mobilité)
- de l'efficacité énergétique (par exemple faire de l'acier avec de l'hydrogène au lieu du charbon),
- une modification de l'habitat via l'isolation
- un changement des modes de production de l'énergie.

Je ne voie pas en quoi ces changements technologiques (je te cite) "serait certainement une catastrophe pour l'humanité actuelle."
...

Ces changements technologiques se font régulièrement depuis le 19ème siècle, et tout le monde ne s'en porte que mieux.

Or justement, c'est ce progrès technique qu'on veut interdire aujourd'hui, en le forçant dans une direction unique, à n'importe quel prix et à marche forcée.
Le progrès technique ne se décrète pas. La recherche ne se confisque pas en lui imposant des sujets. Tout cela est contre-productif. Le progrès technique est une synergie de l'ensemble des acteurs et de leurs moyens, avec énormément de contraintes physiques, car la science n'a pas réponse à tout, et économiques, car le mieux est souvent plus cher, et humains car les intérêts des uns et des autres le sont pour des domaines très divers dont on ne sait jamais à l'avance s'ils seront fructueux ou pas. La réussite ne vient que de la diversité des tentatives et de la sélection a posteriori de ce qui nous botte.

Cette idée de canaliser le progrès à sens unique est une idéologie, comme si la plupart des acteurs ne voulaient pas comme tout le monde des procédés plus propres ou des techniques mieux adaptées au service des gens ! Comme toutes les idéologies, elle veut contraindre les acteurs, taxer les uns, imposer des choix hors de prix pour satisfaire ses utopies, obliger les gens à adopter telle ou telle technologie plutôt que de les laisser choisir, à la manière des plans quinquennaux soviétiques. Donc oui, on court à la catastrophe.

[Forhorse]

http://www.meteofrance.fr/climat-passe- ... rologiques

[ABC2019]

http://www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/impacts-du-changement-climatique-sur-les-phenomenes-hydrometeorologiques

ce que montrent tes références, c'est qu'une variation de quelque 1 °C de température moyenne a une influence visible sur certains phénomènes - c'est assez logique car comme je disais il y a une différence de 4°C de température moyenne entre le nord et le sud de la France (note bien que 4°C c'est comparable au réchauffement prévu pour les scénarios extremes, mais ça n'a pas l'air de troubler beaucoup les retraités du Nord qui vont s'installer sur la cote d'Azur ! ) , mais ça ne prouve ni que ces effets soient catastrophiques, ni même que les inconvénients entrainés sont bien supérieurs aux inconvénients entrainés par la disparition des fossiles.

si c'est vrai, moi je suis prêt à le croire, mais où sont les preuves de ça ? pas dans tes liens en tout cas !

[Paul72]

Je commence par les cyclones, pour lesquels il n'y a pas de consensus net, mais globalement, si le RC ne semble pas avoir trop d'influence sur leur nombre (voire pourrait rendre leur formation plus difficile à terme), les cyclones de catégorie maximale semblent être plus favorisés par un différentiel de température plus important.

https://www.bfmtv.com/meteo/comment-les ... 90048.html
http://www.meteofrance.fr/climat-passe- ... t-cyclones

Deux articles qui montrent bien le débat à ce sujet.

Concernant les canicules, il n'y a plus de débat : c'est déjà la conséquence la plus nette et celle qui sera probablement la plus spectaculaire.

http://www.meteofrance.fr/actualites/74 ... d-ici-2050

Manifestement tu n'as pas compris ma question.
Je ne te demande pas des rabâchages de media, qui font du sensationnalisme et prêchent le catastrophisme, ça rapporte des lecteurs, ni l'opinion des journalistes, ni des cas particuliers, mais les données scientifiques à l'appui de tes dires.
Par exemple : la liste des cyclones sur les 50 dernières années ou plus, avec leur force, la liste des précipitations exceptionnelles etc etc...

Pour le moment ton dossier est complètement vide, et pour cause.

Manifestement en bon complotiste irrécupérable que tu es (et face auquel aucun argument quel qu'il soit n'a de valeur), tu as bien entendu sauté une bonne partie de ce que j'ai dit, avec les réserves que j'ai émises, et il y a un très gros dossier (étude complète) sur les cyclones, bourré de données que tu ne t'es visiblement pas pris la peine de consulter... Qui justement émet des réserves sur ce sujet précis. Pour le reste, si tu contestes tu es incompétent à parler du sujet et donc, tu finiras dans ma liste des ignorés au côté de quelques autres affabulateurs.

[Obamot]

Source : http://www.astrosurf.com/luxorion/Sciences/temperatures-changement-4500ans.jpg

C’est moi ou globalement la température au sol mesurée par satellite est dans une tendance baissière depuis quatre ans ?

70302122-3EB8-40E6-8EB1-738F7A2931E4.jpeg (68.41 Kio) Consulté 1352 fois

Certes il faut que cette tendance continue... Mais on n’est pas au temps des oracles, ça semble baissier.

[Exnihiloest]

...
Certes il faut que cette tendance continue... Mais on n’est pas au temps des oracles, ça semble baissier.

Oui, ça baisse plutôt depuis 4 ans, et c'est inquiétant. Car si un réchauffement est positif pour l'humanité, un refroidissement, certainement pas, ni pour l'humanité, ni pour la faune, ni pour la flore.
Les températures ont toujours fluctué. Une température "normale", ça n'existe pas, alors quand je vois "anomalie", il n'y a qu'une chose à comprendre "anomalie par rapport à un idéal que certains rêvent et qui n'a jamais existé".
Les températures, c'est du bruit autour d'un axe lui-même variable car tout dépend à quelle échelle on regarde. Il y a sûrement des relations de cause à effet qui provoquent ce bruit, mais notre science du climat est si rudimentaire et les phénomènes qui concourent si nombreux et complexes, qu'on est incapable de les prévoir.

[Exnihiloest]

Pourquoi il n'y a aucune urgence climatique, pourquoi l'augmentation de CO2 est utile, et pourquoi il ne faut surtout pas agir contre le climat en France dont le CO2 est négligeable et dont les pires mesures ne pourraient jouer que sur 1/1000ème de degré.
Et je découvre un point nouveau que j'ai loupé en 2019 : les variations de températures sont assez fortement corrélées avec la vitesse du soleil par rapport au centre de la galaxie. Y aurait-il des relations de cause à effet, ça reste à voir mais c'est troublant.

J'anticipe les habituels objections des fidèles de la religion réchauffiste qui nous diront que puisque François Gervais est un sceptique question climat, il est inutile de le lire car seules comptent les paroles d'évangile du GIEC. François Gervais est un scientifique, un physicien, avant d'être un contestataire de l'idéologie malthusienne écologiste. Ses critiques s'appuient sur des faits et des analyses scientifiques. Je ne vois donc pas pourquoi on ne l'écouterait pas, sauf à avoir une foi aveugle dans la vérité officielle et les oeillères qui vont avec.