La fable du réchauffement anthropique et de la lutte contre le CO2

[izentrop]

La récente publication de Margaritelli et collègues (Persistent warm Mediterranean surface waters during the Roman period) montre que non seulement la méditerranée étaient plus chaude de 2°C au temps des Romains, mais qu'en plus les variations de températures du passé ont été nettement plus rapides que celles qui, selon le Gang Intergouvernemental d'Escrocs Carbocentriques, détruiraient La Planète.
https://doi.org/10.1038/s41598-020-67281-2

C'est comme pour l'optimal médiéval, un changement de climat localisé, alors qu'ailleurs dans l'hémisphère nord ...

la montée subséquente de l'Empire romain ont été parmi les transitions politiques les plus importantes de l'histoire de la civilisation occidentale. Les retombées volcaniques dans les enregistrements bien datés des carottes de glace arctique, les indicateurs climatiques et la modélisation du système terrestre montrent que cette transition s'est produite pendant une période de froid extrême résultant d'une éruption massive du volcan Okmok en Alaska au début de 43 avant notre ère.

https://www.pnas.org/content/117/27/15443

[ABC2019]

C'est comme pour l'optimal médiéval, un changement de climat localisé, alors qu'ailleurs dans l'hémisphère nord ...

la montée subséquente de l'Empire romain ont été parmi les transitions politiques les plus importantes de l'histoire de la civilisation occidentale. Les retombées volcaniques dans les enregistrements bien datés des carottes de glace arctique, les indicateurs climatiques et la modélisation du système terrestre montrent que cette transition s'est produite pendant une période de froid extrême résultant d'une éruption massive du volcan Okmok en Alaska au début de 43 avant notre ère. https://www.pnas.org/content/117/27/15443

je ne comprends pas ce que tu dis izzie, les conséquences d'une éruption volcanique en Alaska ont du concerner le monde entier, pas "ailleurs en dans l'hémisphère Nord", les Romains ont du cailler autant que les autres. Mais l'optimum romain comme l'optimum médiéval ont duré plusieurs siècles, ça n'a rien à voir avec les éruptions. De façon général, les civilisations ont été plutot florissantes dans les périodes chaudes et en crise dans les périodes froides.

[izentrop]

je ne comprends pas ce que tu dis izzie, les conséquences d'une éruption volcanique en Alaska ont du concerner le monde entier, pas "ailleurs en dans l'hémisphère Nord", les Romains ont du cailler autant que les autres. Mais l'optimum romain comme l'optimum médiéval ont duré plusieurs siècles, ça n'a rien à voir avec les éruptions. De façon général, les civilisations ont été plutot florissantes dans les périodes chaudes et en crise dans les périodes froides.

En fait le refroidissement c'était avant l'avènement de l'empire https://fl24.net/2020/07/24/rechauffeme ... us-chaude/ et la chute s'expliquerait aussi par une éruption volcanique https://hitek.fr/bonasavoir/carotte-gla ... anite_1067

L'optimum, s'expliquerait plus par une variation d'un courant comme El Niño qui favorise le climat d'une zone plutôt qu'une autre, comme c'est le cas actuellement, entre nous et le Québec situés à la même latitude.

[ABC2019]

je ne comprends pas ce que tu dis izzie, les conséquences d'une éruption volcanique en Alaska ont du concerner le monde entier, pas "ailleurs en dans l'hémisphère Nord", les Romains ont du cailler autant que les autres. Mais l'optimum romain comme l'optimum médiéval ont duré plusieurs siècles, ça n'a rien à voir avec les éruptions. De façon général, les civilisations ont été plutot florissantes dans les périodes chaudes et en crise dans les périodes froides.

En fait le refroidissement c'était avant l'avènement de l'empire https://fl24.net/2020/07/24/rechauffeme ... us-chaude/ et la chute s'expliquerait aussi par une éruption volcanique https://hitek.fr/bonasavoir/carotte-gla ... anite_1067

L'optimum, s'expliquerait plus par une variation d'un courant comme El Niño qui favorise le climat d'une zone plutôt qu'une autre, comme c'est le cas actuellement, entre nous et le Québec situés à la même latitude.

c'est donc bien les périodes froides qui provoquaient les crises en général (ou les périodes sèches).

Tout le monde sait d'ailleurs que pour bien pousser les plantes ont besoin d'eau et de chaleur non ?

[Ahmed]

Les deux facteurs favorables à la "prospérité" humaine sont d'une part, effectivement des températures supérieures à celles des périodes glaciaires et d'autre part relativement stables. Cependant, en déduire qu'un écart au dessus des maximums interglaciaires serait aussi favorable que dans le cas précédent constitue un curieux raisonnement puisque l'on peut s'écarter d'un "optimum" aussi bien par le bas que par le haut. Ceci d'autant plus que plus d'énergie implique plus de perturbations...

[ABC2019]

Les deux facteurs favorables à la "prospérité" humaine sont d'une part, effectivement des températures supérieures à celles des périodes glaciaires et d'autre part relativement stables. Cependant, en déduire qu'un écart au dessus des maximums interglaciaires serait aussi favorable que dans le cas précédent constitue un curieux raisonnement puisque l'on peut s'écarter d'un "optimum" aussi bien par le bas que par le haut. Ceci d'autant plus que plus d'énergie implique plus de perturbations...

bah ok mais qui a démontré qu'on était à un optimum au début du XXe siecle ? ça serait une drole de coincidence...

qu'on soit adapté aux conditions actuelles, et qu'un changement des conditions actuelles obligent à nous réadapter , c'est une chose. Dire que ce sera forcément pire après, c'en est une autre.

[Paul72]

Désolé de radoter, mais j'ai l'impression que tu n'as toujours pas compris la dynamique climatique et ses conséquences.
Donc cite moi un exemple de réchauffement brutal (un siècle) et important à l'échelle mondiale (1 a 3 degrés), ainsi que son mécanisme...

Fais la même chose dans l'autre sens (une baisse brutale et importante)
Dans le deuxième cas c'est très facile : les éruptions volcaniques de grande ampleur font le gros du boulot et peuvent entraîner de longues périodes froides (plusieurs décennies à plusieurs siècles et encore ce n'est guère plus de 1 degré au pire à l'échelle mondiale). Dans le premier cas... C'est toujours ou bien beaucoup plus long, ou bien beaucoup moins significatif. Il n'y a AUCUN exemple de réchauffement comme celui que nous connaissons et dont nous sommes responsables.

[Exnihiloest]

Désolé de radoter, mais j'ai l'impression que tu n'as toujours pas compris la dynamique climatique et ses conséquences.
Donc cite moi un exemple de réchauffement brutal (un siècle) et important à l'échelle mondiale (1 a 3 degrés), ainsi que son mécanisme...
...

Tu radoterais peut-être moins si tu étudiais ce qu'on vient te présenter. Post du 09/11/20, 21:32 :
"les variations de températures du passé ont été nettement plus rapides que celles qui, selon le Gang Intergouvernemental d'Escrocs Carbocentriques, détruiraient La Planète. https://doi.org/10.1038/s41598-020-67281-2"
Et si tu vas au graphique figure 2, tu remarques qu'il y a des variations très rapide (de l'ordre du siècle), autour d'une tendance générale.
Mais c'est contraire au dogme carbocentriste relayé à haute dose par France-Info et consorts, et par le lobbying de l'industrie verte, donc nions et radotons...

[sen-no-sen]

C'est ce que disent souvent, en termes plus diplomatiques, les physiciens qui eux, savent prédire la date et l'heure exacte d'une éclipse 40 ans à l'avance tandis que les autres se trompent du double au triple sur une prédiction de température à 5 ans.

Est il pertinent de comparer un phénomène (éclipse) qui relève de la physique Newtonienne d'un autre qui relève quant à lui de la physique statistique?

[Paul72]

Désolé de radoter, mais j'ai l'impression que tu n'as toujours pas compris la dynamique climatique et ses conséquences.
Donc cite moi un exemple de réchauffement brutal (un siècle) et important à l'échelle mondiale (1 a 3 degrés), ainsi que son mécanisme...
...

Tu radoterais peut-être moins si tu étudiais ce qu'on vient te présenter. Post du 09/11/20, 21:32 :
"les variations de températures du passé ont été nettement plus rapides que celles qui, selon le Gang Intergouvernemental d'Escrocs Carbocentriques, détruiraient La Planète. https://doi.org/10.1038/s41598-020-67281-2"
Et si tu vas au graphique figure 2, tu remarques qu'il y a des variations très rapide (de l'ordre du siècle), autour d'une tendance générale.
Mais c'est contraire au dogme carbocentriste relayé à haute dose par France-Info et consorts, et par le lobbying de l'industrie verte, donc nions et radotons...

Ben oui mais je te parle de moyenne mondiale, tu me sors une occurrence régionale, ultra locale!!! Qui te dit que dans le même temps, en Amérique du Sud, ils n'étaient pas dans une période plutôt fraîche ? On ne peut pas étudier le climat par le petit bout de la lorgnette. C'est pourtant pas compliqué à comprendre. Donc, non, il ne faisait pas plus chaud il y a 2000 ans qu'aujourd'hui, au niveau mondial (et même au niveau de l'Europe de l'ouest on est déjà au-dessus de ton optimum si cher).