Conseils : acheter mieux

[Christophe]

Arrêtons simplement de boire de l’eau minérale..

Euh c'est quoi ça ?

[Rajqawee]

Arrêtons simplement de boire de l’eau minérale..

Euh c'est quoi ça ?

De l'eau en bouteille, vendue comme mieux/plus minéralisée, comportant donc plus de minéraux. Ce qui est cher (à l'achat), nécessite un transport (inutile), d'un matériau plutôt dense (l'eau), emballé dans du plastique (plus ou moins recyclable), plutôt que d'utiliser le réseau existant, qui produit, la plupart du temps, une eau d'excellente qualité.

L'alimentation complète les minéraux, en principe, sans souci ! même pas besoin de compter, il suffit de manger varié.

[Christophe]

Ah ? Et qui boit ça ?

Les Rois et les Reines ?

[Rajqawee]

Malheureusement, non...

https://www.planetoscope.com/consommati ... rance.html

[khalidsmh]

Bonjour à toutes et à tous, je vous sollicite de m'accorder quelques minutes pour répondre à ce questionnaire qui traite l'attitude à l'égard des applications "slow fashion", les résultats restent anonymes et pour des fins académiques, je compte sur votre aide et merci d'avance

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIp ... _wSR32CFRw

[gillesberdugo]

On décrit souvent l'impact écologique des produits bio venant de loin, alors qu'en réalité ils polluent moins que les produits locaux mais non bios. Cela semble contre intuitif mais c'est vrai. La variable la plus importante dans le calcul de l'impact écologique de produits n'est pas le transport. Selon cette source : https://youmatter.world/fr/consommer-local-ecologie-environnement/ , c'est vraiment le mode de culture qui compte, et non le nombres de kilomêtre effectuée. Il est plus facile de se représenter une distance que de savoir l'impact écologique d'un type de culture. C'est pour cette raison que beaucoup de personnes pensent que le bio provenant de pays étrangers est plus polluant. Ce n'est pas forcément faux dans tout les cas, mais dans la plupart des cas cela l'est. Le mode de production non bio implique des méthodes plus polluantes, et sont plus gourmandes en énergie. Le mieux est évidemment de pouvoir coupler le bio, le local ainsi que les produits de saison (voir pourquoi sur https://facilementecolo.com/2021/05/24/je-mange-des-fruits-et-des-legumes-de-saison/.). Lorsque cela n'est pas le cas, il vaut mieux priviliéger le bio (sans emballage superflu bien sùr).

[GuyGadeboisLeRetour]

Un seul mot: Bravo !
(Mais je continuerai à manger des haricots frais du Sénégal qui viennent pas avion.... non, j'déconne....)

[Exnihiloest]

...Le mode de production non bio implique des méthodes plus polluantes...

A quelle échelle vois-tu ça ?
Par exemple la production non bio est intensive, donc économise l'espace. Si la France a doublé la superficie de ses forêts depuis le 19ème siècle, quand sa population a doublé depuis 1830, c'est bien grâce à l'agriculture intensive.
Si l'on part vers la généralisation d'une agriculture bio, les espaces sauvages devront régresser, "méthode plus polluante" selon moi que le non-bio.
Comme de plus aucune étude scientifique ne montre des avantages pour la santé à manger bio plutôt que pas bio, je ne vois d'autre avantage que le possible intérêt gustatif.

[Rajqawee]

...Le mode de production non bio implique des méthodes plus polluantes...

A quelle échelle vois-tu ça ?
Par exemple la production non bio est intensive, donc économise l'espace. Si la France a doublé la superficie de ses forêts depuis le 19ème siècle, quand sa population a doublé depuis 1830, c'est bien grâce à l'agriculture intensive.
Si l'on part vers la généralisation d'une agriculture bio, les espaces sauvages devront régresser, "méthode plus polluante" selon moi que le non-bio.
Comme de plus aucune étude scientifique ne montre des avantages pour la santé à manger bio plutôt que pas bio, je ne vois d'autre avantage que le possible intérêt gustatif.

C'est uniquement un problème si on continue à manger autant de viande, cette histoire de surfaces. Environ 4/5 des surfaces agricoles est utilisée directement ou indirectement pour les animaux (monde). Bien sûr, toutes ne peuvent pas être converties pour d'autres usages (les pâturages notamment), mais il n'empêche qu'en diminuant la part de viande dans nos alimentations, on pourrait tout à fait cultiver moins intensivement sans rogner les espaces sauvages.

Je sais bien que tu es parfaitement contre.

[GuyGadeboisLeRetour]

...Le mode de production non bio implique des méthodes plus polluantes...

A quelle échelle vois-tu ça ?
Par exemple la production non bio est intensive, donc économise l'espace. Si la France a doublé la superficie de ses forêts depuis le 19ème siècle, quand sa population a doublé depuis 1830, c'est bien grâce à l'agriculture intensive.
Si l'on part vers la généralisation d'une agriculture bio, les espaces sauvages devront régresser, "méthode plus polluante" selon moi que le non-bio.
Comme de plus aucune étude scientifique ne montre des avantages pour la santé à manger bio plutôt que pas bio, je ne vois d'autre avantage que le possible intérêt gustatif.

Et voilà, encore à dire n'importe quoi....