Covid et Didier Raoult (partisan de l'Hydroxychloroquine) : analyses sur la pandémie

[Remundo]

les études double aveugle vraiment sérieuses nécessitent un protocole à triple connerie.

C'est ainsi qu'on a laissé l'HCQ en vente libre et qu'elle a fait des millions de morts par le passé.

C'est un poison terrible, on en met même dans la terre pour tuer les rats, à la place de la taupicine. ça marche très bien aussi sur les taupes, qui sont double aveugles. Et les blaireaux y trouvent leur compte.

[ABC2019]

les études double aveugle vraiment sérieuses nécessitent un protocole à triple connerie.

C'est ainsi qu'on a laissé l'HCQ en vente libre et qu'elle a fait des millions de morts par le passé.

C'est un poison terrible, on en met même dans la terre pour tuer les rats, à la place de la taupicine. ça marche très bien aussi sur les taupes, qui sont double aveugles. Et les blaireaux y trouvent leur compte.

On est sur que l'HCQ n'est pas TRES mortelle, mais la question n'est pas là, elle est de savoir si le bénéfice est bien supérieur au risque, ou non.

et donc sans étude en double aveugle, tu proposes quelle méthode pour savoir si l'HCQ aurait pu tuer des malades du Covid, qui auraient survécu si ils n'en avaient pas pris ?.

[Remundo]

de faire la même étude avec du doliprane

[ABC2019]

de faire la même étude avec du doliprane

parce que tu penses que le doliprane n'a pas fait l'objet d'études en double aveugle ?

[Adrien (ex-nico239)]

les études double aveugle vraiment sérieuses nécessitent un protocole à triple connerie.

C'est ainsi qu'on a laissé l'HCQ en vente libre et qu'elle a fait des millions de morts par le passé.

C'est un poison terrible, on en met même dans la terre pour tuer les rats, à la place de la taupicine. ça marche très bien aussi sur les taupes, qui sont double aveugles. Et les blaireaux y trouvent leur compte.

[pedrodelavega]

Dans la vraie vie (et pas dans les études corrompues) je n'ai pas entendu parler d'effets secondaires GRAVES (bien entendu puisque n'ayant aucun argument tu joues sur les mots)?

Les articles que tu as, toi même, cité en parlent...

Ma foi par rapport aux millions de doses distribués si l'hydroxychloroquine était «nocive» nous aurions des millions de patients intoxiqués non?

Non, quelques dizaines suffisent.

Mais bon on peut accorder l'immense crédit à cette infographie de mentionner un bénéfice de l'hydroxychloroquine : les temps changent dans la corruption ambiante

Un bénéfice sur la durée de réduction des symptômes, pas sur la mortalité.

[Adrien (ex-nico239)]

Dans la vraie vie (et pas dans les études corrompues) je n'ai pas entendu parler d'effets secondaires GRAVES (bien entendu puisque n'ayant aucun argument tu joues sur les mots)?

Les articles que tu as, toi même, cité en parlent...

C'est vrai
Dépakine : Sanofi mis en examen pour homicides involontaires

Sinon
Hydroxychloroquine : les cas de troubles cardiaques s’accumulent
"Sur la période 1975-avril 2020, soit quarante-cinq ans, 393 cas d’arythmies cardiaques tous azimuts, relatives à l’hydroxychloroquine ont été enregistrés au niveau mondial, dans la base de données Vigibase, et aucun cas de mort subite.

Et si le débat était encore d'actualité il fleurirait dans la presse massivement anti l'hydroxychloroquine comme ce fut le cas durant la campagne de désinformation du printemps, or désormais c'est silence radio sur ce sujet.

Ma foi par rapport aux millions de doses distribués si l'hydroxychloroquine était «nocive» nous aurions des millions de patients intoxiqués non?

Non, quelques dizaines suffisent.
Faut aller dire cela aux 5 patients à qui on a donné du redemsivir.
À quelques dizaine / des millions je n'hésite pas une seconde.

Mais bon on peut accorder l'immense crédit à cette infographie de mentionner un bénéfice de l'hydroxychloroquine :
les temps changent dans la corruption ambiante

Un bénéfice sur la durée de réduction des symptômes, pas sur la mortalité.

C'est déjà un point positif dans une étude où on sent bien que le deal avec le redemsivir est patent donc je le prends comme un très bon point.
Ça négocie en coulisse.
De toutes façons dès que le redemsivir sera rentré dans ses frais on sera tranquilles.
Finalement on dépense des millions pour acheter un truc qui servira pas et avoir le droit d'utiliser un médicament du domaine public : why not au point où on en est ....

Pour l'instant tout s'emboîte.
L'essentiel est accompli : le redemsivir a été vendu à la quasi totalité du monde occidental, ou tout du moins ceux qui avait les moyens de se le payer.
Le battage médiatique anti l'hydroxychloroquine s'estompe
Le battage médiatique pro redemsivir est..... inexistant (et ça se comprend, le but c'était de vendre et pas particulièrement que ça guérisse)
On peut espérer revenir à la raison.

[izentrop]

Il suffisait d'être patient. Il ne fallait pas crier « Fin de partie » le 25 février 2020 comme le Professeur Raoult, mais bien laisser un peu de temps à la science. Nous pouvons le dire à présent : c'est la fin de partie. Malheureusement, pas pour la Covid-19. https://www.futura-sciences.com/sante/a ... oN1q6EA2So

[pedrodelavega]

Et si le débat était encore d'actualité il fleurirait dans la presse massivement anti l'hydroxychloroquine comme ce fut le cas durant la campagne de désinformation du printemps, or désormais c'est silence radio sur ce sujet.

Peut-être que, au printemps, la presse n'a jamais été massivement anti-HCQ,... d'ailleurs, les nombreuses interventions télé/radio de Raoult sur les grands médias "mainstream" prouvent le contraire.
L'info fleurit moins qu'avant parce que globalement le débat sur l'HCQ s'est dépassionné peu à peu et donc devient moins vendeur médiatiquement parlant. Ceci dit, les médias faisaient encore écho d'effets secondaires récemment:
https://www.lci.fr/population/coronavir ... 60059.html

Un bénéfice sur la durée de réduction des symptômes, pas sur la mortalité.

C'est déjà un point positif dans une étude où on sent bien que le deal avec le Redemsivir est patent donc je le prends comme un très bon point.

C'est une méta-analyse de toutes les études, et tout aussi sévère avec le Remdesivir qu'avec l'HCQ:

Annotation 2020-08-04 171755.jpg (63.66 Kio) Consulté 1244 fois

De toutes façons dès que le redemsivir sera rentré dans ses frais on sera tranquilles.
Finalement on dépense des millions pour acheter un truc qui servira pas et avoir le droit d'utiliser un médicament du domaine public : why not au point où on en est ....

A peine tiré par les cheveux ton truc... "Ils" auraient pu aussi pondre plein d'études bidon sur le remdesivir qui prouvent que ça marche dès le début de la pandémie... "Ils" auraient pu en acheter en prévision dès le début de la pandémie ou pendant le pic ( et bcp plus)... Ce serait passé plus facile que maintenant que le gros de la vague est derrière nous ....

Pour l'instant, la plupart des pays ont plutôt tendance à arrêter l'HCQ (à part quelques gouvernants populistes et/ou pays pauvres.)
Autre exemple: La Belgique --> Ils ont essayé (au plus fort de la pandémie) comme le mentionne l'IHU sur son site, puis ont arrêté et révisé leurs recommandations également:
" Précautions d'emploi de l'hydroxychloroquine qui ont été incluses dans les versions précédentes de la ligne directrice (lorsque
l'hydroxychloroquine hors AMM était considérée comme une option de traitement)"
https://covid-19.sciensano.be/sites/def ... COVID19_EN

[pedrodelavega]

Il suffisait d'être patient. Il ne fallait pas crier « Fin de partie » le 25 février 2020 comme le Professeur Raoult, mais bien laisser un peu de temps à la science. Nous pouvons le dire à présent : c'est la fin de partie. Malheureusement, pas pour la Covid-19. https://www.futura-sciences.com/sante/a ... oN1q6EA2So

L'IHU est tellement à l'aise dans ses baskets qu'ils ont renommé en douce la vidéo en question "Coronavirus, fin de partie ! "