Glyphosate : un herbicide écologique efficace, non cancérigène, non perturbateur endocrinien

[izentrop]

C'est vendu du glyphosate sans POEA (polyoxyéthylène amine) ajouté? J'imagine que le POEA est ajouté pour rendre le glyphosate efficace non?
C'est exact que le POEA est bien plus toxique pour l'homme que le glyphosate.

https://www.anses.fr/fr/content/retrait ... ate-et-poe

[GuyGadebois]

C'est vendu du glyphosate sans POEA (polyoxyéthylène amine) ajouté? J'imagine que le POEA est ajouté pour rendre le glyphosate efficace non?
C'est exact que le POEA est bien plus toxique pour l'homme que le glyphosate.

https://www.anses.fr/fr/content/retrait ... ate-et-poe

Et les autres adjuvants, ils ont aussi été retirés ?

[Obamot]

Rien n’empêche de le rajouter soi-même puisque c’est ce qu’ils font...

[izentrop]

Ils vont l'avoir leur interdiction les "verts", comme il ne reste plus que le CIRC en course https://www.anses.fr/fr/content/etude-d ... consortium, seul labo à l'avoir classé comme "probablement cancérigène" https://quoidansmonassiette.fr/glyphosa ... s-agences/

Pendant ce temps l'OMS et la FAO prouvent encore une fois qu'il n'y a pas à s'inquiéter

L'OMS et la FAO ont pour leur part organisé un Joint Meeting on Pesticide Residues, soit un panel de 18 experts en toxicologie qui s'est réuni toute la semaine dernière. Comme son nom l'indique, le JMPR s'intéressait aux résidus de pesticides (glyphosate, malathion et diazinon) que l'on trouve sur les aliments, pas à la carcinogénicité absolue du glyphosate. Et il conclut que les études où l'on ajoute du glyphosate à la nourriture de mammifères (la voie la plus pertinente pour évaluer le risque associé à l'alimentation chez les humains) n'ont pas montré d'effet cancérigène, sauf peut-être chez la souris à de «très fortes doses», si bien qu'il est «improbable que l'exposition des humains au glyphosate via la diète pose un risque de cancer». https://www.lesoleil.com/actualite/scie ... 29be01f24f

[Obamot]

C’est fou cette aptitude que tu as de publier des pseudos études auxquelles personne ne croit!

Ils vont l'avoir leur interdiction les "verts",

Mais quel rapport peut-il y avoir entre le fait que le glyphosate soit cancérigène ”et ce que pourraient vouloir tel ou tel groupe”?
Ce qui compte c’est le fait objectif de son impact sur la santé des gens. On ne peut pas à la fois prétendre le contraire et en même temps voir le développement de la pandémie de cancer se poursuivre en se croisant les bras!
=> et simultanément encore, constater le fait que l’immunité des populations n’est pas en hausse lorsque l’on observe la propagation fulgurante du covid-19 (contre lequel la chimie n’aurait aucune parade si l’n en croit tes propres posts, faudrait savoir où est ta logique de lobbyiste à la fin....)

il ne reste plus que le CIRC en course, seul labo à l'avoir classé comme "probablement cancérigène"

Ce n’est pas ces labos qui sont les dépositaires de ces classifications mais l’OMS...!
Et “probablement cancérigène” bein ça veut dire ce que ça veut dire: qu’il faudrait l’éviter à tout prix

Pendant ce temps l'OMS et la FAO prouvent encore une fois que bla-bla-bla

Mais bien sûr, [...] (il est mignon....)
1) Comment Monsanto a triché pour faire publier des études favorables au glyphosate

Une enquête du "Monde" révèle que les études, signées par des experts scientifiques, ont en réalité été écrites par des employés de l'entreprise.
https://www.huffingtonpost.fr/entry/com ... 57fcbdbae0

2) Un chercheur américain affirme que la société Monsanto était au courant du caractère cancérigène de son herbicide phare, le Roundup, depuis 1981 et qu’elle en a caché le danger.

[Exnihiloest]

...

il ne reste plus que le CIRC en course, seul labo à l'avoir classé comme "probablement cancérigène"

Ce n’est pas ces labos qui sont les dépositaires de ces classifications mais l’OMS...!
Et “probablement cancérigène” bein ça veut dire ce que ça veut dire: qu’il faudrait l’éviter à tout prix
...

Affirmation aussi irrationnelle que gratuite.
Aucun intérêt.

[Obamot]

...

il ne reste plus que le CIRC en course, seul labo à l'avoir classé comme "probablement cancérigène"

Ce n’est pas ces labos qui sont les dépositaires de ces classifications mais l’OMS...!
Et “probablement cancérigène” bein ça veut dire ce que ça veut dire: qu’il faudrait l’éviter à tout prix
...

Affirmation aussi irrationnelle que gratuite.
Aucun intérêt.

Si il n’y avait que le glyphosate comme agent cancérigène. prouvé scientifiquement par le Pr. Seralini. Mais les insectes s’adaptent ...
Nous assistons ainsi à une véritable spirale de montée en puissance de l’utilisation en cocktails de ces POISONS.
Qu les paysans improvisent sur les bords de leurs champs, sans aucun test et à l’insu des autorités sanitaires.
Cocktails qu’on retrouve ensuite dans nos assiettes... et qui provoquent des CANCERS....

[écologie réaliste]

[Les pesticides] qui provoquent des CANCERS....

Oui, les pesticides comportent des risques ; comme tout ce que nous utilisons, voiture, couteaux de cuisine, médicaments...
Ce qui importe, c'est le bilan bénéfices / risques.
Bénéfices de la voiture ou des médicaments, risques de la voiture ou des médicaments.

Dans le cas des pesticides, le bénéfice est de nourrir tout le monde, sans déforester ; et on espère ainsi nourrir aussi les deux milliards de nouvelles bouches à nourrir qui vont arriver bientôt.
Les risques sont en effet des cancers. Beaucoup de cancers ?

Les agriculteurs sont particulièrement exposés aux pesticides, en première ligne lorsqu'ils les préparent, les transvasent, les répandent sur les cultures. C’est une "population sentinelle", qui serait jusqu’à 1 000 ou 10 000 fois plus exposée qu’un simple consommateur ; c'est pour cette raison que cette population est particulièrement surveillée et étudiée : si les pesticides posent problème, les agriculteurs en seront 1 000 ou 10 000 fois plus touchés que les simples consommateurs. On a tant dit d’horreurs sur les pesticides que tout le monde imagine que les malheureux agriculteurs tombent comme des mouches surprises dans un pchitt d’insecticide.

Mais les chercheurs constatent exactement le contraire ! La nouvelle extraordinaire est que globalement les agriculteurs ont moins de cancers et une meilleure santé que la population générale ! Toutes les études concordent. Aux États-Unis, l’Agricultural Health Study, en France, l’étude Agrican (AGRIculture et CANcer).

Par ailleurs le taux standardisé du nombre de cancers dans la population générale diminue.

[écologie réaliste]

Pendant ce temps l'OMS et la FAO prouvent encore une fois qu'il n'y a pas à s'inquiéter

En fait, personne, sauf des militants, aucun chercheur, sauf des chercheurs militants, ne dit qu'il faut s'inquiéter.

Le CIRC évalue le danger des substances, tandis que les agences sanitaires évaluent les risques, lesquels sont une fonction du danger et de l'exposition à ce danger. Le CIRC l'explique clairement :

« La classification indique le degré de certitude des indications selon lesquelles un agent peut provoquer le cancer (techniquement appelé "danger"), mais il ne mesure pas la probabilité qu'un cancer surviendra (techniquement appelé "risque") en raison de l'exposition à l'agent. » (CIRC - "Monographies du CIRC")

Un volcan est dangereux, mais en Île-de-France les risques sont extrêmement faibles. La voiture est dangereuse, mais sur une certaine petite île où il n'y a pas de voiture l'exposition au danger est nulle, et la voiture n'y présente aucun risque.
De façon similaire, les expositions au glyphosate pour le public sont extrêmement faibles, et les risques sont extrêmement faibles.

Il n'y a pas de quoi s'inquiéter.

[Obamot]

[Les pesticides] qui provoquent des CANCERS....

Oui, les pesticides comportent des risques ; comme tout ce que nous utilisons, voiture, couteaux de cuisine, médicaments...
Ce qui importe, c'est le bilan bénéfices / risques.
Bénéfices de la voiture ou des médicaments, risques de la voiture ou des médicaments.

Dans le cas des pesticides, le bénéfice est de nourrir tout le monde, sans déforester ; et on espère ainsi nourrir aussi les deux milliards de nouvelles bouches à nourrir qui vont arriver bientôt.
Les risques sont en effet des cancers. Beaucoup de cancers ?

Les agriculteurs sont particulièrement exposés aux pesticides, en première ligne lorsqu'ils les préparent, les transvasent, les répandent sur les cultures. C’est une "population sentinelle", qui serait jusqu’à 1 000 ou 10 000 fois plus exposée qu’un simple consommateur ; c'est pour cette raison que cette population est particulièrement surveillée et étudiée : si les pesticides posent problème, les agriculteurs en seront 1 000 ou 10 000 fois plus touchés que les simples consommateurs. On a tant dit d’horreurs sur les pesticides que tout le monde imagine que les malheureux agriculteurs tombent comme des mouches surprises dans un pchitt d’insecticide.

Mais les chercheurs constatent exactement le contraire ! La nouvelle extraordinaire est que globalement les agriculteurs ont moins de cancers et une meilleure santé que la population générale ! Toutes les études concordent. Aux États-Unis, l’Agricultural Health Study, en France, l’étude Agrican (AGRIculture et CANcer).

Par ailleurs le taux standardisé du nombre de cancers dans la population générale diminue.

Après-toi le déluge...
Propos de quelqu’un d’irresponsable avec qui il est impossible d’avoir un débat de fond.
La permaculture est la seule voie valable, elle-seule évite l’épuisement des sols et prouve par là-même qu’elle est RENTABLE.
Et de toute façon, les consommateurs qui ne veulent pas que leurs nourrissons soient biberonnés ã tes saloperies, n’en veulent pas!
Ici est la voie de la raison...