Obamot a écrit :VetusLignum a écrit :Christophe a écrit :Intéressant mais la 2ieme n'est basée que sur des simulations informatiques...Donc ce sont peut être des indices mais pas des preuves (preuve qu'on ne trouvera peut-être jamais...)
Oui, on n'a que des hypothèses pour le moment.
A noter quand même que s'il devait y avoir eu une souche (un ancêtre) asymptomatique du SARS-CoV2, je pense qu'elle circulerait toujours, et que cela aurait été identifié, ne serait-ce que vu les nombreux tests du SARS-CoV2 effectués dans le monde entier ces derniers mois.
Une autre hypothèse évoquée dans le deuxième article, et dont je n’ai pas parlé parce que je n’y crois pas, est que l’affinité aux récepteurs hACE2 n’est pas suffisante pour infecter les humains, et qu’une autre composante génétique permettant l’infection serait apparue récemment. Je n’y crois pas, parce que
1) Je me dis que s’il y avait un autre facteur, d’autres chercheurs l’auraient identifié
2) L’affinité aux récepteurs hACE2 aurait alors été inutile pendant de nombreuses années sur le plan évolutif, et donc, je ne vois pas pourquoi elle se serait transmise.
En admettant cette hypothèse (fort intéressante de l’ancêtre du virus ayant infecté des chauves-souris et non l’inverse) comment se ferait-il que l’arbre phylogénétique n’ait pas renseigné sur ce point, puisque jusque-là les chercheurs semblaient unanimes => virus chinois => sophisme du départ de l’épidémie depuis la Chine: tout ceci vole en éclat...! et ce n’est pas pour me déplaire...
Serait-il possible que des chercheurs aient manipulé l’un de ces ancêtres, sans même s’imaginer ã quel point ils étaient dangereux (ou ã contrario, auraient précisément manipulé ce virus puisque sachant que cela constituerait une dissimulation parfaite quant à son origine réelle... => dans le but de créer une “arme démographique”...)? On n’est loin des certitudes initiales!
Il me semble de moins en moins évident que la recherche sur ce type de virus (qui est connue et qui existe) serait purement fortuite et d’un intérêt exclusivement de “recherche fondamentale” (sans aucune arrière pensée...)
Cette hypothèse n’explique pas non-plus la présence de brins VIH concentrés dans le même segment, ni le fait que ça a donné au virus un potentiel de contamination exceptionnel, autrement que par le fait que le virus a été manipulé (à moins d’une malchance incroyable et statistiquement/ temporellement très improbable...).
En revanche, ce qui vient fortement conforter cette hypothèse est le fait que la pandémie est partie à une époque durant laquelle les chauves-souris sont en pleine hibernation, ce qui rend très suspecte “l’hypothèse occidentale” de foyer initial à Wuhan, dès le départ! Hormis être sorti du labo P4 co-financé par les USA, je n’y ai jamais cru...
Déjà, pour moi, l’hypothèse la plus facile à justifier est que le SARS-CoV2 est un virus transformé dans un laboratoire.
Maintenant, il reste intéressant de se demander quels scénarios pourraient fonder l’hypothèse alternative, l’évolution naturelle.
Pour le moment, les principales question tournent autour de l’affinité aux récepteurs hACE2, qui permet l’infection humaine, et qu’on ne trouve dans aucun coronavirus de chauve-souris connu.
D‘après Montagnier, cela vient du virus du Sida, et cela a été introduit en laboratoire.
D’après d’autres, cela vient d’un coronavirus de pangolin, qui se serait naturellement recombiné avec un virus de chauve-souris, produisant le SARS-CoV2. Mais ce scenario est très hypothétique, en particulier parce qu'on n’a pas de formes intermédiaires. Cette introduction aurait très bien pu être faite en laboratoire.
Et puis il y a l’hypothèse comme quoi cet affinité était déjà présente dans certains virus de chauve-souris de la mine de de Tongguan, et qu’un tel virus de chauve-souris capable d‘infecter les humains circulerait déjà chez les humains sans donner de symptômes, avant d’avoir évolué vers la forme symptomatique à laquelle on a affaire aujourd’hui. Là encore, on n’a pas de formes intermédiaires. Il serait facile de retourner à la mine, et de tout y analyser.
Tout cela est très confus, et on comprend pourquoi la version officielle est toujours que l’infection vient du marché de Huanan : il n’y a pas pour le moment de théorie alternative qui tienne la route si on veut que l’évolution ait été naturelle.
Or, s’il devait se savoir que le SARS-CoV2 a été fait en laboratoire, alors plus personne ne voudrait payer pour un vaccin ; on demanderait au laboratoire de le financer ; alors que dans le cas d’une évolution naturelle, il y a plein d’argent à se faire. D’où l’importance pour le NIH et la Chine de faire tout ce qu’il peuvent pour que l’hypothèse de l’évolution naturelle soit privilégiée.