Remundo a écrit :bon les gars, on se recentre un peu sur le sujet, merci.
C’était des “clusters” rien de grave
L’humour ça permet de prendre du recul, et j’ai compris un truc.
Une approche “trop” scientifique (à ce point dogmatique) peut devenir a-scientifique (chez ceux qui ne sont pas des vrais experts!)
Je veux dire dogmatique au point d’éluder toute autre tentative / hypothèse qu’on ne sait encore expliquer...
Comment on le voit?
Avec les erreurs dans les prévisions, qui n’ont pas pris en compte certains facteurs (parce que jugés non-scientifique en l’état!)
Tels que le fait qu’on craignait énormément des répliques (redémarrage de l’épidémie à partir des fameux “clusters”, etc). et ça ne s’est pas produit, mais pourquoi? Sans vouloir ètre catégorique, en cause ces facteurs non encore élucidés scientifiquement (et qui n’ont pas été suffisamment pris en compte), Ou élucidés mais les influençeurs ferment les yeux...
— l’immunité intrinsèque et existante / restante, par exemple:
=> le fait, que des sujets qui ont fait un rhume les dix derniers mois avaient développé des défenses contre du coronavirus;
=> =>
ah mais mon bon Môssieur, c’est pas la même chose=> => => oui mais comment expliquer autrement, le grand nombre d’asymptomatiques? Alors que la population bouffe très mal?
— l’influence des U.V.
=>
Ah mais vous n’y pensez pas mon bon Môssieur, prouvez-le nous scientifiquement?=> => sauf que l’on sait que la durée d‘activation des virus est fortement réduite par l’exposition solaire.
=> => => que les masques usagés, peuvent être recyclés plusieurs fois en étant exposés aux U.V. (ozone) etc
— la prévention (hygiène de vie, bol alimentaire) qu’une frange non négligeable de la population applique de plus en plus!
=>
Ah mais en cas de déficit, le corps s’adapte, ce n’est donc pas scientifiquement prouvé=> sauf que si, la médecine orthomoléculaire l’a déjà prouvé maintes fois sur des patients et des souris!
=> => le corps s’adapte jusqu’à un certain point, puis cela fini en maladies chroniques, comorbidité, sujets ã risques covid.
Bref, il y a plein de domaines, pourtant parfaitement connus sous certains aspects, mais du fait
d’une approche scientifique à tout prix, et non “globale” et ne tenant pas compte de données connexes a conduit à sous ou sur-évaluer les prévisions!
Si oui, il faut prendre ça comme un sérieux avertissement, Cette fois le résultat est favorable, la pandémie s’achève! Mais on peut tout aussi bien imaginer qu’en raison d’une absence de vision globale, la prochaine fois la situation pourrait tourner à la catastrophe, avec des facteurs cette fois aggravants, mais que l’on n’aurait pas vu (ou voulu estimer) à cause de “l’obstination académique” ã tout prix! Franchement quand les USA coupent les fonds de l’OMS pour les empêcher de creuser le problème: ça pue!
Vision basée exclusivement sur les données scientifiques que nous avons, à un moment “T”, soit comme certains croient pouvoir appréhender la science en pensant que ça suffirait, et en faisant fi de faits scientifiques potentiels — dont on devine les contours, mais qui restent toujours méconnus, flous, OU QUE L’ON NE VEUT PaS VOIR tant qu’ils n’ont pas été admis comme faits scientifiques! Alors qu’ils sont parfois établis de façon ancestrale et ancrés dans la conscience populaire (pour tous les faits qui le sont à juste titre)
C’est alors apparemment une petite (mais très influente) partie de la corporation qui fait éventuellement des blocages pour préserver des intérêts industriels... (ceux qui le nient sont des muffles, ce qui ne veut pas dire qu’il faudrait, sous ce prétexte, accepter “n’importe quoi d’autre” c'est un sujet délicat), ou du moins ceci nous est amené tel que les méthodes actuelles nous en dictent la conduite .... Ce qui ne veut pas dire que d’autres faits parallèles (et j’en connais certains puisque je les cite) n’existent pas potentiellement, ni effectivement par des chercheurs muselés.. Il y a aussi la médecine scientifique, telle qu’on veut la voir, qui n’est pas forcément celle qui est pratiquée, le Pr Raoult (et les signataires de la liste Lancet) sont là pour nous le rappeler.
c’est un peu comme ce que l’on sait “scientifiquement” de la matière: moins de 4%.