Glyphosate : un herbicide écologique efficace, non cancérigène, non perturbateur endocrinien

[izentrop]

Confirmation d'une étude Finlandaise de 2 ans

Nous avons étudié les effets d'un herbicide à base de glyphosate, Roundup, sur l'abondance des enchytraéides et des nématodes, deux groupes essentiels dans les réseaux trophiques décomposeurs, et la perte de masse de litière végétale et la disponibilité du sol en azote minéral dans un champ agricole de deux ans dans le sud -ouest de la Finlande. Notre expérience consistait en (1) parcelles de mauvaises herbes non traitées, (2) parcelles, où les mauvaises herbes ont été tuées par le binage, et (3) parcelles traitées avec Roundup et le binage.

Nous avons constaté que la destruction des plantes par le binage avait des effets drastiques sur la faune et le fonctionnement du sol, et apparemment, il est très important de distinguer ces effets des effets directs du glyphosate lors de l'évaluation des risques de glyphosate dans les sols. En revanche, les effets du Roundup sur la faune et le fonctionnement du sol étaient mineurs et transitoires et aucun résidu de glyphosate n'a été trouvé dans le sol à la fin de l'expérience. Ces résultats suggèrent que les effets secondaires peuvent être mineurs et que la dégradation du glyphosate est également efficace dans le sol dans des conditions climatiques nordiques. https://geneticliteracyproject.org/2019 ... al-health/

[janic]

Ces résultats suggèrent que les effets secondaires peuvent être mineurs

suggèrent ou prouvent? Si je suggère que tu ne raconte que des âneries: sont-ce des preuves?

[Exnihiloest]

...
1: L'arsenic, s'il est un poison à haute dose, est bénéfique (à petites doses) pour la santé car il booste l'immunité, combat la maladie du sommeil et certaines leucémies. Il y a poison et poison. Les molécules modernes comme les perturbateurs endocriniens ainsi que les nanoparticules sont des poisons dès la plus faible dose et n'entrent donc plus dans le dogme de Paracelse.

Eh bien je vois que vous admettez l'importance de la notion de "dose" dont je parlais, et même son importance capitale puisqu'on le voit avec l'arsenic, un produit peut être bénéfique ou nuisible suivant la dose.

2: Le potassium 40, nous y sommes exposés depuis que la première cellule est apparue sur terre. Nous y sommes bien adaptés. Par contre nous sommes sans défense quand des accidents de type Tchernobyl ou Fukushima se produisent. Il y a isotope et isotope.
3: "(On mange) des légumes verts, lesquels contiennent 150 Bq/Kg: Source? Est-ce systématique, quels sont les contaminants? Dire ça ou rien c'est pareil.

Il y a trois types de radioactivité : α, β, y (β+ et β- si l'on cherche la petite bête, et aussi avec possibilité de passage au y). Les effets sur le corps sont les mêmes pour chaque type, quelque soit la source. Le corps ne s'habitue pas à la radioactivité, même naturelle. Personne n'a jamais réussi à se mithridatiser. C'est seulement que les doses naturelles sont suffisamment faibles pour ne pas nuire statistiquement mais elles ont quand même un impact sérieux puisque elles font partie des causes des mutations génétiques.

En fait je trouve que les soi disant insultes qui t'éclaboussent sont autant d'euphémismes qui ne rendent pas compte de ce que tu es réellement. Tu prends tellement les gens pour des cons que tu en deviens grotesque.

Je prends les gens que je lis pour ce qu'ils disent, et je vois quand même peu de comportements de cons ici, disons moins de 5% comme sur tous les forum. Et encore il y a des degrés, entre le petit con un peu pénible, le gros con, le sale con vindicatif..., auquel je ne prétends d'ailleurs pas que ces personnes se réduisent, contrairement à vous qui dans une prétention boursoufflée pensez savoir ce qu'ils seraient "réellement" (quand je dis "pensez" c'est une façon de parler, hein, ne croyez pas que je penserais réellement ça de vous ).

[GuyGadebois]

Je prends les gens que je lis pour ce qu'ils disent

La différence entre toi et moi c'est que toi tu prends les gens pour des cons et à l'inverse, je prends les cons pour des gens, voilà pourquoi je te réponds.

[Exnihiloest]

Je prends les gens que je lis pour ce qu'ils disent

La différence entre toi et moi c'est que toi tu prends les gens pour des cons et à l'inverse, je prends les cons pour des gens, voilà pourquoi je te réponds.

L'avis des cons m'indiffèrent, surtout les prétentieux qui prétendent savoir ce que les autres seraient réellement et affirment n'importe quoi pour les calomnier, on le voit ici, ce qui est bien pire que l'insulte.

Encore un vieux con de l'INRA à la retraite qui vient baver ses insanités. Monsanto doit lui arrondir ses fins de mois...

Argument incontestable avec une bonne massue, mais à l'ère du numérique, il te faudrait parcourir 1000 km pour venir m'en convaincre, même avec ton moteur à eau ça ne serait pas raisonnable.

GuyGadebois en pleine projection et en propos calomnieux.

[GuyGadebois]

Mauvaise digestion

Si l'avis des cons t'était indifférent, tu ne me répondrais pas.
Signé "Un con qui n'a pas fini de t'emmerder".

[Exnihiloest]

...
Si on comptait jusqu’à 2 tonnes de vers de terre à l’hectare dans les champs en 1950, on n’en compte aujourd’hui plus que 200 kilos.
https://www.franceculture.fr/emissions/ ... re-et-vers
Alors ça n'est certainement pas la faute au glyphosate à 100%, mais ça donne une idée du beau modèle agricole mis en œuvre depuis l'après guerre.

Bravo l'agriculture intensive, qui a réussi à faire vivre 7 milliards d'humains sur terre.
L'agriculture extensive aurait obligé à transformer toute la surface du pays en terre agricole. Heureusement qu'on a échappé à cela et que la forêt au moins en France a vu sa superficie doubler depuis le 19ème siècle.

...
Si l'avis des cons t'était indifférent, tu ne me répondrais pas.
Signé "Un con qui n'a pas fini de t'emmerder".

L'avis des cons m'indiffère, pas leurs mensonges.

[GuyGadebois]

L'avis des cons m'indiffère, pas leurs mensonges.

Dis-donc, Pinocchio, tu te sens pas un peu merdeux d'oser écrire ça (entre autres "contre-vérités"): "Bravo l'agriculture intensive, qui a réussi à faire vivre 7 milliards d'humains sur terre"? Alors que ça ne concerne que l'Europe d'après guerre... et que partout ailleurs on fait ou aurait pu faire autrement.

[sicetaitsimple]

Alors que ça ne concerne que l'Europe d'après guerre... et que partout ailleurs on fait ou aurait pu faire autrement.

?????

Ca veut dire quoi "partout ailleurs on fait ou aurait pu faire autrement"?

[GuyGadebois]

Alors que ça ne concerne que l'Europe d'après guerre... et que partout ailleurs on fait ou aurait pu faire autrement.

?????

Ca veut dire quoi "partout ailleurs on fait ou aurait pu faire autrement"?

Ben que vu qu'on peut nourrir 12 milliards d'être humains, que rien n'est équitablement réparti et qu'on fout donc à la poubelle presque la moitié, la phrase ne prend-elle pas "un certain sens"?