L'homéopathie expliquée métaphoriquement pour les nuls

[ABC2019]

Je t’ai maintes fois répondu, mais tu refuse d’en tenir compte. Tu te refugies dans des abstractions « scientifiques » ou supposées telles, alors que [b]les malades veulent des faits, des résultats concrets sur le mal être. Pas dans des discours abstraits dont ils n’ont rien à cirer !

j'ai déjà répondu depuis très longtemps à ça. J'ai dit que je n'avais rien contre l'H. puisqu'on sait que l'effet placebo a déjà une efficacité certaine. Déjà quand on sort de chez le médecin avec une ordonnance, que ce soit A. ou H. , on va souvent déjà mieux. Donc sur ce critère, je n'ai aucun problème avec l'H., si ça fait jouer l'effet placebo, comme j'ai dit, ça évite au moins de prendre des produits actifs mais aussi potentiellement toxiques (ce que ne sont certainement pas quelques granules de sucre).

J'ai juste demandé si il y avait des faits répertoriés qui montraient que l'H. avait une efficacité supérieure à celle des placebos (qui est déjà reconnue comme non nulle), et en réponse je n'ai eu que des litanies d'insultes et d'imprécations, mais aucune mention d'une étude factuelle qui le montre. Ce n'est pas ma faute, c'est toi qui a répondu ça, c'est tout.

Mais si c'est juste le résultat qui compte pour toi, qu'est ce qui te dérange dans le fait d'apporter la même réponse que moi : oui l'H. a un effet bénéfique, le même que celui de l'effet placebo. Voila, tu guéris des millions de "petits malades" avec ça. Si c'est la seule chose qui t'intéresse, où est le problème de le reconnaitre ?

[janic]

Je t’ai maintes fois répondu, mais tu refuse d’en tenir compte. Tu te refugies dans des abstractions « scientifiques » ou supposées telles, alors que les malades veulent des faits, des résultats concrets sur leur mal être. Pas dans des discours abstraits dont ils n’ont rien à cirer !

j'ai déjà répondu depuis très longtemps à ça.

Moi aussi, mais pas selon TES critères, ceux que tu veux imposer !

J'ai dit que je n'avais rien contre l'H.

Rien contre?! Mais ce sont des: [b]charlatans tous justes bon à soigner des bobos avec du placebo : tu appelles ça comment ?

puisqu'on sait que l'effet placebo a déjà une efficacité certaine.

pour toutes les médecines

Déjà quand on sort de chez le médecin avec une ordonnance, que ce soit A. ou H. , on va souvent déjà mieux. Donc sur ce critère, je n'ai aucun problème avec l'H., si ça fait jouer l'effet placebo, comme j'ai dit, ça évite au moins de prendre des produits actifs mais aussi potentiellement toxiques (ce que ne sont certainement pas quelques granules de sucre

sur ce point, on est(presque d’accord)

J'ai juste demandé si il y avait des faits répertoriés qui montraient que l'H. avait une efficacité supérieure à celle des placebos (qui est déjà reconnue comme non nulle).

J'y ai répondu: Réponse a obtenir auprès des gens ayant cette compétence, à savoir les H

et en réponse je n'ai eu que des litanies d'insultes et d'imprécations,

Je n’insulte JAMAIS le premier par principe, mais je renvoies la balle qui m’a été envoyée.
Avec les gens polis et aimables, je fais de même ; avec les grossiers, les imprécateurs, je fais de même afin de parler le même langage qu’eux pour ne pas les dépayser.(relis TES interventions compilées au dessus)
Donc pour tous renseignements valables, il faut s’adresser aux gens en ayant les compétences. Soit les organisations d’homéopathes tout simplement.

mais aucune mention d'une étude factuelle qui le montre.

Leur littérature en abonde, depuis 200 ans, encore faut-il la consulter ! je suppose que tu n’as pas eut ton doctorat en regardant seulement la télé

Ce n'est pas ma faute, c'est toi qui a répondu ça, c'est tout.

Mes réponses ont suivi ton discours de dénigrement systématique sur un sujet que tu as affirmé ignorer.
Moi je ne suis pas un professionnel qualifié, mais seulement un consultant de leur littérature (plus qu'abondante)et un pratiquant, même occasionnel !

Mais si c'est juste le résultat qui compte pour toi, qu'est ce qui te dérange dans le fait d'apporter la même réponse que moi : oui l'H. a un effet bénéfique, le même que celui de l'effet placebo.

Et c’est là que ça cloche justement ! Tu tiens pour un fait acquis des fakenews répandues par l’industrie pharmaceutique qui craint la concurrence de plus en plus présente sur le marché. Non, ce n'est pas de l'effet placebo!

Voila, tu guéris des millions de "petits malades" avec ça. Si c'est la seule chose qui t'intéresse, où est le problème de le reconnaitre ?

Moi, je en guéris rien, ni personne, ce n’est pas moi qui suis H ou représentant de cette profession. et il ne s'agit pas non plus de "petits malades" autre fakenews du même genre: où es-tu allé dénicher ce genre d'imbécilité? Chez BP! Tu vois tu es incorrigible ou hyper conditionné.
Quant tu veux des renseignements juridiques, tu vas voir un juriste ; pour le chauffage un chauffagiste et bien là c’est la même chose. Même si je sais installer un chauffage, les plus qualifiés sont et restent les professionnels et donc les plus à même de te répondre.
Pour autant que tu le veuilles vraiment et ça c’est ton affaire, pas la mienne !

[ABC2019]

t'es penible avec tes quote mal placé, fais un preview avant de cliquer !

Rien contre?! Mais ce sont des: charlatans tous justes bon à soigner des bobos avec du placebo : tu appelles ça comment ?

si ils prétendent que c'est autre chose que du placebo, ce sont des charlatans. Mais je veux bien reconnaitre qu'ils peuvent etre charlatans pour une bonne cause , celle de l'utilisation judicieuse de l'effet placebo (parce que pour que ça marche il faut y croire !!)

Avec les gens polis et aimables, je fais de même ; avec les grossiers, les imprécateurs, je fais de même afin de parler le même langage qu’eux pour ne pas les dépayser.(relis TES interventions compilées au dessus)

la preuve que non, je n'ai jamais été grossier, c'est toi qui l'es.

Donc pour tous renseignements valables, il faut s’adresser aux gens en ayant les compétences. Soit les organisations d’homéopathes tout simplement. Leur littérature en abonde, depuis 200 ans, encore faut-il la consulter ! je suppose que tu n’as pas eut ton doctorat en regardant seulement la téléMes réponses ont suivi ton discours de dénigrement systématique sur un sujet que tu as affirmé ignorer.

j'ai eu -entre autres- mon doctorat en faisant des expériences reproductibles et quantifiables. Ton argument de "consulter la littérature abodante" n'est pas valable, sinon en l'appliquant à toutes les religions, on aboutirait à ce qu'elles aient toutes raison, alors qu'elles sont en désaccord. Il y a 2000 ans d'écrits abondants prétendant que Jesus-Christ est d'origine divine, et autant prétendant le contraire : tu fais quoi, avec ça ?

Quant tu veux des renseignements juridiques, tu vas voir un juriste ; pour le chauffage un chauffagiste et bien là c’est la même chose. Même si je sais installer un chauffage, les plus qualifiés sont et restent les professionnels et donc les plus à même de te répondre.
Pour autant que tu le veuilles vraiment et ça c’est ton affaire, pas la mienne !

je répète que la constatation de l'existence de croyants n'est pas une preuve suffisante de la véracité de la croyance.

Dois je te rappeler que c'est quand meme avec des arguments de ce genre qu'on a brulé Giordano Bruno et qu'on a failli le faire pour Galilée ...

[janic]

ABC2019 » 12/02/20, 18:14

t'es penible avec tes quote mal placé, fais un preview avant de cliquer !

je sais c’est pénible pour moi aussi

janic a écrit :Rien contre?! Mais ce sont des: charlatans tous justes bon à soigner des bobos avec du placebo : tu appelles ça comment ?

si ils prétendent que c'est autre chose que du placebo, ce sont des charlatans.

Tu es indécrottable ! Tu ne vois même plus tes contradictions et présupposés injurieux pour eux! Donc d'où sors-tu ce genre d'âneries à répétitions?

Mais je veux bien reconnaitre qu'ils peuvent etre charlatans pour une bonne cause , celle de l'utilisation judicieuse de l'effet placebo (parce que pour que ça marche il faut y croire !!)

donc les A qui utilisent des placebos sont donc des charlatans de ce fait?
Re indécrottable ignardise!

Avec les gens polis et aimables, je fais de même ; avec les grossiers, les imprécateurs, je fais de même afin de parler le même langage qu’eux pour ne pas les dépayser.(relis TES interventions compilées au dessus)

la preuve que non, je n'ai jamais été grossier, c'est toi qui l'es.

Je n’ai pas dit que TU étais grossier, ni poli, il s’agit d’une généralité. par contre les accusations gratuites et diffamatoires, ça ne te dérange pas( retour de balle!

Donc pour tous renseignements valables, il faut s’adresser aux gens en ayant les compétences. Soit les organisations d’homéopathes tout simplement. Leur littérature en abonde, depuis 200 ans, encore faut-il la consulter ! je suppose que tu n’as pas eut ton doctorat en regardant seulement la télé. Mes réponses ont suivi ton discours de dénigrement systématique sur un sujet que tu as affirmé ignorer

.'ai eu -entre autres- mon doctorat en faisant des expériences reproductibles et quantifiables.

Que crois tu que font les médecins H pour obtenir leur diplôme? du tricot ?

Ton argument de "consulter la littérature abondante" n'est pas valable, sinon en l'appliquant à toutes les religions, on aboutirait à ce qu'elles aient toutes raison, alors qu'elles sont en désaccord.

la littérature en question est de type médical, pas théologique!
De même que les différentes médecines ne tiennent pas toutes le même discours selon leur spécificité, comme l’A ; cette dernière a-t-elle plus raison que les autres ? et sur quels critères incontestables pour tous?

Il y a 2000 ans d'écrits abondants prétendant que Jesus-Christ est d'origine divine, et autant prétendant le contraire : tu fais quoi, avec ça ?

Ca c'est encore de la théologie, pas de la médecine, ne mélange pas tout.
Sinon je fais comme pour l’H (ou la MQ pour toi), j’étudie c’est aussi simple que ça ! Mais si tu veux critiquer la théologie, il faudra que tu l’étudies aussi et pas comme pour les fakenews de l’industrie pharmaceutique, soit BP, sur l’H que tu post

Quant tu veux des renseignements juridiques, tu vas voir un juriste ; pour le chauffage un chauffagiste et bien là c’est la même chose. Même si je sais installer un chauffage, les plus qualifiés sont et restent les professionnels et donc les plus à même de te répondre.
Pour autant que tu le veuilles vraiment et ça c’est ton affaire, pas la mienne !

je répète que la constatation de l'existence de croyants n'est pas une preuve suffisante de la véracité de la croyance.

ca fait trois fois que tu dérives du sujet pour te réfugier sur des sujets hors sujet.
Sinon, effectivement, c’est la preuve que ceux qui ne sont pas croyants(au sens religieux) n’ont pas plus de preuves de la véracité de leur propre croyance. Tu ne vas pas réussir à trancher un débat qui dure depuis des milliers d’années entre philosophes athées et théologiens et qui n’est pas près d’arriver à son bout.
Mais tu croies naïvement les croyances et les dogmes de l’industrie pharmaceutique et là ça ne te dérange pas et pourtant ils n’ont pas de preuves suffisantes de la véracité de leur incroyance en l’H ….et les autres médecines.

Dois je te rappeler que c'est quand même avec des arguments de ce genre qu'on a brulé Giordano Bruno et qu'on a failli le faire pour Galilée ...

autre fakenews que tu as aussi cherché et trouvé dans une pochette surprise!
Je te renvoie à Ahmed qui a fait un point sur cet aspect et qui n’a rien de commun avec ton discours. Fais un peu d’Histoire !
Mais on n’est pas sur le sujet religion ou croyance, mais devant des faits et leur réalité vérifiable en H
Mais c’est incroyable le nombre de lieux communs (images d'Epinal)que tu ressorts tels quels sans vérifications. C’est pourtant une règle de base pour un doctorant ou un journaliste, par exemple.

PS: je viens de vérifier la plus énorme grossièreté que j'ai proférée c'est "ah, le rigolo!" avec ça il y a de quoi bouleverser le monde jusqu'au bout de l'univers!

[GuyGadebois]

si ils prétendent que c'est autre chose que du placebo, ce sont des charlatans

Ben non, t'en sais strictement rien, comme tout le monde, inclus Janic.

[ABC2019]

ABC2019 » 12/02/20, 18:14

t'es penible avec tes quote mal placé, fais un preview avant de cliquer !

je sais c’est pénible pour moi aussi

janic a écrit :Rien contre?! Mais ce sont des: charlatans tous justes bon à soigner des bobos avec du placebo : tu appelles ça comment ?

si ils prétendent que c'est autre chose que du placebo, ce sont des charlatans.

Tu es indécrottable ! Tu ne vois même plus tes contradictions et présupposés injurieux pour eux! Donc d'où sors-tu ce genre d'âneries à répétitions?

je sors ça d'une vérité toute simple, c'est que tu n'as même pas été capable de m'indiquer une seule étude qui montrait que l'H avait une efficacité supérieure à celle du placebo. C'est pas une bonne raison ça ?

[ABC2019]

Que crois tu que font les médecins H pour obtenir leur diplôme? du tricot ?

probablement comme tous les croyants ; de l'étude de textes sacrés, qu'on ne prend pas la peine de vérifier.

[janic]

Que crois tu que font les médecins H pour obtenir leur diplôme? du tricot ?

probablement comme tous les croyants ; de l'étude de textes sacrés, qu'on ne prend pas la peine de vérifier.

Vouai! une nouvelle perle et de taille! Les études de médecines sont de simples croyances! Quelle révélation pour les académies de médecine et donc à encadrer!
Mais là, mon gars, tu es mal tombé car je n'ai pas plus d'attirance pour les religions que toi et ramener sur ce sujet parce que tu n'as plus rien à évoquer, non seulement ça ne me dérange pas, mais en plus c'est un excellent moyen de comparaison et particulièrement en termes de croyances. Pour preuve tu crois en la MQ pourtant peu connue du public, tu crois en la médecine convenue, tu crois probablement en ta famille, tes proches, en ton métier, tout le monde croit en des choses différentes, immatérielles souvent, et surtout tu crois dans le fakenews de tes potes. Comme quoi la naïveté est une denrée très répandue. Par contre tu ne crois pas en l'équivalence entre les diplômes de médecine pour A et les mêmes si ils sont détenus par d'autres spécialistes. Bizarre le gars, et il se prend pour une lumière.

[janic]

Juste un détail supplémentaire, vu que tu es nul dans ce domaine, il n'y a pas deux diplômes en médecine d'un coté pour les A et de l'autre pour les H, c'est le même pour tous, c'est à dire A uniquement. Le reste ce sont des spécialités, comme il y en a de multiples en médecine et qui donneront des spécialistes en cancérologie ou en chirurgie et tout le reste. Donc les compétences de base sont les mêmes et ton intervention idiote montre ton niveau d'ignorance.
Par ailleurs ne te lance pas dans des discours antireligieux où tu manifestes encore plus d'ignorance(hors tes fakenews habituelles) et où tu te ridiculises à chaque fois encore plus.

[ABC2019]

Que crois tu que font les médecins H pour obtenir leur diplôme? du tricot ?

probablement comme tous les croyants ; de l'étude de textes sacrés, qu'on ne prend pas la peine de vérifier.

Vouai! une nouvelle perle et de taille! Les études de médecines sont de simples croyances! Quelle révélation pour les académies de médecine et donc à encadrer!

je te parle pas des études de médecine, je te parle de la partie H .

Mais là, mon gars, tu es mal tombé car je n'ai pas plus d'attirance pour les religions que toi et ramener sur ce sujet parce que tu n'as plus rien à évoquer, non seulement ça ne me dérange pas, mais en plus c'est un excellent moyen de comparaison et particulièrement en termes de croyances. Pour preuve tu crois en la MQ pourtant peu connue du public, tu crois en la médecine convenue, tu crois probablement en ta famille, tes proches, en ton métier, tout le monde croit en des choses différentes, immatérielles souvent, et surtout tu crois dans le fakenews de tes potes. Comme quoi la naïveté est une denrée très répandue. Par contre tu ne crois pas en l'équivalence entre les diplômes de médecine pour A et les mêmes si ils sont détenus par d'autres spécialistes. Bizarre le gars, et il se prend pour une lumière.

tu confonds des sens du mot "croire" très différents. Je ne "crois pas" à la méca Q comme je "crois" en ma famille, ça n'a rien à voir. Pour ce qui est des données scientifiques , je crois à la véracité des théories en fonctions des données factuelles disponibles. Je ne "crois " pas à 100 % à l'efficacité de tous les produits A. , je ne prends pas les médecins A. pour des dieux, ça m'est arrivé comme tout le monde de rencontrer des médecins A. incompétents et j'ai plein de copains sympas qui prennent de l'H. Ce n'est pas la question.

La question est simplement que quand on cherche des documents apportants des faits sur l'efficacité de l'H. par rapport au placebo, on ne trouve rien, nulle part, nada, et quand on demande aux gens convaincus comme toi de les présenter, ils trouvent systématiquement toutes les excuses les plus bidons pour ne pas le faire, en détournant la conversation ou en cherchant à te faire passer pour un con.

Ca c'est un fait expérimental avéré, que tu confirmes à chacun de tes messages, et qui fait finalement que ma confiance dans un pouvoir supposé de l'H. (différent du placebo) est nulle.

Une autre question parmi tant d'autres : pourquoi ce genre d'article :

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

qui dit explicitement

Pourtant, au sein de la communauté scientifique, l’homéopathie ne fait plus réellement débat : plusieurs dizaines d’années d’efforts de recherche n’ont jamais permis de montrer solidement que ces traitements ont un effet supérieur à un placebo, c’est-à-dire à un faux médicament qui n’agit que parce que la personne pense qu’on la traite.

ou

Aucun résultat convaincant malgré 180 ans de recherche

Bien que les principes fondamentaux de l’homéopathie n’aient jamais été soutenus par autre chose que l’imagination d’Hahnemann lorsqu’il les a formulés, la recherche scientifique s’est longtemps penchée sur l’efficacité des traitements homéopathiques. L’un des premiers essais cliniques eut lieu en 1835 à Nuremberg, lorsque Wilhelm von Hoven, le directeur des hôpitaux de la ville, agacé par la popularité grandissante de l’homéopathie parmi la bourgeoisie bavaroise, organisa une expérience pour en tester l’efficacité. Réunissant une centaine de participants, von Hoven et Johann Jacob Reuter, le médecin homéopathe de la ville, formèrent deux groupes aléatoirement et donnèrent de l’eau distillée aux uns et de l’eau salée dont le sel a été dilué à 30 CH aux autres. Menée avec des standards de qualité élevés, l’étude montrait que seuls 16 % des participants disaient avoir ressenti des sensations dues à l’ingestion de sel. La grande majorité des volontaires ayant pris la solution homéopathique n’avaient ressenti aucun effet, ce qui mena les chercheurs à la conclusion que Johann Jacob Reuter avait tort.

Depuis cette expérience, restée célèbre, le nombre de travaux sérieux ayant mis en évidence l’efficacité thérapeutique des traitements homéopathiques est resté à zéro, malgré les efforts de recherche considérables qui ont été déployés depuis cent quatre-vingts ans pour trancher cette question.

n'a pas fait l'objet à ma connaissance d'une réfutation publique circonstanciée de la part des médecins homéopathes, voire d'une attaque en diffamation, en particulier sur les points mis en gras ?