Jean-Marc Jancovici est-il un c...?

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 13644
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1502
Contact :

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par izentrop » 04/12/19, 12:39

Christophe a écrit :Sujet : le nucléaire est il durable? réponse de l'ami Jean Marc : NON.
M'étonnerait que ce soit un non catégorique au vu de ça https://jacquescuvillier.com/2018/12/06 ... e-veut-pas ou de ça http://www.cea.fr/comprendre/Pages/ener ... eaire.aspx

J'écouterais plus tard :wink:
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79117
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10972

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par Christophe » 04/12/19, 13:01

En résumé (et l'initié que nous sommes tous le sait depuis "toujours") il dit que:

a) Le nucléaire représente 11% de l'électricité mondiale (et on peut ajouter moins de 3% en énergie primaire mondiale)

b) Qu'il est intéressant pour réduire les émissions de CO2 par rapport au gaz et charbon donc qu'il est intéressant uniquement si il remplace ces 2 sources et pas si il vient en complément

c) Qu'aujourd'hui (c'est à dire avec la consommation actuelle et les ressources actuelles) il reste environ 100 ans de réserves prouvée d'uranium mais que si les 11% passeraient à 50% cela ferait chuter, logique mathématique implacable, les réserves à 20 ans...
0 x
perseus
Bon éconologue!
Bon éconologue!
Messages : 283
Inscription : 06/12/16, 11:11
x 73

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par perseus » 04/12/19, 13:39

Bonjour,

Christophe a écrit :En résumé (et l'initié que nous sommes tous le sait depuis "toujours") il dit que:

[...]

c) Qu'aujourd'hui (c'est à dire avec la consommation actuelle et les ressources actuelles) il reste environ 100 ans de réserves prouvée d'uranium mais que si les 11% passeraient à 50% cela ferait chuter, logique mathématique implacable, les réserves à 20 ans...


Il précise que ce temps peut permettre au développement de la génération suivante de réacteurs dont les réservent de combustibles sont telles qu'on aurait bien d'autres problèmes avant que leurs épuisement en constitue un.

C'est amusant comme ces quelques énoncés, simples, factuels et dépassionnés sont difficiles à faire comprendre.
1 x
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 13644
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1502
Contact :

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par izentrop » 04/12/19, 13:42

:mrgreen: :mrgreen: Tu n'as écouté que l'intro qui parle de la fission de l'uranium 235 en exploitation actuellement. D'ailleurs il dit aussi que les ENR ne sont pas plus durables.

La suite ou il propose un programme de génération IV en accéléré est pratiquement la seule issue possible pour éviter l'emballement climatique. :wink:
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79117
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10972

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par Christophe » 04/12/19, 14:32

perseus a écrit :Il précise que ce temps peut permettre au développement de la génération suivante de réacteurs dont les réservent de combustibles sont telles qu'on aurait bien d'autres problèmes avant que leurs épuisement en constitue un.


Sauf qu'il va avoir un problème de planning: ITER c'est 2040-2050 dans le meilleur des cas (on peut parler des retards de l'EPR?) et ce n'est qu'un démonstrateur, un outil de recherche scientifique et si tout va bien il faudra probablement attendre encore 30 à 40 ans pour voir la 1ere centrale à fusion...et 50 ans de plus pour remplacer toutes les centrales au charbon du monde

Cela nous mène à l'horizon 2100-2150...un peu tard d'un point de vue CO2...

Du coup le nucléaire par fusion ne sauvera pas le climat! Ou alors faut que les décideurs décuplent et vite les programmes et donc les budgets de recherche scientifique (ce qui ne sera certainement pas la priorité des actionnaires de la société Macron & Co... :mrgreen: )..et pas que ça finisse dans les centres de vacances du CE d'EDF...

Bref cela sent le Game Over!

perseus a écrit :C'est amusant comme ces quelques énoncés, simples, factuels et dépassionnés sont difficiles à faire comprendre.


Exact et c'est surtout vrai quand on les énoncés en question peuvent toucher à son salaire ou sa carrière... :roll: :roll: :roll:
0 x
eclectron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2922
Inscription : 21/06/16, 15:22
x 397

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par eclectron » 04/12/19, 18:59

reponse en image a partir de cette séquence, pour les moins curieux :wink:
1 x
peu importe.
On va tenter le 3 posts par jour max
bardal
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 509
Inscription : 01/07/16, 10:41
Localisation : 56 et 45
x 198

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par bardal » 04/12/19, 19:20

ITER n'appartient pas du tout à la "génération IV", qui ne concerne que les centrales à fission; ITER n'est même pas un démonstrateur de centrale à fusion (puisqu'il n'est pas fait pour produire de l'électricité), c'est éventuellement un réacteur "démonstrateur" à fusion, chargé de réussir à produire plus d'énergie qu'il n'en consomme; mais pas sous forme d'électricité, sous forme de chaleur. Rappelons que l'échéance la plus proche, raisonnablement, pour un prototype de réacteur à fusion produisant de l'électricité, c'est plutôt la fin de ce siècle ou le début du XXIIème.

Comme expliqué par Janco, les réacteurs de 4ème génération impliquent une rupture technologique avec les actuels réacteurs de 3ème génération (comme l'EPR de Flamanville), incluant notamment la surgénération. Phénix était un démonstrateur, et Superphénix un prototype de ces réacteurs de 4ème génération, capables de tirer cent fois plus d'énergie d'un même kilo d'uranium (ou de thorium) que la génération actuelle, réglant du même coup la question de la durabilité des ressources (soit plusieurs millénaires, et non plus 100 ans). Certains prototypes sont déjà en fonctionnement dans le monde (SuperPhénis avait été le premier).

Jancovici n'a jamais parlé de nucléaire "sauvant le climat" (personne n'a d'ailleurs proféré une telle sottise), il dit simplement que l'énergie nucléaire fait partie des solutions les plus efficaces pour sortir des énergie carbonées; c'est spécialement vrai pour des pays comme la France, qui n'ont guère d'alternatives. Il reste d'autres énergies à mettre en valeur en fonction des situations des divers pays, et il ne les exclue nullement (alors que certains excluent le nucléaire par pure démarche dogmatique).

Il dit aussi que la seule solution des questions d'énergie ne suffira pas à régler les problèmes majeurs de l'humanité (tarissement des ressources minérales, , chute catastrophique de la biodiversité, des ressources agricoles,... etc), mais que cela aidera à adoucir une transition inévitable vers une décroissance et une sobriété générale.

Son discours est tout sauf simpliste, et il est inutile de le déformer.
1 x
phil53
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 1376
Inscription : 25/04/08, 10:26
x 202

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par phil53 » 04/12/19, 19:30

Ce qui est sure c est qu' si l humanité en particulier les nantis que nous n acceptent pas de réduire sa consommation excessive d énergie, ou pas cette énergie dépensée participé à la destruction de la vie sur terre.
Pour exemple on construira toujours plus, dans ma région un débile veut faire une vague géante pour surfer. C est encore de la terre qui disparait grâce à l énergie trop bon marché. Il y a des milliers exemples.
0 x
eclectron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2922
Inscription : 21/06/16, 15:22
x 397

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par eclectron » 04/12/19, 20:18

bardal a écrit : nucléaire "sauvant le climat" (personne n'a d'ailleurs proféré une telle sottise)

Si, moi ! :lol:
Et plutôt 2 fois qu'une: pour le climat et pour répondre à la raréfaction des énergie fossiles carbonées (le pic du pétrole conventionnel est passé, allons nous poursuivre dans la voie des fossiles carbonées jusqu’à épuisement ??? et encore pousser le thermostat de la cocotte minute ???)
Le nucléaire surgénération me parait la meilleure alternative même si le timing est serré pour répondre à la demande...

j'ai plutôt l'impression que nous n'avons pas le choix
(en économie de guerre on en fait des choses réputées impossibles !)

L'autre alternative sera d'apprendre a se passer d’une grande quantité d’énergie, ce qui est envisageable intellectuellement mais en pratique, ça va grincer, je doute que ça se passe dans la bonne humeur.
1 x
peu importe.
On va tenter le 3 posts par jour max
bardal
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 509
Inscription : 01/07/16, 10:41
Localisation : 56 et 45
x 198

Re: Jean-Marc Jancovici est-il un con?




par bardal » 04/12/19, 22:14

Tu penses réellement que l'énergie nucléaire et la seule énergie à utiliser pour une transition énergétique ? Tu penses que l'hydraulique, la biomasse, l'éolien et le photovoltaïque sont discrédités dans tous les pays du monde ?

Eh bien moi, je ne le pense pas, et je crois que toutes les énergies décarbonées ont leur place; reste à la trouver de la façon la plus pertinente possible.
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 311 invités