Collapsologie ... kézako ?

[izentrop]

La meilleure solution : http://www.legorafi.fr/2019/11/26/ecolo ... e-humaine/

[GuyGadebois]

La meilleure solution : http://www.legorafi.fr/2019/11/26/ecolo ... e-humaine/

Il y a de grosses chances que l'humain précipite sa propre disparition sans en passer par une quelconque extermination.

[eclectron]

La meilleure solution : http://www.legorafi.fr/2019/11/26/ecolo ... e-humaine/

Ah Ah Ah, comme disait Brassens, "Mourons pour des idées, d'accord, mais de mort lente"
Je laisse ma place.
Ils ont toujours autant d'humour sur legorafi.

[eclectron]

A partir de cette séquence, Yves Cochet, a propos du déni de l'effondrement:

[eclectron]

suite de l'echange du fil janco qui vire a la collapso.

Les exemples de dépassements ne manque pas,le pic conventionnel de pétrole atteint dans la période 2007 (selon l'AIE) à entrainer les pétroliers à exploiter des ressources non conventionnelles:pétroles de roche mère,sables bitumineux,pétrole de grande profondeur,exploitation en zone polaire,mais également des tight gas des agro-carburants,et demain peut être des hydrates de méthanes etc...
Dans le domaine nucléaire même si les recherches sont encore timides on devrait constater un regain d’intérêt rapide pour la surgénération et bien entendu un développement important des ENR...+ les politiques d'austérité qui vont avec!

Globalement le peak all oil,prévu dans la décennie,n'aura pas un impact très important énergétiquement parlant,car moins de pétrole sera corrigé par plus de gaz,de charbon,d'ENR ou de nucléaire.

Je m’attendais à du plus spectaculaire, on est dans la continuité logique qui , Il me semble*, est plus ou moins prévue dans les scénario du MIT(*souvenir de conférence de Dennis Meadows).
Au pire, ou au mieux, si ce n’est pas pris en compte, cela décale un peu le début de l’effondrement tout en amplifiant la pente pour la suite (ex :fossiles carbonées exotiques -> +de GES donc +de RC)
Seule de véritables disruptions changeraient la fin du film et ne sont pas prises en compte, puisque inconnues.
Pour l’instant il n’y en a pas eu.

Par contre le ralentissement économique induit par ce pic va se payer lourdement du fait de la "Ponzification" de l'économie depuis 2008

Juste pour pinailler, la "Ponzification" je la ferais remonter aux Joaillier vénitiens qui ont découvert (plus qu’inventé) la réserve fractionnaire et ensuite les accords de Bretton Woods, où la monnaie est adossée à ..rien.
Donc pourquoi spécialement 2008, OK, la crise, le pic pétrolier conventionnel, mais quelle différence fondamentale avec avant sur la Ponzification ?
On en voit enfin le bout si je puis dire...

c'est là que les choses vont se corser.
A titre d'exemple on peut prédire que le secteur touristique(aéronautique,hôtellerie,croisière) devrait se péter la gueule non pas du fait directe d'une augmentation de la facture énergétique,mais d'une baisse drastique du pouvoir d'achat des ménages.
.

Je te suis à 101%.
1% supplémentaire pour Ponzification !

C'est pour cette raison qu'il me parait un peu (je peut me tromper bien entendu)exagéré de parler d'un crash emportant des milliards de personnes avec lui.
D'ailleurs le graphique que tu as mis en lien ne montre pas de crash de la population mondiale mais une diminution sur plusieurs décennies,ce qui est quelque chose de bien différent.

Chaque année, environ 57 millions de personnes meurent et plus de 140 millions de bébés naissent, ce qui explique le fort accroissement démographique de la population mondiale (+ 83 millions personnes tous les ans), qui dépasse actuellement les 7,6 milliards de personnes.

https://www.notre-planete.info/actualit ... lite-monde

Estimation garphique du taux de reduction de la population après 2030


Il va bien y avoir bien plus de décès qu'actuellement, à moins de se cantonner mondialement à 5 millions de naissances par an, .
En admettant que la natalité soit comme aujourd'hui, 140 millions par an; pour arriver à -52 millions par an, cela donne 192 millions de décès par an.
Ce qui ferait un taux de mortalité 3.37 fois supérieur a aujourd'hui. (192/57)
Les morts ne seraient pas que de vieillesse, à moins qu'il y ait 3.37 fois plus de vieux qu'aujourd'hui mais là, je pause...

[sicetaitsimple]

Il va bien y avoir bien plus de décès qu'actuellement, à moins de se cantonner mondialement à 5 millions de naissances par an, .
En admettant que la natalité soit comme aujourd'hui, 140 millions par an; pour arriver à -52 millions par an, cela donne 192 millions de décès par an.
Ce qui ferait un taux de mortalité 3.37 fois supérieur a aujourd'hui. (192/57)
Les morts ne seraient pas que de vieillesse, à moins qu'il y ait 3.37 fois plus de vieux qu'aujourd'hui mais là, je pause...

Il est plus facile d'estimer le nombre de morts que le nombre de naissances dans les 10, 20 ou 50 années qui viennent car par définition ceux qui vont mourir dans cet intervalle sont( à peu de choses près) déjà nés!

Pour illustration:

Worldannualdeath.png (18.57 Kio) Consulté 2243 fois

[sen-no-sen]

Juste pour pinailler, la "Ponzification" je la ferais remonter aux Joaillier vénitiens qui ont découvert (plus qu’inventé) la réserve fractionnaire et ensuite les accords de Bretton Woods, où la monnaie est adossée à ..rien.
Donc pourquoi spécialement 2008, OK, la crise, le pic pétrolier conventionnel, mais quelle différence fondamentale avec avant sur la Ponzification ?
On en voit enfin le bout si je puis dire...

2008 correspond à l'entrée dans la phase de crise succédant au trente piteuses*,depuis cette période le système ne survit que par l'injection continuelle de liquidité fictive et c'est désormais l'industrie financière qui maintient le secteur réel en "vie",on peut parler de "zombification économique".


*1978-2008.

[Ahmed]

"Zombification économique" ou encore "capitalisme inversé", cette dernière expression me semblant plus parlante; si mes souvenirs sont bons, elle est due à Norbert Trenkle (j'en avais déjà parlé, mais c'est pédagogique de répéter...).

Eclectron, je comprends ce que tu veux dire, mais le fait que l'argent trouve sa contrepartie en valeur-métal ne change rien au fait que cela repose in fine sur une pure convention* (pour les incas, l'or n'était qu'un attribut décoratif).
Dans l'affaire de la séparation entre valeur fiduciaire et contrepartie physique, il n'y a à proprement parler pas de pyramide de Ponzy, juste d'une part une anticipation de valorisation qui finit normalement par se résoudre (donc pas d'arnaque) et d'autre part une nécessité pratique qui découle de l'accroissement de la masse du capital accumulé telle qu'il excède largement toute correspondance physique. La pyramide de Ponzy intervient, à mon sens, lorsque le profit que réclame le capital ne provient plus majoritairement de son action propre, mais d'un abondement par le crédit ou le "quantitative easing"**.

* Bien sûr, on peut arguer de la valeur-travail contenue dans l'or et qui lui donne sa valeur effective, mais cela ne peut dissimuler que ce travail qui y est investi l'est en vertu d'une convention...
** À la différence de la situation antérieure où le rôle du crédit ne faisait qu'anticiper et permettre un gain futur en "simulant" un capital qui s'auto créait ensuite par son action réelle.

[eclectron]

Il est plus facile d'estimer le nombre de morts que le nombre de naissances dans les 10, 20 ou 50 années qui viennent car par définition ceux qui vont mourir dans cet intervalle sont( à peu de choses près) déjà nés!

Ce graphique est intéressant. C’est l’info que je cherchais, merci.

On peut trouver des données brutes sur les projections des naissances et décès ici :
Naissances : https://population.un.org/wpp/Download/Files/3_Indicators%20(Special%20Aggregates)/EXCEL_FILES/1_EconomicTrading/Fertility/WPP2019_SA1_FERT_F01_BIRTHS_BOTH_SEXES.XLSX

Décès :
https://population.un.org/wpp/Download/Files/3_Indicators%20(Special%20Aggregates)/EXCEL_FILES/1_EconomicTrading/Mortality/WPP2019_SA1_MORT_F03_1_DEATHS_BOTH_SEXES.XLSX

Pour prévoir une croissance de la population mondiale jusqu’en 2100, les nation unies n’envisagent apparement aucune limite physique à cette croissance. Très certainement, prolongent-ils les tendances actuelles, en se basant sur le comportement passé des démographies qui ont tendance a se calmer avec l’accroissement du niveau de vie.


- En supposant que le MIT soit correct sur le taux de décroissance de la population mondiale après 2030 de 52 millions par an. J’aurais tendance a leur faire confiance, puisque leur modèle intègre les interactions entre les principaux paramètres du système Terre. Il envisagent des limites naturelles à toutes leurs projections.

- Et en supposant que les nations unies soient correctes sur leur prévisions des naissances, ce qui est surement optimiste si le MIT dit vrai.

- On peut calculer le rapport Décès MIT/ Décès ONU :
Décès MIT = naissances ONU + décroissance MIT
Décès ONU = leurs chiffres



La décroissance de la démographie envisagée par le MIT ne peut se satisfaire des décès naturels envisagés par l'ONU, vu qu'il y aura toujours des naissances .
Il y aurait plus de décès que prévu par l'ONU, entre 3 et 1.5 suivant les années.

Attendons 2030 et la suite, pour avoir des certitudes.

[eclectron]

"Il y aurait plus de décès que prévu par l'ONU, entre 3 et 1.5 fois plus*, suivant les années."

* oubli ci dessus.