La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.

[izentrop]

Le replay https://www.france.tv/france-5/enquete- ... ccins.html

[janic]

On ne va pas recommencer à zéro, ce qui déjà été vu et revu dans le sujet consacrés au vaccin.
Juste quelques remarques, à l’envolée, (mais s’il y a quelques intéressés on peut reprendre point après point ce qui a déjà été vu donc)
A la question préalable : y a –t-il des conflits d’intérêts avec les labos ? Tous y répondent que non, ce qui est probablement vrai, sauf que sur les 6 personnes présentes, 5 sont pour la vaccination, lesquels vaccins viennent des labos, pas de MARS, et donc indirectement ils sont sans conflits avec les labos mais pas sans intérêts qu’ils défendront tout au long du débat, intérêts qui profiteront aux labos, c’est donc un cercle vicieux. Or 5 contre 1, c’est loin d’être équitable !
Ensuite le coup classique contre Wakefield, symbole des « anti » vaccins, lors même qu’il a toujours dit et répété qu’il était pour(comme Joyeux), mais séparément et tout le reste à l’avenant (se reporter aux débats avec Pédrovaccin)
Pour la représentante de la REVAHB, même si elle se débrouille pas mal, quant elle n'est pas régulièrement et impoliment coupée par Marina, elle n'a pas le poids médiatique d'un médecin ou d'un biologiste qui puisse discuter à armes égales, voire équitablement à 3 contre 3.
Donc c'est une propagande anti « antivaccins », comme l’a promis la ministre, sur une chaine d’Etat faite pour ça !

[izentrop]

Ce documentaire est très bien fait, il reprends les mauvais arguments des antivaccins et explique pourquoi on en est arrivé à tant de méfiances en France.

A l'origine, il y a eu les maladresses de certains politiques et aussi Waquefield qui a trompé son monde avec un conflit d'intérêt. et des paroles qui ne correspondent pas aux écrits de son étude, qui a été retirée d'ailleurs et lui condamné.

On ne va pas recommencer à zéro

Ben si !!, tant que tu continueras à répandre ta désinformation.

Tu ne nous citeras plus ton ami Georget, paix à son âme, mais il en reste encore pas mal qui répandent leur venin.

[janic]

C

e documentaire est très bien fait, il reprends les mauvais arguments des antivaccins et explique pourquoi on en est arrivé à tant de méfiances en France.

Comme peut l’être n’importe quel documentaire destiné à défendre un business, que ce soit dans ce domaine, ou la vente d’armes, de drogues ou de nucléaire.
par contre il ne reprend justement pas les bons arguments des supposés "antivaccins", mais il insiste lourdement sur les mauvais arguments de leur business, puisqu'ils sont payés pour le faire.

A l'origine, il y a eu les maladresses de certains politiques et aussi Waquefield qui a trompé son monde avec un conflit d'intérêt. et des paroles qui ne correspondent pas aux écrits de son étude, qui a été retirée d'ailleurs et lui condamné.

Autre couleuvre ! Même ce documentaire, mal fait, démontre l’inanité de ce discours ! Mais plus le mensonge est gros, plus il passe!
par contre, il y a surtout, depuis Pasteur, un montage artificiel bâti sur les peurs des populations prêtes à avaler n’importe quelle couleuvre pour être rassurée. Les populations actuelles sont de moins en moins rassurées et BP n’a guère changé sa politique de la carotte/bâton, il y a juste rajouté le sentiment de responsabilité vis-à-vis des plus fragiles, démontré comme faux par les chiffres statistiques officiels eux-mêmes.

janic a écrit :On ne va pas recommencer à zéro

Ben si !!, tant que tu continueras à répandre ta désinformation.

Il le faut bien tant que tu continueras et tes semblables à répandre des mensonges.

Tu ne nous citeras plus ton ami Georget, paix à son âme, mais il en reste encore pas mal qui répandent leur venin.

Ca vaut mieux que de TE citer en terme de valeur comparative. Lui au moins, en tant que professionnel, avait étudié et documenté ses interventions à partir de sources officielles de la faculté de médecine…que tu n’as probablement jamais consultés. Entre un inculte et un prof de biologie, ma préférence va au second, ne serait-ce qu'au niveau des compétences !

[pedrodelavega]

et donc indirectement ils sont [u]sans conflits avec les labos mais pas sans intérêts

Quels intérêts?

Comme peut l’être n’importe quel documentaire destiné à défendre un business

Ce n'est pas le but de ce documentaire.

Lui au moins, en tant que professionnel

Prof de svt. Ceux sur le plateau connaissent d'autant plus le sujet.

[janic]

janic a écrit :et donc indirectement ils sont sans conflits avec les labos mais pas sans intérêts

Quels intérêts?

Les intérêts de leur profession, comme les pratiquants, de n’importe quel business.
Qui vaccine le plus ? Les pédiatres et cela représente quel pourcentage de leurs revenus, avec des primes supplémentaires à chaque poison injecté.
https://www.lepoint.fr/societe/sante-pu ... 124_23.php
Puis les médecins généralistes pour les plus âgés et maintenant les pharmaciens et infirmier(e)s qui ne font pas ça gratis, ni le vaccin, ni l’acte.

janic a écrit :Comme peut l’être n’importe quel documentaire destiné à défendre un business

Ce n'est pas le but de ce documentaire.

Oh que si ! Qui a documenté ce documentaire ? Les autorités officielles, celles qui font la promotion et l’obligation vaccinale et sur l’ensemble du documentaire, la promotion vaccins a largement dépassé la promotion non vaccins. Et le débat à 5 contre 1, tu appelles ça comment ?

janic a écrit :Lui au moins, en tant que professionnel

Prof de svt..

Prof de biologie appelée [u]maintenant SVT où, pendant son exercice professionnel, il n’a jamais eut à enseigner l’aspect vaccinal. Ce n’est qu’une fois retraité qu’il s’est documenté sur le sujet et ses ouvrages sont du niveau des intervenants médicaux de ce plateau, je le rappelle à 5 contre une.

Ceux sur le plateau connaissent d'autant plus le sujet

A part le professionnel du vaccin, les autres (journalistes, commentateurs), un autre médecin plus mesuré et Marina grande complice de son alter ego fan de vaccins aussi, peu connaissent réellement le sujet, tabou, et le voudraient-ils ils se feraient sermonner ou même virés.
Pour rappel dans le cursus médical de 9 années, la promotion POUR les vaccins ne dure que quelques heures, moins d'une matinée, et tout et uniquement à la gloire de BP dont ils vont devenir les dealers.

[pedrodelavega]

Prof de biologie appelée maintenant SVT où, pendant son exercice professionnel, il n’a jamais eut à enseigner l’aspect vaccinal. Ce n’est qu’une fois retraité qu’il s’est documenté sur le sujet et ses ouvrages sont du niveau des intervenants médicaux de ce plateau, je le rappelle à 5 contre une.

En somme, une pointure selon les antivax:
http://rougeole-epidemiologie.overblog. ... uelucheuse

[janic]

janic a écrit :
Prof de biologie appelée maintenant SVT où, pendant son exercice professionnel, il n’a jamais eut à enseigner l’aspect vaccinal. Ce n’est qu’une fois retraité qu’il s’est documenté sur le sujet et ses ouvrages sont du niveau des intervenants médicaux de ce plateau, je le rappelle à 5 contre une

.En somme, une pointure selon les antivax:

encore dans les images d'Epinal. Georget faisait partie de scientifiques ayant les compétences pour s'exprimer sur ce sujet et il commence toutes ses conférences par: " il ne s'agit pas d'être pour ou contre, mais d'être informé" et ensuite à chacun de faire ses choix en conscience.
Ensuite dire antivaxx concernant ceux qui en appellent au droit de conscience garanti par nos lois et d'autres sur le plan international, c'est entièrement faux et même mensonger, mais ça t'arrange dans tes fakenews habituelles.

http://rougeole-epidemiologie.overblog. ... uelucheuse

tu n'as rien d'autre comme référence bidon!
Cites plutôt des documents officiels comme l'INSERM.

[pedrodelavega]

Georget faisait partie de scientifiques ayant les compétences pour s'exprimer sur ce sujet

Selon les anti-vax. Dans le monde réel, ce sont les médecins / chercheurs / épidémiologistes / vaccinologues / infectiologues qui ont les compétences dans ces sujets, pas les profs de svt....

pho.jpg (172.03 Kio) Consulté 909 fois

Ensuite dire antivaxx concernant ceux qui en appellent au droit de conscience garanti par nos lois

Je désigne par antivax, ceux qui militent contre la vaccination en se basant sur des fakenews (genre...), des interprétations de rapport/courbes et les dires de quelques scientifiques controversés (quand ils ne sont pas carrément condamnés).
Avec ce même raisonnement antivax de cherry picking, de "je part de ma conclusion et je cherche des éléments qui le rende crédible", on peut croire à toutes sortes de théorie genre: "Le réchauffement climatique n'existe pas."

photo.png (177.88 Kio) Consulté 909 fois

http://rougeole-epidemiologie.overblog. ... uelucheuse

tu n'as rien d'autre comme référence bidon! Cites plutôt des documents officiels comme l'INSERM.

Dans cet article, il y a les références officielles en lien.
Concernant l'inserm, les conclusions sont les mêmes:
https://www.inserm.fr/sites/default/fil ... s_2017.pdf
https://www.inserm.fr/information-en-sa ... coqueluche
http://www.ipubli.inserm.fr/handle/10608/197

[janic]

tu n'as rien d'autre comme référence bidon! Cites plutôt des documents officiels comme l'INSERM.

Dans cet article, il y a les références officielles en lien.
Concernant l'inserm, les conclusions sont les mêmes:
https://www.inserm.fr/sites/default/fil ... s_2017.pdf
https://www.inserm.fr/information-en-sa ... coqueluche
http://www.ipubli.inserm.fr/handle/10608/197

ces genres d'articles ont déjà été examinés et ils pêchent à chaque fois pour les mêmes raisons:
mélange entre "épidémie" locale et nationale, voire internationale; nombre d'individus malades de façon bénigne ou grave; les individus vaccinés que l'on considère comme immunisés comme si l'un était équivalent à l'autre; les victimes de la rougeole par virus sauvage ou le vaccin lui même, etc... et bien entendu une rougeole en France et une rougeole en Inde ou au Bengladesh, ça ne peut pas se comptabiliser de la même façon; d'un coté l'abondance de soins, de nourriture, de médicaments, etc... de l'autre la pauvreté, la misère, le manque de nourriture, le manque de soins, etc...
Ensuite l'INSERM est un office gouvernemental au service de leur idéologie médicale et c'est par la comparaison entre ce genre d'organisme et ceux d'autres pays aux normes sanitaires différentes, que peut se faire une véritable analyse statistique.
Par exemple les calendriers vaccinaux ne sont pas les mêmes dans l'Europe, pour ne prendre que cet exemple proche, et donc c'est par comparaison entre les âges ou tel vaccin est donné, les doses selon leur origine et leur répétition, les individus concernés, etc... or si dans un pays voisin, sans obligation vaccinale, les résultats sont meilleurs que ceux où ils sont imposés [*]c'est que ce n'est pas le vaccin qui est concerné mais d'autres facteurs comme l'hygiène, le mode de vie, le lieu de vie, etc...
C'est pourquoi, les institutions comme l'INSERM, l'OMS doivent être passés au microscope pour en déceler les contradictions avec leurs voisins. Après s'être informé, chacun se fait sa propre opinion et choisi ce qui lui semble le mieux en conscience comme le lui permet la loi du pays.
pour l'image, les titres pourraient être aussi: d'un coté la méthode scientifique et de l'autre les AFIS et autres sceptiques du canada. On peut faire dire ce que l'on veut à ce genre de connerie.

[*]pour rappel la variole!