Evolution des systèmes de pensées,mythes et croyances dans l'histoire.

[eclectron]

,il ne s'agit pas là d'un échange d'opinions.

un peu quand même, il y a des choses qui nous dépassent !
Je ne pense que tu sois omniscient, et moi non plus.

On peut le dire: la volonté est un produit issu des processus évolutifs .... nous sommes face à un fait,un fait du même poids que la rotondité de la terre.Cela n'est pas discutable.

Bien que tu ne puisses prouver qu'une forme de volonté préexisterait à tout, bien que tu ne puisses prouver que le principe de volonté ne soit pas un paramètre de l'univers.
Donc ton fait est un fait, mais embrasse-t-il toute la réalité ?????? ou est il issu d'un point de vue partial ?

L'être humain est un produit de la dissipation de l'énergie solaire,pas l'inverse.

Oui mais n'y a-t-il pas un principe intelligent préexistant qui a permis l'aboutissement a l’être humain, grâce a l’énergie solaire.
C'est un domaine bien trop vaste pour avoir des certitudes.
Tu ignores ce que tu ignores. comme tout le mode
pas envie de m’étaler en intuitions et expériences "frange science" mais l'univers est bien plus complexe que les 5% de masse que nous ébauchons à comprendre.

De plus il ne s'agit pas de mon point de vue(mon opinion) mais de celui issu de la connaissance scientifique.

la pensée toujours la pensée qui découpe tout et met dans des petites cases, espérant mieux comprendre ainsi...
Ça a un certain succès mais ça reste limité, circonscrit au temps, alors qu'avec l'univers on ne sait pas (scientifiquement) de quoi on parle : éternité ou temps.
Connaissance scientifiques qui ne font qu'’évoluer, se détruire, se reconstruire, alors un peu d'humilité siouplait avec la science.
En prenant un peu de recul, tout reste opinion du moment.

L'énergie ne chercherait pas à se dissiper,l'énergie dans un système ouvert se dissipe POINT.

Ça OK.

.L'habileté est donc une des formes de l'intelligence...

Faut bien faire avec les mots a notre disposition.
Ma forme d’énergie dissipatrice, choisi de différencier habilité autocentré et intelligence impersonnelle.
- Intelligence impersonnelle étant l’absence de réaction autocentrée face à un fait qui est vérité. La vérité opère sans que la notion d'individualité n'entre en jeu. Il n'y a pas d’appropriation par l'individu, ça reste fugace mais puissant et donc agissant, hors de la volonté individuelle, bien que celle-ci puisse reprendre le contrôle et alors l’expérience s’arrête, on rebascule ci dessous. Telle est notre liberté.
- L'habileté est appropriation d'un fait pour en faire quelque chose ensuite, ça reste du domaine de la pensée et du temps ce qui est un petit bout de la lorgnette.
On se plait a le considérer comme point de vue unique et indiscutable....
Tant qu'on le croit, ça l'est.

[Ahmed]

Désolé d'avoir introduit un semblant de déterminisme par un raccourci fâcheux. Mais tout se passe comme ci, quoique ce ne soit pas le cas... difficile d'évacuer tout anthropomorphisme!
Quant à espérer tirer des conclusions de notre ignorance, je ne m'y aventurerai pas.

[eclectron]

Quant à espérer tirer des conclusions de notre ignorance, je ne m'y aventurerai pas.

Alors allons y

[GuyGadebois]

Quant à espérer tirer des conclusions de notre ignorance, je ne m'y aventurerai pas.

Alors allons y

Sacré Bourret, il devrait postuler au Jamel Comedy Club car même en comique il est mauvais!

[janic]

Sacré Bourret, il devrait postuler au Jamel Comedy Club car même en comique il est mauvais!

il ne serait pas le plus comique! cela rappelle les mêmes postures vis à vis de tout ce qui dépasse l'ignorance du moment.
Au moyen âge on brulait et écartelait tous ceux qui sortaient des sentiers battus de la bien pensance du moment, et particulièrement ce que l'on appelle les religions, toutes confondues. le problème, c'est que même sans celles-ci la bien pensance n'a pas changé d'un iota, croyant au discours des tenants d'un prétendu savoir qui rejette tout ce qui sort de celui-ci. Comment auraient-ils réagi, ces bien pensants, face à une croyance en l'aviation, au téléphone, à l'informatique et autres produits actuels, auxquels nous, nous croyons pourtant et qu'en toute modestie nous appelons des faits scientifiques.

[GuyGadebois]

Sacré Bourret, il devrait postuler au Jamel Comedy Club car même en comique il est mauvais!

il ne serait pas le plus comique!....

Tu dis ça parce que t'es un extra terrestre...

[sen-no-sen]

Bien que tu ne puisses prouver qu'une forme de volonté préexisterait à tout, bien que tu ne puisses prouver que le principe de volonté ne soit pas un paramètre de l'univers.
Donc ton fait est un fait, mais embrasse-t-il toute la réalité ?????? ou est il issu d'un point de vue partial ?

"Ce qui est affirmer sans preuve peut être réfuter sans preuve".

Personne ne peut démontrer que l'univers n'a pas été crée par une fée ou une vache cosmique ou que sais je.
Si les scientifiques devaient passer leurs temps à démonter ce genre de thèses et bien le budget mondiale n'y suffirait pas et cela aboutirait de toute façon à un échec.
C'est pour cette raison que c'est toujours à celui qui affirme de démontrer la véracité de ses arguments.
Dans le cas d'une divinité créatrice de l'univers il n'y a aucune preuve...par contre coté étude de la nature nous avons une multitude de réponses.
Et puis je retourne la critique:les scientifiques avec leurs théories passent toujours pour des "empêcheurs de rêves",alors qu'en réalité il étudie la nature.N'est ce pas l'inverse? En fait je crois que c'est surtout ceux qui s'inventent des dieux qui désenchantent le monde.
En réalité la nature nous parle a travers ses forces,mais nous préférons nous créer notre propre logique et à faire de cette nature un sous produit disponible à souhait.En effet à l'exclusion des croyances animistes,les religions brillent par leurs anthropocentrismes.

Oui mais n'y a-t-il pas un principe intelligent préexistant qui a permis l'aboutissement a l’être humain, grâce a l’énergie solaire.
C'est un domaine bien trop vaste pour avoir des certitudes.

Ce que tu nommes "principe intelligent" est en réalité ce que certain scientifiques appel "capacité computationnel de l'univers".
https://www.francois-roddier.fr/?p=199
Cette capacité à produire des structures toujours plus complexes jusqu’à l'humain est une conséquence des principes thermodynamiques.

[GuyGadebois]

Bien que tu ne puisses prouver qu'une forme de volonté préexisterait à tout, bien que tu ne puisses prouver que le principe de volonté ne soit pas un paramètre de l'univers.
Donc ton fait est un fait, mais embrasse-t-il toute la réalité ?????? ou est il issu d'un point de vue partial ?

"Ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuter sans preuve".

Personne ne peut démontrer que l'univers n'a pas été crée par une fée ou une vache cosmique ou que sais je.

http://www.slate.fr/monde/84663/univers ... n-einstein
https://www.futura-sciences.com/science ... ies-60723/

[janic]

Tu dis ça parce que t'es un extra terrestre...

Chut il ne faut pas le crier sur les toits ! Ce qui me gène c’est le petit doigt en l’air pour taper sur le clavier ! Bah , on ne peut pas tout avoir !

@sen no sen
"Ce qui est affirmer sans preuve peut être réfuter sans preuve".

Personne ne peut démontrer que l'univers n'a pas été crée par une fée ou une vache cosmique ou que sais je.

Ca ça sent la théière cosmique ! Mais où vont-ils donc chercher tout ça ?

Si les scientifiques devaient passer leurs temps à démonter ce genre de thèses et bien le budget mondiale n'y suffirait pas et cela aboutirait de toute façon à un échec.

Tu reprends à chaque fois le même discours, en kidnappant DE la science à ton seul profit. Il ne s’agit pas de LES scientifiques mais de DES scientifiques opposés à d’autres scientifiques pas moins compétents et cela rejoint l’opposition allopathes et homéopathes, de chaque coté DES scientifiques aux avis différents. et ce sont, comme d'habitude, ceux qui sont les plus nombreux et qui tapent le plus fort du poing sur la table qui ont raison; Du moins le croient-ils!
Et pourtant elle tourne!

C'est pour cette raison que c'est toujours à celui qui affirme de démontrer la véracité de ses arguments

Non, justement !
Le Chat, la Belette, et le petit Lapin
Du palais d'un jeune Lapin
Dame Belette un beau matin
S'empara ; c'est une rusée.
Le Maître étant absent, ce lui fut chose aisée.
Elle porta chez lui ses pénates un jour
Qu'il était allé faire à l'Aurore sa cour,
Parmi le thym et la rosée.
Après qu'il eut brouté, trotté, fait tous ses tours,
Janot Lapin retourne aux souterrains séjours.
La Belette avait mis le nez à la fenêtre.
O Dieux hospitaliers, que vois-je ici paraître ?
Dit l'animal chassé du paternel logis :
O là, Madame la Belette,
Que l'on déloge sans trompette,
Ou je vais avertir tous les rats du pays.
La Dame au nez pointu répondit que la terre
Etait au premier occupant.
C'était un beau sujet de guerre
Qu'un logis où lui-même il n'entrait qu'en rampant.
Et quand ce serait un Royaume
Je voudrais bien savoir, dit-elle, quelle loi
En a pour toujours fait l'octroi
A Jean fils ou neveu de Pierre ou de Guillaume,
Plutôt qu'à Paul, plutôt qu'à moi.
Jean Lapin allégua la coutume et l'usage.
Ce sont, dit-il, leurs lois qui m'ont de ce logis
Rendu maître et seigneur, et qui de père en fils,
L'ont de Pierre à Simon, puis à moi Jean, transmis.
Le premier occupant est-ce une loi plus sage ?
- Or bien sans crier davantage,
Rapportons-nous, dit-elle, à Raminagrobis.
C'était un chat vivant comme un dévot ermite,
Un chat faisant la chattemite,
Un saint homme de chat, bien fourré, gros et gras,
Arbitre expert sur tous les cas.
Jean Lapin pour juge l'agrée.
Les voilà tous deux arrivés
Devant sa majesté fourrée.
Grippeminaud leur dit : Mes enfants, approchez,
Approchez, je suis sourd, les ans en sont la cause.
L'un et l'autre approcha ne craignant nulle chose.
Aussitôt qu'à portée il vit les contestants,
Grippeminaud le bon apôtre
Jetant des deux côtés la griffe en même temps,
Mit les plaideurs d'accord en croquant l'un et l'autre.
Ceci ressemble fort aux débats qu'ont parfois
Les petits souverains se rapportant aux Rois.

Qui occupait en premier le logis ? le lapin (la science du moment)
Qui veux l’en déloger ? ( la science rusée)
Qui met fin au débat ?(le juge qui n’est ni lapin, ni belette)
Un petit malin La Fontaine !

Dans le cas d'une divinité créatrice de l'univers il n'y a aucune preuve...par contre coté étude de la nature nous avons une multitude de réponses.

Pas plus, du coté de la nature, nous avons des indications contradictoires considérées comme des faits, mais qui ne sont que des interprétations de celle-ci. Par ailleurs la nature n'est qu'un effet, pas une cause!

Et puis je retourne la critique:les scientifiques avec leurs théories passent toujours pour des "empêcheurs de rêves", alors qu'en réalité il étudie la nature. N'est ce pas l'inverse? En fait je crois que c'est surtout ceux qui s'inventent des dieux qui désenchantent le monde.

S’inventer ou retrouver ses racines ? Le matérialisme dévore tout sur son passage ! On ne croit plus en l’homme (je ne parle même pas d’un dieu quelconque) c’est la machine qui répond à ses grandes interrogations physiques: La petite aiguille sur le boitier, qui dit que telle matière à mille ans ou 100 millions d’années. La synthèse supposée du vivant en laboratoire ! Le temps, l’espace qui dépendent là aussi d’autres machines sans lesquelles l’humain n’est plus un scientifique, mais un cromagnon et surtout pas un gro mignon.

En réalité la nature nous parle a travers ses forces, mais nous préférons nous créer notre propre logique et à faire de cette nature un sous produit disponible à souhait. En effet à l'exclusion des croyances animistes, les religions brillent par leurs anthropocentrismes.

Complètement erroné. Même les croyances animistes sont anthropocentristes puisqu’ils sont faits de la même matière cérébrale que tous les autres et donc programmés à comparer ce qui les environne avec leur propre réalité physique. Leur mère la terre, leurs frères les arbres, les autres animaux aussi,(qu’ils tuent ou détruisent aussi) ou dieu le père (laquelle mère ne peut se développer et donner vie que par l’ensemencement de ce père).
Leur besoin immédiat, survivre, ne nécessite pas obligatoirement de se lancer dans des envolées métaphysiques comme le font les estomacs pleins, quoi que beaucoup aient leurs chamanes aussi.

[eclectron]

"Ce qui est affirmer sans preuve peut être réfuter sans preuve".

Personne ne peut démontrer que l'univers n'a pas été crée par une fée ou une vache cosmique ou que sais je.
Si les scientifiques devaient passer leurs temps à démonter ce genre de thèses et bien le budget mondiale n'y suffirait pas et cela aboutirait de toute façon à un échec.

Bien tenté mais ce n'est pas l'objet car je n'affirme rien.
J'émets des hypothèses (basées sur des intuitions personnelles et effectivement possiblement fausses, ou vraies, comme des hypothèses, l'avenir le dira) pour te faire relativiser sur ta confiance en la science.
Je dis juste qu'il convient d'être modeste sur ses certitudes scientifiques...qui ne sont que celles du moment, la science étant par nature, évolution, une théorie chassant l' autre.
Bon OK , il y a des théories qui sont valides à priori pour l’éternité, telle la théorie Newtonienne dans son cadre d'application.
Mais elle n'est pas juste, pas complète, des que l'on sort de son cadre finalement restreint.
Dès que l'on sort du cadre, Einstein prend le relais, toujours avec un gap avec la mécanique quantique....On attend la suite
Difficile d’être complet et juste...Nous ne percevons et expliquons que des petits bouts...et c'est le mode de fonctionnement de la pensée, découper pour mieux comprendre.

Par ailleurs la science obtient des percées, bien souvent grâce à l'intuition des scientifiques, ce qui est une contribution "joker" un peu hors du domaine scientifiquement admis.
Mais si tu as envie de ne pas être modeste, ça ne me dérange pas plus que cela, c'est un comportement habituel et admis, voire cultivé dans la société des égos : Horreur de l'incertitude bien inquiétante.
N’étant pas exempt d'ego , j'y suis moi même sensible mais là, je prenais un peu de recul.

Tant que tout ce qui est considéré comme "paranormal" aujourd'hui ne sera pas expliqué scientifiquement, sans compter tout ce qui est "normal" mais reste inexpliqué, il conviendra d'être modeste sur ses certitudes scientifiques, notamment en ce qui concerne l'ordre d'apparition des choses.
L’énergie a crée l'homme, on peut le dire, c'est un fait, puisque a priori au début* il n'y avait qu’énergie et nous sommes là.
Ça c'est fait dans cet ordre.
*(quid d'avant, avant a t il un sens ?)
Bien malin ou présomptueux, d'affirmer comment cela s'est produit dans le détail, les principes a l'oeuvre et avec certitude.
Ça me semble un peu tôt, scientifiquement parlant, mais tu as le droit d'être plus confiant que moi.
Je préfère rester ouvert sur le sujet, c'est tout ce que j'affirme !