Potager du (super) paresseux dans le 04 (800m)

[Adrien (ex-nico239)]

Quelqu'un connait-il ces champignons?

Nous on est nuls...


Ceux la sont dans la serre

champignon_(serre)_1.jpg (72.96 Kio) Consulté 1784 fois

champignon_(serre)_2.jpg (61.78 Kio) Consulté 1784 fois

champignon_(serre)_3.jpg (66.42 Kio) Consulté 1784 fois

Celui là dans un coffre

champignon coffre.jpg (52.83 Kio) Consulté 1784 fois

[Adrien (ex-nico239)]

Suite à ton post dans le sujet sur la Sarthe
agriculture/le-chemin-laborieux-vers-mon-hamac-un-superbe-roncier-dans-la-sarthe-t15768.html

J'ai une touffe finale de concombre bine verte, eet un concombre, sur un pied qui était, théoriquement, mort d'oïdium...

Notez que ces "expériences" troublantes le sont encore plus si on pense qu'il aurait suffit qu'on traite avec telle ou telle poudre de perlimpinpin pour en déduire que c'est efficace (si on ne prend pas la peine de garder un témoin non traité). Voilà comment naissent les légendes qui comptent parmi les idioties les plus tenaces du net !

J'ai fait ceci, ça marche ! Oui, mais j'ai rien fait du tout et c'est drôlement efficace aussi !!!

Suite à ta dernière phrase voici un retour du moment....

J'avais de l'oidium sur les courgettes...

Même s'il «parait» que ce n'est pas néfaste pour la plante j'ai donc coupé les feuilles qui était trop atteintes.

En cet automne plus besoin d'arroser à l'asperseur.

Un petit passage manuel suffit

Pour la plupart des plants je faisais donc attention à ne pas arroser les feuilles de courgettes.

Malgré tout il ramassaient des éclaboussures et se retrouvaient un peu humides après l'arrosage de la terre des coffres dans lesquels j'avais semé.
Et redéveloppaient de l'oidium...

Pour les plants que je pensais devoir couper un jour ou l'autre en revanche j'arrosais l'ensemble de la planche sans me soucier des feuilles de courgettes et j'y allais donc à «grande eau» en plein sur les feuilles.

Et là bizarrement plus d'oidium.

Du coup je me suis mis à mouiller (plus qu'arroser) à «grande eau» les feuilles des plants les uns après les autres et même constat : plus d'oidium et des feuilles d'un vert éclatant.

Les photos de ce matin de tous les plants encore en culture sans exception...

plants_de_courgettes_arrosés_à_grande_eau_1.JPG (143.96 Kio) Consulté 1780 fois

plants_de_courgettes_arrosés_à_grande_eau_2.JPG (103.63 Kio) Consulté 1780 fois

plants_de_courgettes_arrosés_à_grande_eau_3.JPG (129.92 Kio) Consulté 1780 fois

plants_de_courgettes_arrosés_à_grande_eau_4.JPG (90.84 Kio) Consulté 1780 fois

plants_de_courgettes_arrosés_à_grande_eau_5.JPG (138.59 Kio) Consulté 1780 fois

plants_de_courgettes_arrosés_à_grande_eau_6.JPG (130.32 Kio) Consulté 1780 fois

plants_de_courgettes_arrosés_à_grande_eau_7.JPG (124.12 Kio) Consulté 1780 fois

plants_de_courgettes_arrosés_à_grande_eau_8.JPG (94.29 Kio) Consulté 1780 fois

plants_de_courgettes_arrosés_à_grande_eau_9.JPG (125.04 Kio) Consulté 1780 fois

Et enfin celui qui n'a pas été régulièrement mouillé mais qui a bénéficié de l'humidité de la nuit et du matin a bien redéveloppé l'oidium

plant de courgette non arrosé.JPG (122.04 Kio) Consulté 1780 fois

Pourquoi cette différence?
J'en sais rien.


L'oidium craindrait-il le «trop d'eau»?, l'eau ruisselante? L'eau froide?
Ne lui faut-il que de l'humidité plus à température ambiante?
Et pas l'eau directe?
Commence-t-il à se développer mais que l'eau douchée sur les feuilles le perturbe?
Les dernières températures étaient particulièrement douces et au dessus de 10 la nuit (12 cette nuit) mais le temps sec, du coup l'hygrométrie nécessaire au développement de l'oidium était-elle trop faible et les températures pas assez chaudes ou froides?
Le tout combiné avec cet arrosage direct?


J'en sais rien.

Ceci dit ça fait 24h qu'il pleut...
Et là de l'humidité ambiante y en a : l'hygromètre annonce 95% et la température est un peu au dessus de 10...
Donc on va pouvoir observer comment tout cela ressort de cette pluie (il est clair que les coffres sont ouverts.)

NB j'ai fait pareil avec les tomates encore en place : grande eau partout et... rien non plus alors que j'avais du couper à qui mieux mieux il y a 15 jours 3 semaines.

[Diabolorent]

Pour le premier champignon, à la striure des pieds, on dirait une pleurote bien qu'elle aie une forme très irrégulière ... mais évidement je peux me tromper.

[Adrien (ex-nico239)]

Alors j'ai téléchargé champignouf sur mon téléphone.

Et il semble bien que ce soit une helvelle crépue

Observations: c’est un champignon à rejeter comme toutes les Helvelles et les Gyromitres. Il est susceptible de provoquer des intoxications parfois graves en cas de consommation excessive ou mal cuit. De plus sa chair est coriace et sans saveur.

Fermez le ban

http://mycologia34.canalblog.com/archiv ... 11439.html



On recherche le second...

[Did67]

Voilà ce que dit ePhytia (INRA) :


Conditions favorables à leur développement*



Contrairement à beaucoup de champignons parasites des cucurbitacées, les Oïdiums n'ont pas besoin de la présence d'un film d'eau sur les feuilles pour se développer. De plus, au contact de l'eau, les conidies sont plus ou moins altérées, ce qui peut expliquer la stagnation des épidémies durant des périodes pluvieuses.

La température n'est pas un facteur limitant de leur développement qui a lieu entre 10 et 35°C, l'optimum se situant aux alentours de 23-26°C. Leur cycle de développement est relativement court : entre la contamination par les conidies et l'apparition de taches d'oïdium, il peut s'écouler environ 5 à 7 jours. La répartition des deux espèces d'oïdium au cours de l'année, suivant les régions et le type de culture, indique qu'elles ont probablement des exigences climatiques légèrement différentes. G. cichoracearum aurait un développement optimum entre 15 et 26°C sans besoin forcément d'hygrométries très élevées, celui de P. xanthi se situerait entre 15 et 21°C en présence d'humidité. Ces tendances sont parfois à relativiser en fonction des zones de production, des modes de production utilisés…

De plus, notons que l'oïdium apparaît souvent plus grave sur les plantes et les feuilles situées plutôt à l'ombre ou l'intérieur du couvert végétal, en particulier si leur croissance est vigoureuse et sous l'influence de fumures azotées excessives. Les jeunes plantes semblent moins sensibles à cette maladie, ainsi que les tissus sénescents.
La lumière directe et les fortes températures supérieures à 38°C limite le développement de l'oïdium.

[Adrien (ex-nico239)]

Voilà ce que dit ePhytia (INRA) :

Conditions favorables à leur développement*

Contrairement à beaucoup de champignons parasites des cucurbitacées, les Oïdiums n'ont pas besoin de la présence d'un film d'eau sur les feuilles pour se développer. De plus, au contact de l'eau, les conidies sont plus ou moins altérées, ce qui peut expliquer la stagnation des épidémies durant des périodes pluvieuses.

Ah merci.

Ça expliquerait le phénomène alors?

En mouillant les feuilles à «grande eau» régulièrement on pourrait limiter (voire annihiler?) la propagation?

En fait comme j'ai fait pas mal de semis et comme ma couverture c'est une espèce de mélange très très léger que j'ai récupéré au centre équestre, il sèche très vite et donc j'ai été obligé de mouiller souvent et du coup j'en ai profité pour en balancer au fur et à mesure de mes observation sur tous les plants de courgettes les uns après les autres et par déviation sur tout sans distinction d'ailleurs.

Bon eh ben on va poursuivre l'expérience.

[Adrien (ex-nico239)]

En farfouillant un peu sur le sujet

Wikipedia.... pas mal, il y a l'élément de la réponse qui pourrait être il faut l'asperger d'eau pour ralentir/empêcher/diminuer (j'en sais rien encore) son développement.
L'oïdium est hydrophile.
mais
il ne suffit pas de l'asperger d'eau pour éviter son développement..... sans doute mais je ne sais pas trop, des plantes atteintes semblent s'être refaites mais bon qui le croira


Un autre site....
https://www.un-jardin-bio.com/oidium-au-potager/
Comme pour toutes les maladies ou même attaques de ravageurs, les choses se jouent principalement en amont.
C’est donc par des moyens préventifs que l’on parviendra à contenir l’oïdium. Et c’est d’ailleurs certainement en partie pour ces raisons que mes cultures en sont indemnes, malgré des conditions (pluies fréquentes et belles températures à suivre) actuellement bien favorables à son développement.

C'est curieux car la «réponse» (si c'est effectivement la bonne) est dans l'énoncé : la pluie
S'ensuit un catalogue pharmaceutique complet de traitements
Mais le côté «bonne santé» est aussi mis en valeur c'est bien.


Je passe les dizaines de site qui disent de ne pas arroser les feuilles pour éviter l'oidium....



Mais Ephytia (sur lequel je suis retombé avec un moteur de recherche) mentionne que la solution de... l'eau, est connue depuis belle lurette : mince alors...
http://ephytia.inra.fr/fr/C/8083/Courge ... protection

«Rappelons que la pulvérisation ou la brumisation d’eau sur les plantes est une méthode connue depuis très longtemps pour contrôler les oïdiums des cultures.
Elle devra être pratiquée le matin afin que les plantes aient le temps de ressuyer et de sécher rapidement afin de ne pas favoriser d’autres agents pathogènes.»



Mais alors POURQUOI, si c'est connu depuis TRÈS LONGTEMPS le conseil contraire est-il si répandu, voire quasiment dogmatiquement énoncé



En revanche si la solution de l'eau corrobore tout à fait mes observations récentes je suis plus réservé sur le mode brumisation ou pulvérisation.

Il m'avait plutôt semblé que c'était justement les éclaboussures et le peu d'eau qui favoriseraient (conditionnel de rigueur) son développement.

Alors qu'un arrosage franc et massif en limitait (totalement à cette heure après une 15aine de jours de «traitement à.... l'eau») l'apparition.

Enfin je ne sais pas trop comment interpréter leur verbe «contrôler»
1. limiter l'apparition
2. limiter la propagation APRÈS l'apparition

Alors il est vrai que j'ai pensé que grâce à ces arrosages réguliers et directs pourraient faire reculer l'oidium...

Comme j'avais beaucoup taillé je ne saurais trop dire.

Mais j'avais tout de même laissé quelques feuilles bien atteintes sur 2 plants
L'un sur lequel reposait le châssis en rouleau (forcément c'est un coffre qui fait 20cm de haut d'où la rehausse avec les pavés) au cours des nuits fraiches : et ça se voit de suite que les feuilles n'aiment pas trop être esquichées et au contact de la bâche humide.

Et en recherchant les photos précédentes du 13 octobre c'est vrai qu'il semble y avoir un léger mieux
Même si les appareils de prise de vue différent accentuent un poil le côté bonne santé

13 octobre 2019.jpg (100.33 Kio) Consulté 1729 fois

Et un autre bien atteint mais que j'avais laissé tel quel ... pour voir.

arrosage_13_octobre_1.jpg (199.61 Kio) Consulté 1729 fois

arrosage_13_octobre_3.jpg (78.21 Kio) Consulté 1729 fois

arrosage_13_octobre_2.jpg (142.86 Kio) Consulté 1729 fois

et la photo d'aujourd'hui



Les feuilles du bas demeurent plutôt atteintes mais pas (ou pas trop) celles du haut...


Donc il y a peut-être bien un »contrôle» voire une petite diminution...

[Did67]

Tes recherches illustrent parfaitement quelque chose en quoi je crois très fort : on "voit ce que l'on croit"...

Donc même quand ils "voient" que la pluie "guérit" l'oïdum, ils n'y croient pas. Et se cherchent d'autres explications... Ce serait des gamins, on dirait qu'ils cherchent des excuses !

Tu rajoutes le fait que le jardinier de type "paradigme 1" ("qu'est ce qu'il faut je fasse pour que ça marche ?" ; 'sans moi, les plantes ne pousseront jamais !) passe l’essentiel de son intelligence à trouver des "prétextes pour agir"... Donc il "voit" ce qu'il "croit" et valide ses poudres de perlimpinpin (car, en plus, top rarement, il fait des essais "toutes choses égales par ailleurs !").

Ceci n'est que ma conviction.

Mais ePhytia mets des photos montrant clairement que les mecs qui écrivent ça, ils regardent dans un microscope (et ont du mal à voir quand même !!! Ils le reconnaissent !). Ils distinguent des conidies, etc...

[Moindreffor]

Tes recherches illustrent parfaitement quelque chose en quoi je crois très fort : on "voit ce que l'on croit"...

Donc même quand ils "voient" que la pluie "guérit" l'oïdum, ils n'y croient pas. Et se cherchent d'autres explications... Ce serait des gamins, on dirait qu'ils cherchent des excuses !

Tu rajoutes le fait que le jardinier de type "paradigme 1" ("qu'est ce qu'il faut je fasse pour que ça marche ?" ; 'sans moi, les plantes ne pousseront jamais !) passe l’essentiel de son intelligence à trouver des "prétextes pour agir"... Donc il "voit" ce qu'il "croit" et valide ses poudres de perlimpinpin (car, en plus, top rarement, il fait des essais "toutes choses égales par ailleurs !").

Ceci n'est que ma conviction.

Mais ePhytia mets des photos montrant clairement que les mecs qui écrivent ça, ils regardent dans un microscope (et ont du mal à voir quand même !!! Ils le reconnaissent !). Ils distinguent des conidies, etc...

ben traiter l'oïdium avec de l'eau claire, faut dire que ça c'est du traitement à très haute valeur ajoutée
dans notre recherche de traitement contre tout, on a du trouver un traitement contre l'oïdium et donc on l'a appliqué en perdant du même coup le traitement ancestral du simple usage de l'eau
j'ai discuté avec un médecin libanais qui se plaignait qu'en France on avait des médicaments pour tout, alors que dans son pays on manquait des traitements les plus modernes mais qu'on soignait les "bobos" sans médocs, la fatigue en mangeant des oranges, la constipation en buvant et marchant, le manque de potassium en mangeant des fruits secs et ainsi de suite

donc dès qu'on possède un traitement, on oublie très vite qu'il existe souvent une autre voie, encore une démonstration ici

[Adrien (ex-nico239)]

Tes recherches

euh n'exagérons rien ... mes «observations» suffit amplement

Tes recherches illustrent parfaitement quelque chose en quoi je crois très fort : on "voit ce que l'on croit"...

Donc même quand ils "voient" que la pluie "guérit" l'oïdum, ils n'y croient pas. Et se cherchent d'autres explications... Ce serait des gamins, on dirait qu'ils cherchent des excuses !

Tu rajoutes le fait que le jardinier de type "paradigme 1" ("qu'est ce qu'il faut je fasse pour que ça marche ?" ; 'sans moi, les plantes ne pousseront jamais !) passe l’essentiel de son intelligence à trouver des "prétextes pour agir"... Donc il "voit" ce qu'il "croit" et valide ses poudres de perlimpinpin (car, en plus, top rarement, il fait des essais "toutes choses égales par ailleurs !").

Ceci n'est que ma conviction.

Oui c'est assez stupéfiant.

«Chaque» jardinier serait-il un démiurge en puissance qui s'ignore?

Mais ePhytia mets des photos montrant clairement que les mecs qui écrivent ça, ils regardent dans un microscope (et ont du mal à voir quand même !!! Ils le reconnaissent !). Ils distinguent des conidies, etc...

Je pige pas ce que tu veux dire