Jean-Marc Jancovici est-il un c...?

[eclectron]

n des arguments du lobby environnementaliste, dont Jean-Marc Jancovici est un membre influent et actif et une des références scientifiques, est de dire que l'épuisement des réserves en pétrole et énergies fossiles serait proche, et que si nous ne nous plions pas maintenant à leurs projets de société décroissante et planifiée (au sens collectiviste, liberticide et socialiste du terme bien entendu !), nous allons vers le chaos.

Sans aller voir le travail sur objectifeco.com de Mr Loic Abadie, sans rapport chiffré précis non plus, je peux, hélas pour le travail fourni de Mr Loic Abadie , dire que le point de départ est faux.
Objectivité légendaire des libéraux qui créent eux même leurs épouvantails et se font peur tous seuls et tentent de faire peur aux autres pour les rallier à leurs délires
C'est marrant on dirait un liberal qui parle des ecolos
sauf que les écolos ont la science derrière eux, contrairement aux libéraux qui sont dans le déni de tout, car la réalité contredit leur idéologie


Janco n’a JAMAIS dit que l’épuisement des réserves est proche. Après tout dépend ce qu'on entend par proche, ce n'est pas si lointain tout de même.
Pour ce qui est du pétrole, l’humanité en a consommé la moitié environ, donc il en reste …autant.
Pic du conventionnel en 2008.

Ça c’est moi qui le dit : une fois le pic passé (c’est le cas) avec la conso énergétique mondiale à un rythme soutenu (c’est toujours le cas), ça va être tendu du slip sur les approvisionnements mais il y a toujours beaucoup de pétrole.
Il n’y aucune contradiction entre encore plein de pétrole et appro difficiles, tant que la demande est élevée, voire croit toujours…
Là où Janco appuie, c’est sur le réchauffement climatique et l’anticipation du déclin du pétrole qui suit, de toute façon.
Cela fait 2 Arguments pour transiter* car transiter ne se fait pas en un clic de souris.

* Chacun est libre de trouver des solutions pour transiter. Consommer moins en est une, les renouvelables une autre, le nucléaire une autre, le lapin du chapeau, une autre et on a le droit de tout mixer.

Comme je ne suis toujours pas aller voir objectifeco.com, je suppose que le RC n’y est pas anthropique, le pétrole on nous cache tout ?
J’ai le droit d’être de mauvaise foi, puisque l’introduction du sujet l’est.

[sicetaitsimple]

Toutefois l'exploitation de ses ressources va lui aussi atteindre un pic (et non une fin, à l'horizon 2030 semble t-il),et c'est la que la situation va se gâter.

C'est toujours "réconfortant" de voir que selon toi le risque s'est éloigné (de 12 à 5 ans) en un an et demi, puisque tu écrivais sur le même fil le 8/03/2018 (page 30) "Nous somme à la veille d'un pic pétroliers majeur (2018/2025)".

Ce à quoi je te répondais (même page):"J'ai vu que tu étais inscrit depuis 2009 ( moi 2016). On doit pouvoir trouver des posts où le peack oil était prévu sur 2010/2017, d'autres sur 2012/2019, d'autres encore sur 2014/2021....Bon aujourd'hui c'est 2018/2025...."

PS: tu auras forcément raison un jour.

[Ahmed]

Eclectron, tu écris:

Pour ce qui est du pétrole, l’humanité en a consommé la moitié environ, donc il en reste …autant.
Pic du conventionnel en 2008.

...et:

Ça c’est moi qui le dit : une fois le pic passé (c’est le cas) avec la conso énergétique mondiale à un rythme soutenu (c’est toujours le cas), ça va être tendu du slip sur les approvisionnements, mais il y a toujours beaucoup de pétrole.

En outre, il ne faut jamais perdre de vue que la première moitié du pétrole déjà consommé a été extraite des gisements les plus faciles à exploiter: la symétrie de la courbe de Gauss n'est donc qu'illusoire.
Quant à la justesse des prévisions, compte tenu de la quantité de facteurs secondaires qui peuvent interférer avec les grandes réalités physiques (ou du moins leurs estimations), il est peu crédible d'avancer une date précise.

[sen-no-sen]

C'est toujours "réconfortant" de voir que selon toi le risque s'est éloigné (de 12 à 5 ans) en un an et demi, puisque tu écrivais sur le même fil le 8/03/2018 (page 30) "Nous somme à la veille d'un pic pétroliers majeur (2018/2025)".

Tu n'as semble t'il pas lu correctement,j'ai noté:depuis les pétroliers(et les financiers) ont mis en place des contre mesures visant à suralimenter le système avec du pétrole et du gaz non conventionnel.(...)Toutefois l'exploitation de ses ressources va lui aussi atteindre un pic (et non une fin, à l'horizon 2030 semble t-il).

Ses ressources=pétrole +gaz de shistes.

De quoi parlons nous? Pic pétrolier,pic tout pétrole ou pic fossile (hors charbon)???

En 2019, les États-Unis auront, selon les prévisions du DOE (Department of Energy), produit 12,2 millions de barils par jour en moyenne, contre 11 millions en 2018. Les perspectives pour l'an prochain sont elles aussi à la hausse : le DOE anticipe la mise sur le marché de 13,2 millions de barils de brut par jour, grâce au pétrole offshore, issu notamment du golfe du Mexique, et des fameux hydrocarbures « non conventionnels » dont le Bassin permien est la source principale.

Jusqu'ici tout va bien, donc, si on se place du point de vue des pétroliers. Pourtant, en y regardant de plus près, on s'aperçoit que la hausse de production américaine... fléchit. Entre 2018 et cette année, elle était de + 1,2 million de barils ; entre 2019 et l'an prochain, elle ne devrait plus être « que » d'un million supplémentaire. Les experts s'interrogent. Est-ce un pic ? Un cap ? Pour certains observateurs, le pétrole de schiste atteint cette année un sommet. La production ne peut que chuter, pour deux raisons principales. L'une est physique : les réserves en sous-sol s'épuisent, comme n'importe quel type de ressources naturelles.(...) Il estime d'ailleurs que les réserves mondiales en hydrocarbures non conventionnels seront épuisées courant 2027. Les infrastructures ralentissent aussi la production : les gazoducs et oléoducs existants ont du mal à écouler ces hydrocarbures, ce qui explique la volonté du gouvernement fédéral d'en construire de nouveaux

https://www.lepoint.fr/economie/petrole-de-schiste-la-fin-de-l-eldorado-12-09-2019-2335291_28.php

[sicetaitsimple]

Tu n'as semble t'il pas lu correctement,j

J'ai lu correctement, les pétroles et gaz "non conventionnels" font partie du paysage aujourd'hui, on peut toujours les qualifier de "non-conventionnels" mais ça ne change rien.
Tu ne vas quand même pas nous faire comme Janic sur "l'AB vraie" un label sur le pétrole "Colonel Drake"?

[sen-no-sen]

Désolé mais lorsque l'on parle de pic tout pétroles on parle de pétrole...conventionnel+non conventionnel, on inclus pas le sirop à la fraise ou les ananas dedans!
Donc si on mélange pétroles (conventionnel+non conventionnel) avec des gaz(conventionnel et non conventionnel) il est clair que l'on passe d'un pic pétrolier à un pic fossile (hors charbon ) et c'est pas la même chose.Nécessairement la date de ce pic ne sera plus la même!

Lorsque j'évoquais la venu d'un pic pétrolier majeur je faisait référence au pic tout pétrole,donc sans inclure le gaz dedans.
Et ma foi les prévisions hyper optimiste de l'AIEA qui prévoyait un pic (tout)pétrole pour 2040 semble être battu en brèche,on s'oriente effectivement vers un pic sur les 5 années a venir.Maintenant un pic est une chose parfaitement virtuel*,un crash économique(suite à un conflit par ex) peu très bien déplacé le pic dans le futur de quelques années par un ralentissement de la conso mondiale...ma remarque initiale se fondait sur la situation du moment,je ne dispose pas de boule de cristal pour dire si demain nous serons victime de la 3ème guerre mondiale ou d'une pandémie globale,chose qui pourrait bouleverser les chiffres donnés...le cas échéant.


*Il faut différencier :
1)La quantité théorique de pétroles sur terre,d’où l'on pourrait définir le "vrai" pic.
2) La quantité techniquement exploitable (sans la notion économique).
3) La quantité de pétrole économiquement exploitable.
4)La quantité de pétrole "politiquement" exploitable(rien à voir avec la gauche et la droite mais à mettre en rapport avec les stratégies économiques mise en place par les pétroliers au regard de leurs situations financière et du cadre géostratégique).
Les trois derniers points ne permettent que de définir des pics virtuels corrélé à la situation mondiale.

[sicetaitsimple]

Quant à la justesse des prévisions, compte tenu de la quantité de facteurs secondaires qui peuvent interférer avec les grandes réalités physiques (ou du moins leurs estimations), il est peu crédible d'avancer une date précise.

C'est certain, mais il faut juste distinguer les "accidents" (essentiellement les conflits ouverts ou larvés) dans certaines parties du monde qui tout-à- coup réduisent la production mondiale disponible par quelques % (2 ou 3 suffisent pour provoquer des soubresauts importants), et ce qui serait effectivement la non atteinte physique d'un pic de production par rapport aux besoins.

PS: ai je besoin de préciser, pour que mon commentaire reste purement "technique", que la quasi-totalité de mes interventions sur ce type de sujet militent dans le sens d'une réduction drastique et rapide de l'usage des combustibles fossiles. Même si drastique et rapide, ce n'est évidemment pas en 5 ans ni même en 10 que ça va se faire.....

[sicetaitsimple]

Désolé mais lorsque l'on parle de pic tout pétroles on parle de pétrole...conventionnel+non conventionnel, on inclus pas le sirop à la fraise ou les ananas dedans!
Donc si on mélange pétroles (conventionnel+non conventionnel) avec des gaz(conventionnel et non conventionnel) il est clair que l'on passe d'un pic pétrolier à un pic fossile (hors charbon ) et c'est pas la même chose.Nécessairement la date de ce pic ne sera plus la même!

Ah, désolé, je pensais que tu savais que le gaz n'était pas "un sirop à la fraise ou un ananas" vis-à-vis du pétrole, et que dans grand nombre d'applications ils étaient substituables.
Vraiment désolé.

[sen-no-sen]

Ah, désolé, je pensais que tu savais que le gaz n'était pas "un sirop à la fraise ou un ananas" vis-à-vis du pétrole, et que dans grand nombre d'applications ils étaient substituables.
Vraiment désolé.

Dès lors il faut comptabiliser le charbon puisque ce dernier permet de faire de l'essence synthétique...

[sicetaitsimple]

Dès lors il faut comptabiliser le charbon puisque ce dernier permet de faire de l'essence synthétique...

Bien entendu, notamment en Chine non pas pour la production d'essence (du moins à ma connaissance), mais pour celle d'ammoniac, alors que généralement partout ailleurs c'est le gaz naturel qui est utilisé.