janic a écrit : mais des scientifiques de qualité aussi.
Lesquelles?
Bah, tous ceux qui sortent des universités avec un joli diplôme qui certifie leurs compétences universitaires acquises après 10/12 années d’études et puis qui, ensuite, exercent ce type de profession pendant 20/30 ans et plus. On les appelle des scientifiques dans diverses disciplines qui ne sont pas tous à la botte de BP.
janic a écrit : Étrange coïncidence tout de même !
Oui, sans étude contrôlée, c'est une coïncidence.
Ouarf ! Les études contrôlées une fois que tu te trouves handicapé ou avec un joli jardin sur le ventre, ça fait une belle jambe aux victimes, pas aux zigotos qui font joujou avec leurs cornues. Mais tu t'en fout complètement évidemment, pas le moindre mot de compassion pour ces victimes en question.
janic a écrit :je n'ai pas parlé" de groupe contrôle, pas plus qu'en cas d'épidémie on n'en prend, c'est juste un truc de labos.
Wakefield a fait son étude dans un labo avec seulement 12 sujets.
C’est bien entendu valable pour tous, W y compris. Sauf que' ce n'est pas lui qui s'est plaint, mais les parents des victimes, (leurs enfants,) auprès de celui-ci, même si cela correspondait bà son approche personnnelle du sujet. (en général on s'adresse à ceux qui veulent bien vous écouter, pas aux autres! Elémentaire mon cher watson)
Pasteur n’a fait croire à l’importance et la validité de sa vaccination sur la rage QUE sur
UN SEUL cas, pas sur 12 ou 100. Aujourd’hui, s’il n’avait pas été un grand copain de Napoléon III, il serait passé aux oubliettes et ses vaccins aussi qui n’auraient pas obtenu une AMM actuellement. C’est pourquoi les scientifiques de son temps se moquaient de lui en l’accusant de donner la rage et non de la soigner comme le montrent les chiffres de l’époque. Alors les études, soit disant sous étude contrôlée et tout le toutim, permet moi, d’être plus que sceptique…comme tes copains du même genre.
Les études épidémiologiques type étude contrôlée, étude de cohorte sont réalisées par des universités, agence de santé, académie, ou des firmes pharma, en effectuant un suivi/analyse sur le terrain d'un maximum de sujet.
Exemple:
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/n ... sme_131969
Et tu as la naïveté d’y croire encore !?
Des universités ne pourraient pas s’en sortir financièrement sans les soutiens « financiers » par des matériels couteux, venant de BP, par exemple. Les agences de santé sont sous la domination des politiques du moment et y sont soumises (toutes étiquettes politiques confondues,) comme le vote des 11 vaccins obligatoires malgré l’opposition de la commission composé de proxvaxx pourtant) et de l’influence de la ministre de la santé). Les académies sont composées de « scientifiques » qui ont suivi fidèlement les doctrines du moment et les plus honnêtes savent qu’ils n’ont aucun poids sur la majorité bien pensante du moment, je dis bien du moment !Ce n'est ni nouveau,, ni exceptionnel, c'est le cours de l'Histoire tout simplement!
janic a écrit :Les passages que j’ai indiqués plus en avant envisagent ces situations qui ,vu leur rareté, ne sont pas suffisamment importants pour incriminer tel ou tel facteur. Ce qui ne défini pas que cela n’en soit pas la raison pour autant.
C'est pour ça qu'il faut des études le plus large possible, pour éliminer le maximum de biais.
Sauf quand ces études ne sont orientées
que dans un seul sens et n’invoquent pas, une pseudo indépendance, qui n’existe pas plus dans le domaine de la santé que dans tous les secteurs industriels dans le monde. Exple le CDC , l'OMS aux mains des intérêts financiers principalement de BP,sur la rougeole qui soutient uniquement la vaccination de masse, et tant pis pour les victimes, évidemment, car la finance n’a pas de conscience humaniste, sinon ça se saurait!
janic a écrit :les non vaccinomaniaques
Et les anti-non-pro-contre-vaccinomaniaques dans tout ça on en parle pas.
Ou bien les pro- anti-non-pro-contre-vaccinomaniaques dans tout ça on en parle pas non plus!
T'as vraiment un problème avec les terme provax et antivax. C'est d'un ridicule
Quant on utilise une formulation ridicule et fausse, c’est effectivement ridicule. L’appellation anti vaxx vient des provaxx, qui eux ont un problème de terminologie et d’éthique, pas des victimes des vaccins dont les parents, qui y ont cru naïvement, se trouvent avec leurs gosses touchés gravement jusqu’à en perdre la vie et il leur faudrait être provaxx comme ils l’ont été pour faire vacciner ces gosses, lors même que les autorités refusent de le reconnaitre pour ne pas en discréditer le business, pas son efficacité supposée et jamais vérifiée « scientifiquement ».
janic a écrit :parce que selon toi, les téléthon et compagnie ne sont pas douteux,
J'en sais rien.
tu n'en sais rien ou tu préfères ne pas le voir?
Alors tu devrais te pencher sérieusement sur le problème ! Car c’est un véritable scandale d’exploiter la crédulité et la générosité des gens qui ne savent pas, la plupart du temps, que ce sont des milliards (qui pourraient être utilisés pour ces causes dramatiques) qui finissent dans les poches des multinationales qui sont les principaux bénéficiaires de cette manne « divine ».
Concernant wikistrike, je faisais allusion à ça:
"Wikistrike a affirmer que le site était contraint de payer 45.000€ et à appelé aux dons. Quelques jours plus tard, Wikistrike annonçait que le site rouvrait le lundi suivant…Une arnaque dénoncé par de nombreux internautes. C’était donc belle et bien une arnaque ! Une opération marketing en somme. Le document était bien un faux. Le site continue d’exister et n’a pas du payer 45 000€ d’amende. Le document montré était un faux, fait sur ordinateur. Jamais la police n’a réclamer 45.000 € et bien entendu Wikistrike n’a pas fermé."https://veriteperdue.wordpress.com/2015 ... trike-com/
Aucune arnaque venant d’un coté, n’est une excuse pour une autre.
Mais comme légalement les plus grands escrocs savent s’entourer de toutes les précautions juridiques et financières pour ne pas être pris la main dans le sac. C’est sur que c’est sur le petits que ça pèse le plus.
Maintenant au-delà de la dimension du pognon, c’est le fond de l’article qui est en cause pas la gestion financière du moyen d’information.[quote)
janic a écrit :Et interprétés à leur sauce basé sur des a priori comme peuvent le faire des opposants.
Non, basé sur le contenu du procès. [/quote]Non basé sur des accusations infondées que ce procès a été appelé à juger, pas le reste.
C'est mieux que de tirer des conclusions sur un procès qui n'a pas eu lieu ou de balancer sans preuve, sans document un 90% seul face caméra.
C’est d’un ridicule infini ! dire 90% c’est comme dire la majeure partie de… incontestable puisque non chiffrée alors.
janic a écrit :Sauf, encore une fois, que c’est sur les "informations »(sic) que Deer a fourni au GMC que celui-ci s’est précipité pour accuser l’ensemble du groupe mis en cause par Deer.
A ma connaissance, Deer n'a toujours accusé que Wakelfield (cf son enquête publiée dans le BMJ et Channel4). C'est seulement le GMC qui a mis en cause les 3.
Ah la belle affaire ! Si Deer, non scientifique, ni médecin, ni chercheur porte des accusations contre un ou plusieurs individus auprès d’une organisation et que celle-ci étend, sans vérification, à 3 individus ces accusations, c’est qu’il y a quelques chose qui cloche quelque part (en réalité c’est toute l’équipe qui est impactée et ce ne sont que 3 de cette équipe qui ne se sont pas dégonflés et sur lesquels s’est précipité le GMC) pour les virer afin d’assoir leur « autorité » de censeurs.
janic a écrit
onc, une nouvelle fois, comme ce procès ne concerne pas W, le juge ne peut ni l’accuser de faute grave, ni l’innocenter, c’est la loi
On est d'accord donc les antivax n'ont pas à l'innocenté sur la base de ce procès.
Les victimes prétendues antivaxx (donc un mensonge sémantique pour le moins) n’ont pas porté plainte contre W, ni Smith,
elles, le GMC et ses acolytes n’avaient donc aucune autorité pour porter une accusation mensongère pour faute GRAVE justifiant cette exclusion marquant la fin du droit d’exercer de telle ou telle profession ou activité, ce n’est pas anodin comme peut l’être un simple désaccord de point de vue exprimé.
Pour le premier en Angleterre, il a fini par abandonner et a été condamner à rembourser les frais de ceux qu'il accusait car il jouait la montre et refusait de donner les documents que demandait le juge (cf les liens vers les injonctions du juge dans les liens ci-dessous). Celui ci à déclaré en final que Wakefield "souhaitait tirer le meilleur parti possible de l'existence de la procédure tout en ne souhaitant pas la faire progresser", et que le médecin utilisait le procès comme " une arme dans ses tentatives de clore la discussion et le débat sur une question publique importante". du blabla saans fin. C'est le procès en appel qui seul compte, pas les discours de bistrot des commentateurs.
Janic a écrit :
Sans intérêt,
Parce que ça ne va pas dans ton sens mais ça commence à faire épais. 3 jugements: Il en a pas gagné un.
Tu fantasmes à fond. Le jugement Smith contre GMC ne le concerne pas en tant que « c
oupable pour faute grave justifiant une exclusion » ce jugement ne concerne QUE Smith
et c’est tout. Donc il n’a ni gagné ni perdu ce procès ne le concernant pas dans ce jugement.
Les 2 autres se sont soldés par des échecs concernant la notion de diffamation,
pas de faute professionnelle absente de ces jugements portant sur la diffamation et elle seule.Tu vois tu mens en permanence (pour reprendre ta formulation confondant mensonge et erreur) ou plutôt tu veux tout mélanger pour créer des confusions entre des choses bien distinctes pour te donner raison de le faire.
janic a écrit :Non ! JE ne dis pas que c’est de la diffamation,
Sisi tu dis bien ça: janic a écrit : "
Or c’est bien une diffamation venant du GMC qui est en jugement "
Non, non ,non! Alors, je suis prudent maintenant, je n’ai trouvé AUCUNE correspondance de cette phrase sur le site. Donc où as tu péché ça ?
Tu retournes ta veste: Tu disais "Wakefield est innocenté par son procès en Amérique", je te prouve qu'il a perdu le procès,
Oui il a perdu
ses procès
en diffamation uniquement, uniquement, uniquement ! Donc 2, pas trois!
Tu dis "
Oui mais c'est parce que c'est de la diffamation, il a eu tord", et là pour Smith tu dis: "
C'est bien une diffamation qui est en jugement" où es-tu allé chercher ça encore une fois?
En fait plutôt que d'inventer des arguments, de les changer au fil de l'eau, l'histoire est assez simple: Smith a gagné son procès en diffamation parce qu'il est innocent.
Oh que non ! Smith a perdu son premier procès en diffamation, comme tu dis, il ne l’a gagné qu’en appel!C’est ça le jeu du chat et de la souris.
Wakefield perd ses procès en diffamation parce qu'il est coupable.
Non, il n’est pas coupable, il est simplement accusé de ne pas avoir respecté le protocole (ce qu’il reconnait) pas d’avoir commis une faute professionnelle contraire à l’éthique, (prétendu par le GMC, qui défendent leur business, pas les malades ) malades dont aucun n’a porté plainte, ni ne s’est porte partie civile contre W, contre smith ou contre l’hôpital,
ou prouves-le, mais au contraire ils en ont été écartés.
C’est un peu simpliste comme raisonnement, pardon mensonger !
Un procès se gagne sur des argumentations plus que sur des faits d’où l’intervention contradictoire des avocats et procureurs. BP peut se payer cher des dizaines d’avocats, plus doués et retors les uns que les autres, ce qui n’est pas le cas
des victimes soutenues par un seul défenseur contre toute une armée d’accusateurs, de diffamateurs payés par ce même BP. Donc W avait perdu avant même d’avoir porté plainte et il aurait dû s’en abstenir.
janic a écrit :Mais face à une armée d’avocat et de la puissance financière des labos, son sort était réglé d’avance
Faux, Smith a bien gagné lui.
Il ne s’agit pas du même juge, lequel n’était pas en conflit d’intérêt avec BP et donc Murdoch aussi comme le premier juge, sinon le second procès aurait donné le même résultat !
janic a écrit :Même chose encore une fois, je n’ai pas de traduction en français et donc difficile d’y émettre la moindre opinion.
Non mais quand même: "senior scientific investigator." C'est pas trop compliqué à traduire.
D'où sors-tu que Smith avait un rôle plus important que Wakefield dans cette affaire?
Désolé mais la traduction n’indique nulle part cette formulation, en français
Mais le chapitre 4 indique ceci ; «
Les professeurs Walker-Smith, Murch et Wakefield ont été nommés consultants responsables. Dr Harvey, neurologue consultant et Dr Berelowitz, pédopsychiatre consultant, ont été nommés chefs de départements collaborateurs. Donc d’où tiens tu qu’il avait un rôle moindre ?
janic a écrit :Juste une remarque sémantique. Si c’est W qui l’écrit vraiment, on ne parle pas de soi à la troisième personne, du moins chez nous ! W aurait alors écrit; j'étais et non W était!
T'es sérieux là?? Juste avec ça et malgré tous les autres points à ce sujet qu'on a déjà évoqué, tu doutes maintenant que Wakefield ait rédigé la publication du Lancet??
Non pas juste avec ça ! Il a bel et bien écrit cette publication, personne ne le nie, c'est uniquement la lecture et interprétation de celui-ci (examiné en partie dans le jugement) qui diffère.
Les points que tu évoques et moi aussi sous un autre angle, ne parvienne pas aux mêmes conclusions pas plus que le jugement en appel est parvenu aux conclusions du premier procès.
Pour ce qu’il en est du Lancet, je ne lis pas l’anglais (tiens l’aurais-je déjà dit ???) donc si tu as sa version en bon français, je suis toujours preneur, même après te l’avoir déjà demandé (sauf si tu n’en a pas évidemment, ce qui nous ramène au point de départ.)
janic a écrit :Leurs rôles ne sont pas les mêmes puisque W est juste un observateur en expertise,
Encore une nouvelle appellation, elle sort d'où?
Elle sort des mêmes tiroirs que ta formule ci-dessus …absente de la traduction du procès !
(Tu es sûr que tu ne mélanges pas son rôle mandaté d'expert dans le procès qui se préparait contre le vaccin (qui n'a finalement pas eu lieu) et de chercheur à l’hôpital?)
Va savoir, ce n’est pas moi qui détermine les rôles à jouer, mais l'hôpital et donc où sont les contrat liant celui-ci au groupe en question? !
janic a écrit :pas un chercheur
Faux: Dans sa publication du lancet: "senior scientific investigator.",
ne fait pas de mélanges.
Dans sa vidéo face caméra: "Je suis devenu ensuite un chercheur qui gérait une équipe de 19 personnes chargées d'étudier la maladie inflammatoire des intestins",
Et alors ? On peut remplir une fonction dans un cadre donné et un autre dans un autre cadre : chercheur ici, consultant là, expert ailleurs. Le chapitre 4 défini le rôle de chacun dans le cas précis du jugement en appel. Pas sur le reste !
Dans le procès en appel de smith: "Wakefield dirigeait l'aspect recherche de cette étude"
Désolé une nouvelle fois ! cette formulation n’apparait pas telle que dans la traduction : donc source ! Ni même en prenant les 101 occurrences où le nom de W est mentionné.
Le cas de la GMC était que le professeur Walker-Smith avait soumis l'enfant à une coloscopie en réponse à la pression parentale et AUX FINS DE SA RECHERCHE AVEC LE DR WAKEFIELD sur une association présumée entre les symptômes gastro-intestinaux et autistiques et le vaccin ROR.
et le juge: "
le but de M. Wakefield était sans aucun doute la recherche" sauf que voici ce que dit
TOUT le chapitre 17 :
L'intention du professeur Walker-Smith
17. Le groupe spécial [u]n'a formulé aucune conclusion explicite sur cette question et n'a pas pu comprendre la nécessité de le faire. Les prémisses sur lesquelles la plainte de GMC a été fondée n'ont pas aidé. Il existe de nombreuses preuves, auxquelles je ferai référence plus en détail ci-dessous, que le professeur Walker-Smith et son équipe ont entrepris ce que tout groupe raisonnable de praticiens de la médecine qualifierait de recherche - mais également qu'il avait l'intention et croyait sincèrement que ce qu'il était en train de faire était uniquement ou principalement dans l’intérêt clinique des enfants. Quand un tel problème se pose, un panel devra presque toujours déterminer l'honnêteté ou non du praticien. La question s'est posée dans le cas présent. Dans sa lettre au Dr Pegg du 11 eNovembre 1996, cité au paragraphe 6 ci-dessus, le professeur Walker-Smith a expressément déclaré que son équipe et lui-même avaient jusqu'à présent enquêté sur cinq enfants présentant des symptômes gastro-intestinaux et souffrant également d'une maladie classée "trouble de désintégration cérébrale" sur la base de besoins cliniques "avec un bénéfice mesurable pour eux: établir un diagnostic et exclure le trouble métabolique et commencer un régime thérapeutique. Honnêtement, il n'aurait pas pu écrire cette déclaration si son objectif premier était de vérifier une hypothèse au profit d'autres personnes. Il était conscient de la nécessité d'obtenir l'approbation du comité d'éthique pour la recherche - D'OU LA DEMANDE POUR LE PROJET 172-96 ET SA DEMANDE ANTERIEURE POUR OBTENIR L'AUTORISATION DE FAIRE DEUX BIOPSIES SUPPLEMENTAIRES A DES FINS DE RECHERCHE. La déclaration était soit un mensonge dit au Dr Pegg et à la Commission de déontologie ou à une véritable déclaration de conviction qui doit avoir reflété son intention initiale d’autoriser les procédures d’enquête (que je traiterai en détail dans le cas de chacun des onze enfants de Lancet). En outre, la lettre contenait une déclaration implicite évidente: les enquêtes menées dans le cadre du projet 172-96 n’avaient pas encore commencé.
" C’est le Dr Wakefield qui a le premier perçu un lien entre les troubles du comportement et les troubles gastro-intestinaux et entre les vaccins antirougeoleux et antirougeoleux. En tant que chercheur, il était principalement intéressé par le test de ses hypothèses. Le Dr Wakefield a joué un rôle [u]INHABITUEL pour un chercheur dans le renvoi d’un grand nombre d’enfants du Lancet à l’équipe clinique pour investigation."[/u]
Bien sur et alors ? Inhabituel n'a jamais été une fraude grave que je sache, sinon tous les chercheurs INHABITUELS n'ont plus qu'à pointer au chomage.
vi) Le professeur Walker-Smith n'avait aucun motif rationnel de commencer des recherches avant leur autorisation, de les mener à bien en violation des exigences du comité d'éthique après qu'il eut été autorisé ou délibérément d'induire en erreur le comité d'éthique et d'autres personnes. Contrairement au Dr Wakefield, il était agnostique ou prudent quant au lien allégué entre le ROR et l'autisme et les troubles gastro-intestinaux. Le 29 e et 31 e Juillet 1997 , il a écrit en privé le Dr Wakefield pour exprimer son et la préoccupation du Dr Murch que leur réputation professionnelle serait endommagée par l' association avec le travail prématurément divulgué aux médias. Et donc W dit la même chose concernant l'utilisation du ROR à savoir être prudent par manquer d'informations et d'études indépendantes et approfondies sure le produit en question. cela s'appelle un principe de précaution vis à vis du produit . Or ce passage est clair:
"
leur réputation professionnelle serait endommagée par l' association avec le travail prématurément divulgué aux médias" leur réputation imporetant plus que d'éventuelles victimes: C'est beau la science en marche! Or
prématurément divulgué ne signifie pas ne doit pas être divulgué parce que faux, mensonger, etc... de nombreux travaux scientifiques sont fréquemment divulgués sur les médias professionnels oun non, avant même que toutes vérifications et études complémentaires soient effectuées et personne ne vient leur chercher des poux dans la tête.
janic a écrit :C’est effectivement beaucoup plus subtil !
Ça ne l'est pas: Tu accuses IR de mentir en utilisant le terme antivax. En fait , c'est toi qui ment ou qui te trompe: Ce terme n'y est pas.
Il n’y n’en pas nominativement, mais tout l’ensemble de son baragouinage tourne autour. L’art de l’exprimer sans le dire. Ce que beaucoup d’autres n’hésitent pas à faire sans problème de sémantique, ni de définition du vocable en question : qu’est-ce donc que l’antivaxx ? répété 2.990.000 fois sur google tout de même. Bizarrement on trouve très peu de définition réelle, vérifiée, du terme antivaxx ; sinon d’être antivaccination ce qui est faux et ridicule en même temps et je m’en suis largement exprimé sur ce sujet (mais tu t’en fout complètement en tant que provaxx)
janic a écrit :SON équipe? C'est une erreur ou un mensonge?
Dans sa vidéo face caméra, Wakefield dit: "
Je suis devenu ensuite un chercheur qui gérait une équipe de 19 personnes chargées d'étudier la maladie inflammatoire des intestins"
Déjà vu au dessus, par contre il est bel et bien mentionné, ci-dessus, dans le jugement de Smith
et son équipe. Tu vois où mène ce genre de raccourci.
janic a écrit :Ce qui ne concerne pas le procès, mais des divergences d’opinion quant aux communications que chacun peut faire.
C'est un mensonge et une faute.
Non c’est une faute partielle, pas un mensonge et
encore moins une faute grave que de ne pas suivre, à la lettre un protocole (que Smith n’a pas non plus suivi , partout à la lettre, dixit ce procès aussi.) et qui, pour autant a été blanchi, non pas de ses propres écarts, mais de faute professionnelle GRAVE. Tu ne saisis peut être pas la nuance, mais le juge et les jurés, eux oui !
janic a écrit :Si c’était donc un vaccin, il serait ridicule de mentionner « déclencher une réponse immunitaire spécifique CONTRE le ROR et le virus de la rougeole » en clair ce produit était censé intervenir UNE FOIS le ROR inoculé ou le vaccin monovalent aussi.
Il faut voir ça avec lui, c'est son brevet. En tout cas, il écrit que c'est un "vaccin et agent thérapeutique combiné", pas un simple complément alimentaire (Ce terme n'y est pas mentionné).
Oh que non ! Deer accuse, lui qui n’est ni médecin, ni scientifique, encore moins expert en brevets.et toi non plus semble-t-il !(il y a sur ce site quelques déposants de brevet, pose leur la question !)
Etant moi même inventeur; dans un brevet, il faut utiliser des termes précis, techniques, puisque destiné à être reproductible par le milieu industriel, d’où l’utilisation du terme «
facteur de transfert « que ce brevet décrit donc et techniquement, comme médicalement, ce n’est pas et ne peut pas être
un vaccin qui correspond à une définition technique précise aussi, auquel, le facteur de transfert ne correspond pas, ni ne peut correspondre. Or agir COMME un vaccin, ce n’est pas ETRE un vaccin. C’est pourtant clair même sur les brevets en question ! Mais si tu n’es pas habitué à lire et comprendre ceux-ci, comme Deer, totalement incompétent qui n’a fait que de la lecture au premier degré, ce n’est pas grave, ça s’apprend. Le terme complément alim par exddempleentaire est juste destiné aux non spécialistes, par un langage courant que tous puissent comprendre, c’est de la vulgarisation.[*]
[*]par exemple , en motorisation mécanique thermique, le terme anglais pour cylindre se traduit par boutreille en français et donc pris au premier degré ça devient ridicule et c'est ce qu'a fait Deer. W lui a expliqué (daté) qu'un facteur de transfert n'est pas un vaccin, cet incompétents dont n''a pas voulu en tenir compte et par la suite, toi, le rigolo de IR (si ce n'est toi) ont suivi ce raisonnement faussé par ignorance volontaire.
janic a écrit :Cherche, cherche, et tu finiras bien par trouver, j’y suis bien parvenu sans qu’on me mache le boulot !et commence par Joyeux (vaccinaliste toujours)qui est un fil à suivre. Tu vois je te mache déjà le boulot !
donc tu n'en sais rien en fait, tu définis que c'est fréquent à partir d'un seul cas.
Ou plutôt c'est toi qui ne veux pas savoir, l'ignorancer devient donc une excuse facile.
Tu es vraiment un marrant ! Donc cherche, cherche encore et tu finiras bien par trouver ce que ta littérature habituelle ne dira jamais :
omerta oblige ! Un indice supplémentaire ; consulte toutes les exclusions faites par l’ordre des médecins, en France, depuis mettons 75 ans, et analyse les raisons de ces exclusions, il ya de quoi se marrer, sauf pour les exclus évidemment , comme dirait Brassens.
janic a écrit :Je n’ai jamais dis ça.
Ben voyons
Comme tu dis : ben voyons ! Justement voyons vraiment !
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
our le procès en diffamation en Amérique, je me suis un peu hâtivement prononcé car un jugement anglais ne fait pas jurisprudence en Amérique et peut être même la définition de diffamation qui, en France, est :
