La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.

Comment rester en bonne santé et prévenir les risques et ses conséquences sur votre santé et la santé publique. Maladies professionnelles, risques industriels (amiante, pollutions de l'air, les ondes électromagnétiques...), risques de société (stress au travail, surconsommation de médicaments...) et individuels (tabac, alcool...).
pedrodelavega
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3791
Inscription : 09/03/13, 21:02
x 1311

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.




par pedrodelavega » 15/07/19, 18:58

janic a écrit :Tiens donc, tu fonctionne à sens unique maintenant ?
C'est à dire?

janic a écrit : ça n’a rien d’insultant, c'est juste une constatation.
Ok Débile et ignare, ce n'est pas insultant... autant pour moi. :roll:

janic a écrit :Enfin, prendre des milliers de médecins de part le monde qui ne partagent pas le discours officiel et que toi et tes petits copains de sectes influenceuses, veulent faire passer pour des ignares, des débiles car taxé d’incompétence, tu appelles ça comment ?
Une interprétation de ta part. Laquelle se retourne contre toi dans le cas des milliers de médecins de part le monde qui partagent le discours officiel.

janic a écrit :J’ai décortiqué tout son discours il y a déjà quelques temps déjà (tu as des trous de mémoire? l'âge peut être?)et il ne fait que reprendre des fakenews, comme toi, cela ne s’appelle pas de l’analyse, mais du travail de perroquet incompétent.
C'est toi (et lui) qui le dit. En attendant les preuves sont là.

janic a écrit :comme son insistance sur un vaccin concurrent ce que nie W et confirmé par ses brevets qui ne sont pas des vaccins, mais des compléments alimentaires, etc
C'est faux, les documents cités plus haut confirment que Wakefield ment.

Si c'était aussi évident, il aurait fait appel, c'est le meilleur de moyen de faire avancer son "combat".
De toute façon, depuis ce scandale, les études sur ce sujet se sont multipliées, et pas seulement avec 12 cas sélectionnés pour un procès:
https://www.pourquoidocteur.fr/Articles ... -l-autisme
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.




par janic » 16/07/19, 08:33

janic a écrit : ça n’a rien d’insultant, c'est juste une constatation.
Ok Débile et ignare, ce n'est pas insultant... autant pour moi.
Selon les définitions des dictionnaires : non ! Même si l’intention peut l’être comme tu t’en sert fréquemment !
janic a écrit :Enfin, prendre des milliers de médecins de part le monde qui ne partagent pas le discours officiel et que toi et tes petits copains de sectes influenceuses, veulent faire passer pour des ignares, des débiles car taxé d’incompétence, tu appelles ça comment ?
Une interprétation de ta part.
Il s’agit TOUJOURS d’interprétations personnelles pour chacun d’entre nous. Mais les faits sont là, eux!
Laquelle se retourne contre toi dans le cas des milliers de médecins de part le monde qui partagent le discours officiel.
Evidemment ! C’est comme en politique, si tout le monde était du même avis ce serait enfin le paradis ou le pire des totalitarismes, interprétation de la part de chacun. Mais le vent tourne et de plus en plus de jeunes toubibs doutent du dogme de la chimio à tout va et de l’illusion vaccinale aussi. Et part ailleurs, il y a aussi de milliers de médecins venant d'autres cultures qui ne sont pas à la botte de BP.
janic a écrit :J’ai décortiqué tout son discours il y a déjà quelques temps déjà (tu as des trous de mémoire? l'âge peut être?)et il ne fait que reprendre des fakenews, comme toi, cela ne s’appelle pas de l’analyse, mais du travail de perroquet incompétent.
C'est toi (et lui) qui le dit. En attendant les preuves sont là.
Les preuves que ce sont des fake news, c’est évident ! C’est bien pourquoi tu te dégonfles en refusant une analyse critique sur les dires de W et des âneries que racontent les soutiens de BP, même quant l’Etat anglais rend un jugement final discréditant l’ordre des médecins et le journaliste Beer !
janic a écrit :comme son insistance sur un vaccin concurrent ce que nie W et confirmé par ses brevets qui ne sont pas des vaccins, mais des compléments alimentaires, etc
C'est faux, les documents cités plus haut confirment que Wakefield ment.
Ce ne sont pas les divagations de ce type qui comptent, mais le jugement de la cour royale.
Si c'était aussi évident, il aurait fait appel, c'est le meilleur de moyen de faire avancer son "combat".
W ne peut faire appel concernant un procès qui n’est pas le sien mais où il est impliqué en tant qu’expert seulement.
Sauf que les 12 cas en question, sont les enfants de parents qui n’ont pas été auditionnés par l’ordre des médecins décidé à virer le responsable Smith et son équipe, dont W. Or le jugement d’Etat réhabilite S et condamne l’ordre des médecins.
De toute façon, depuis ce scandale, les études sur ce sujet se sont multipliées, et pas seulement avec 12 cas sélectionnés pour un procès:
Et d’autres se multiplient aussi dans le sens contraire.
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
pedrodelavega
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3791
Inscription : 09/03/13, 21:02
x 1311

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.




par pedrodelavega » 16/07/19, 20:24

janic a écrit :l’ordre des médecins décidé à virer le responsable Smith et son équipe, dont W.
Ne change pas l'histoire: Le responsable principal c'est Wakefield:
Walker-Smith is the senior co- author of a paper (along with Andrew Wakefield, the lead author)
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Walker-Smith
https://www.thelancet.com/pb-assets/Lan ... 004web.pdf
JW SMITH était co-auteur et Wakefield lui a menti: Walker-Smith n’était pas au courant des mensonges qui allaient être publiés dans l’étude.
https://initiativerationnelle.wordpress ... wakefield/

janic a écrit :Or le jugement d’Etat réhabilite S et condamne l’ordre des médecins.
Wakefield n'a pas fait appel.

janic a écrit :Et d’autres se multiplient aussi dans le sens contraire.
Lesquelles?
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.




par janic » 17/07/19, 09:41

janic a écrit :l’ordre des médecins décidé à virer le responsable Smith et son équipe, dont W.
Ne change pas l'histoire: Le responsable principal c'est Wakefield:
Encore dans tes fantasmes. C'est toi et tes copains qui voulez changer l'histoire. Il y a eut un jugement officiel et c'est uniquement lui qui établit l'histoire.
Le seul et unique directeur de l’étude était SMITH. W n’est intervenant que comme expert en chirurgie intestinale et donne son avis d’expert seulement.

Walker-Smith is the senior co- author of a paper (along with Andrew Wakefield, the lead author)
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Walker-Smith


Une nouvelle fois Wikipedia n’est pas une source officielle, mais un simple discours plus ou moins partisan des auteurs anonymes qui en font la rédaction, qui peut être modifié à chaque instant dans un sens ou dans l'autre.

https://www.thelancet.com/pb-assets/Lan ... 004web.pdf

même chose, le retrait de la publication (qui subsiste en entier sur le Web,) s’est fait sous influence, pas pour la teneur même de l’article.
JW SMITH était co-auteur et Wakefield lui a menti: Walker-Smith n’était pas au courant des mensonges qui allaient être publiés dans l’étude.
Ca c’est l’argumentation de l’avocat pour minimiser le rôle de Smith, c’est un classique. Or Smith est très clair sur les circonstances, pas sur le fond de l’article qu’il n’a pas renié d’ailleurs. Où trouve-t-on mention, dans le jugement, de telle ou telle partie de cet article qu’il aurait renié ? Apparemment aucun !

https://initiativerationnelle.wordpress ... wakefield/

Analyse déjà faite et refaite, cet article est complètement bidon, ne serait-ce que par incompétence de son auteur-(qu’il reconnait) en matière médicale.
janic a écrit :Or le jugement d’Etat réhabilite S et condamne l’ordre des médecins.
Wakefield n'a pas fait appel.
Ce n’est pas possible ! Tu lis au moins ce qui est écrit ? Le jugement d’Etat ne concerne QUE Smith, pas W et donc celui-ci ne peut faire appel dans un jugement qui ne le concerne pas. Tout au plus aurait-il pût y être cité comme témoin, ce qui était rendu impossible par sa non présence sur le territoire britannique.
janic a écrit :Et d’autres se multiplient aussi dans le sens contraire.
Lesquelles
Renseignes-toi ailleurs que dans ton initiativerationnelle. Cherches un peu!
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
gébé
Bon éconologue!
Bon éconologue!
Messages : 361
Inscription : 08/08/09, 20:02
x 65

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.




par gébé » 17/07/19, 12:18

janic a écrit :Une nouvelle fois Wikipedia n’est pas une source officielle, mais un simple discours plus ou moins partisan des auteurs anonymes qui en font la rédaction, qui peut être modifié à chaque instant dans un sens ou dans l'autre

D'un autre côté, les sources officielles c'est pas vraiment ton truc. Tu préfères nettement te référer aux théories complotistes.
Pour ce qui est de Wikipedia, ben te gêne pas, balance y ton discours, on verra bien si c'est si facile d'y écrire durablement m'importe quoi.
janic a écrit :
janic a écrit :
janic a écrit :Et d’autres se multiplient aussi dans le sens contraire.
Lesquelles

Renseignes-toi ailleurs que dans ton initiativerationnelle. Cherches un peu!

Toujours aussi formidable, tu avances des trucs et c'est aux autres d'aller chercher les sources pour voir si c'est vrai :lol: :lol:
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.




par janic » 17/07/19, 16:17

@ gebe
janic a écrit :Une nouvelle fois Wikipedia n’est pas une source officielle, mais un simple discours plus ou moins partisan des auteurs anonymes qui en font la rédaction, qui peut être modifié à chaque instant dans un sens ou dans l'autre
D'un autre côté, les sources officielles c'est pas vraiment ton truc.
Ah, oui ? Tiens donc ! 8) par exemple tu considères que le jugement de la cour n'est pas quelque chose d'officiel, mais complotiste?!
Tu préfères nettement te référer aux théories complotistes.
C’est vrai que c’est vachement mieux ! Et tu oublies les fakenews si à la mode. :cheesy:
Pour ce qui est de Wikipedia, ben te gêne pas, balance y ton discours, on verra bien si c'est si facile d'y écrire durablement m'importe quoi.

Wikipédia est une encyclopédie alimentée sur internet par des volontaires. Universelle, multilingue et fonctionnant sur le principe du wiki, chacun peut y collaborer immédiatement. Wikipédia a pour objectif d'offrir un contenu libre, objectif et vérifiable que chacun peut modifier et améliorer, sans nécessité de s'enregistrer. Tous les articles de Wikipédia sont un travail en progression qui peut être modifié et amélioré par tout le monde.

Etant pour la liberté d’expression de chacun, même contradictoire, cette « encyclopédie » n’en reste pas moins intéressante, mais limitée par sa non spécialisation, d’où les réserves émises. Prends , par exemple, l'article, bien fait malgré tout sur le Pr Delbet cité, dans Wikipédia donc:

Le 20 juin 1944 le Pr Delbet obtint d'exposer à l'Académie de Médecine les résultats obtenus par le Dr Neveu dans le traitement de la diphtérie par la méthode cytophylactique. Cette communication, qui n'est pas reproduite dans le compte rendu de la séance du 20 juin, est toutefois mentionnée dans celui du 27 juin.

Bravo, c'est bien, mais comme par hasard, il n'est pas fait mention des raisons de la non communication : dans une succession de courriers entre Delbet et Neveu, Delbet explique, lui, les raisons du refus de la divulgation de la méthode prophylactique proposé par le Dr Neveu, à savoir; selon l'Académie de Médecine "en faisant connaitre un nouveau traitement de la diphtérie, on empêcherait les vaccinations et l'intérêt général est de généraliser ces vaccinations" et il en a été de même concernant la polio et le cancer dont Delbet a fait un ouvrage sur "la politique préventive du cancer" qui continue à faire des tas de morts, quasiment un sur deux, et ça ne dérange personne!
En clair, si l'on veut plus d'information, ce moyen est trop limité pour le faire et comme aujourd'hui, le moyen de communication et d'information est essentiellement internet et que de moins en moins d'individus ont recours à des livres, développant ces mêmes sujets, on en reste à se contenter de bribes, de passages isolés de leur contexte et donc à des idées trop tronquées pour être représentatives d'un sujet. Donc c'est bien à chacun de se renseigner
Renseignes-toi ailleurs que dans ton initiativerationnelle. Cherches un peu!
Toujours aussi formidable,
Merci, je les sais bien !
tu avances des trucs et c'est aux autres d'aller chercher les sources pour voir si c'est vrai
Ca fait partie du jeu, que veux-tu ! Mais rien ne t’empêche d’y participer, toi au moins tu dois être vachement bien renseigné. :evil:
Sinon, pour le sujet, il y a un jugement officiel , plus complet que wikipedia, que rien ne t’empêche de consulter!
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
pedrodelavega
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3791
Inscription : 09/03/13, 21:02
x 1311

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.




par pedrodelavega » 17/07/19, 20:31

janic a écrit :Le seul et unique directeur de l’étude était SMITH. W n’est intervenant que comme expert en chirurgie intestinale et donne son avis d’expert seulement.
Quel déni de réalité!
Le nom de Wakefield apparaît en premier dans l'étude. C'est lui qui l'a rédigé. C'est lui qui a fait la conférence de presse après la publication. C'est lui qui a été contacté par les parents en premier (d'après ses dires). C'est lui qui a été contacté par l'avocat voulant constituer une preuve en vue d'un procès contre le vaccin.
Walker-Smith affirme qu’il ne faisait pas de la recherche mais que pour lui c’était une étude thérapeutique.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(97)11096-0/fulltext#%20
Contributors
A J Wakefield was the senior scientific investigator. S H Murch and M A Thomson did the colonoscopies. A Anthony, A P Dhillon, and S E Davies carried out the histopathology. J Linnell did the B12 studies. D M Casson and M Malik did the clinical assessment. M Berelowitz did the psychiatric assessment. P Harvey did the neurological assessment. A Valentine did the radiological assessment. JW-S was the senior clinical investigator.

http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2012/503.html
La cour d'appel dit: "C'est le Dr Wakefield qui a le premier perçu un lien entre les troubles du comportement et les troubles gastro-intestinaux et entre les deux vaccins et les vaccins antirougeoleux / antirougeoleux. En tant que chercheur, il était principalement intéressé par le test de ses hypothèses. Le Dr Wakefield a joué un rôle inhabituel pour un chercheur dans le renvoi d’un grand nombre d’enfants du Lancet à l’équipe clinique pour investigation."

Walker-Smith dit: "En ce qui concerne la recherche en cours sur ce groupe d’enfants, je suggère que vous ou (la mère de l’enfant 5) communiquez directement avec le Dr Andy Wakefield, qui dirige l’aspect recherche de cette étude. Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à me contacter."

janic a écrit :même chose, le retrait de la publication (qui subsiste en entier sur le Web,)
La publication n'a pas été retirée mais le lancet s'est rétracté. La version original est toujours dispo sur le site du lancet.

janic a écrit :
Wakefield n'a pas fait appel.
Ce n’est pas possible !
Il lui est tout à fait possible de faire appel de sa sanction suite à son étude frauduleuse. Ce serait le meilleur moyen promouvoir sa cause et retrouver du crédit.

janic a écrit :Tout au plus aurait-il pût y être cité comme témoin, ce qui était rendu impossible par sa non présence sur le territoire britannique.
Il aurait très bien pu quitter sa villa du Texas pour venir plaider.
Image
https://www.skepticalraptor.com/skeptic ... aud-texas/
Il s'est bien déplacé en France pour promouvoir son film de propagande anti-vax.

janic a écrit :Cherches un peu!
Comme d'hab...
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.




par janic » 18/07/19, 09:52

janic a écrit :Le seul et unique directeur de l’étude était SMITH. W n’est intervenant que comme expert en chirurgie intestinale et donne son avis d’expert seulement.
Quel déni de réalité!
Le nom de Wakefield apparaît en premier dans l'étude. C'est lui qui l'a rédigé.
C'est lui qui a fait la conférence de presse après la publication. En tant que co-auteur, et d’expert, pas d’auteur exclusif ! En général, dans n’importe quel secteur d’activité où sont sollicités des experts, ce sont eux qui donnent le résultat de celle-ci.
C'est lui qui a été contacté par les parents en premier (d'après ses dires).
Tu as mal écouté alors ! donc réécoute bien sans à priori, si tu y arrives.
C'est lui qui a été contacté par l'avocat voulant constituer une preuve en vue d'un procès contre le vaccin.
En tant qu’expert consulté par l’équipe de Smith.
Par contre il n’y a pas eut de procès CONTRE le vaccin, ré-écoute mieux.
En Angleterre, il y avait en vente les 3 vaccins séparés qui ne posaient pas de problèmes en soi. GSK veut faire la promotion d’un assemblage des trois et là se constatent des problèmes non perçus précédemment. Donc W précise dans sa première conférence, qu’il faut ne pas se précipiter sur ce trivalent, puisque les trois existent séparément et donc s’assurer de sa non toxicité,par des études supplémentaires. GSK, producteur de ces 3 vaccins séparés en cesse la production pour imposer son trivalent.
Cela n’a rien de scientifique, c’est donc juste du business.
Par contre les parents constatent que ce trivalent cause des dégâts comme ces signes autistiques, non constatés par les parents (et leur toubib) avec vaccins séparés et ils font alors appel à avocat, comme c'est courant chez les anglosaxons. Avocat qui consulte l'expert du groupe, ce qui est la procédure habituelle.
Walker-Smith affirme qu’il ne faisait pas de la recherche mais que pour lui c’était une étude thérapeutique.
https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 40-6736(97)11096-0/fulltext#%20

Ca a fini par devenir une étude thérapeutique, pas au départ. Tous les médecins font le serment d’Hippocrate, PRIMUM NON NOCERE, et le devoir de tout toubib est bien le respect, en priorité, de ce serment doublé d’une obligation de porter secours à toute personne en danger. La loi n’oblige pas à suivre des protocoles de laboratoires.
La cour d'appel dit: "C'est le Dr Wakefield qui a le premier perçu un lien entre les troubles du comportement et les troubles gastro-intestinaux et entre les deux vaccins et les vaccins antirougeoleux / antirougeoleux. En tant que chercheur, il était principalement intéressé par le test de ses hypothèses. Le Dr Wakefield a joué un rôle inhabituel pour un chercheur dans le renvoi d’un grand nombre d’enfants du Lancet à l’équipe clinique pour investigation."
la cour d’appel contre de l’ordre des médecins (GMC) est la cour de justice de l’Etat, cette dernière ayant seule valeur juridique finale et que dit-elle?

Dans son jugement de 70 pages, Sir John Mitting a déclaré que l’accusation portée contre lui (Smith!)ne tenait pas debout et qu’il rejetait totalement les allégations du journaliste Brian Deer et celles du politicien libéral démocrate Evan Harris dans le Sunday Times en 2004, car il était démontré qu’elles étaient sans aucun fondement. Ce juge a ajouté que les conclusions étaient basées sur « un raisonnement inadéquat et superficiel à de nombreux points de vue et que la conclusion finale était fausse. »

C'est pourtant clair!

Walker-Smith dit: "En ce qui concerne la recherche en cours sur ce groupe d’enfants, je suggère que vous ou (la mère de l’enfant 5) communiquez directement avec le Dr Andy Wakefield, qui dirige l’aspect recherche de cette étude. Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à me contacter."

Ce qui est normal, puisque en tant qu’expert gastro intestinal engagé dans l’équipe par l’hôpital, qu’ il intervienne aussi dans cette étude. C’est ce qui se pratique couramment en France aussi.
janic a écrit :même chose, le retrait de la publication (qui subsiste en entier sur le Web,)
La publication n'a pas été retirée mais le lancet s'est rétracté. La version original est toujours dispo sur le site du lancet.
Et le Lancet s’est rétracté sous la pression du groupe de BP et en remerciement :

En juillet 2003, le propriétaire du Lancet, Crispin Davis devient le directeur non-exécutif de Glaxo SmithKline, fabricant du ROR.
.


Par hasard évidemment

Quant à James Murdoch, fils du multimilliardaire Rupert Murdoch, qui possède un véritable empire médiatique d’ampleur mondiale dont The Sunday Times, et qui a récemment été impliqué dans un immense scandale, il a été engagé par Sir Crispin Davis pour rejoindre le groupe GlaxoSmithKline. Cet exemple est très typique de l’enchaînement des liens d’intérêt et de faits graves constatés dans la controverse sur l’autisme et les vaccins et dont les Français n’ont pas connaissance.

toujours par hasard!
janic a écrit :
Wakefield n'a pas fait appel.
Ce n’est pas possible !
Il lui est tout à fait possible de faire appel de sa sanction suite à son étude frauduleuse.
Etude prétendue frauduleuse par le GMC et discrédité par le jugement de l’Etat, seule référence juridique indiscutable.
Ce serait le meilleur moyen promouvoir sa cause et retrouver du crédit.
Tout à fait ! Ce qui impliquerait des frais d’avocats, d’incessants voyages entre l’Amérique et l’Angleterre pour un résultat devenu sans intérêt, puisqu’il a reconstruit sa vie aux USA et que l’ordre des médecins anglais n’y a aucune valeur.
janic a écrit :Tout au plus aurait-il pût y être cité comme témoin, ce qui était rendu impossible par sa non présence sur le territoire britannique.
Il aurait très bien pu quitter sa villa du Texas pour venir plaider.
Dans quel but? Etre réhabilité dans un pays pour y exercer, cela peut avoir un quelconque intérêt, mais là aucun! La réhabilitation (symbolique puisque Smith n'exerçait plus) de Smith rejaillissant sur W aussi puisque les arguments du GMC ont été invalidés par la cour de justice de l'Etat.

https://www.skepticalraptor.com/skeptic ... aud-texas/
Il n’a jamais fait vœu de pauvreté, pas plus que les membres du GMC.
Il s'est bien déplacé en France pour promouvoir son film de propagande anti-vax.
Mais bien des années plus tard, Il s’est écoulé 20 ans entre les deux, avec aggravation de la situation sanitaire. D'ailleurs pour en parler "savamment" l'as-tu vu? Par ailleurs, il ne s’agit pas d’une propagande antivaxx(à comparer avec la propagande provaxx) mais de témoignages de victimes et de professionnels n’étant pas aux ordres de BP.
janic a écrit :Cherches un peu!
Comme d'hab...
Eh oui comme d’hab car tu ne fais guère d’efforts pour chercher au delà du bourrage de crâne officiel ou pseudo officiel. Mais c'est ton choix dans un pays qui le permet de moins en moins. et où, des types comme toi, pleureront sur d'autres libertés dont ils se verront alors privés lorsque l'on tourne progressivement vers un état totalitaire.
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
pedrodelavega
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3791
Inscription : 09/03/13, 21:02
x 1311

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.




par pedrodelavega » 18/07/19, 19:31

janic a écrit : C'est lui qui a fait la conférence de presse après la publication.
"Lors d'une conférence de presse à laquelle le professeur Walker-Smith n'a pas assisté, convoquée pour accompagner une publication, le Dr Wakefield a déclaré publiquement l'opinion qu'il avait précédemment exprimée en privé au professeur Walker-Smith selon laquelle il ne pouvait plus soutenir le don du vaccin ROR. Dans une lettre adressée au Dr Wakefield le 21 janvier 1998, le professeur Walker-Smith et le Dr Murch ont exprimé l'opinion qu'il était inapproprié d'insister sur le rôle du vaccin ROR dans la publicité concernant le document et qu'ils soutenaient la politique gouvernementale concernant le ROR jusqu’à ce que des preuves plus solides soient disponibles pour eux-mêmes. Ils ont publié un communiqué de presse qui coïncidait avec une publication indiquant leur soutien à la "politique de santé publique en vigueur concernant le ROR". La déclaration du Dr Wakefield et la publicité qui en a résulté ont eu un effet négatif prévisible sur l'utilisation du vaccin ROR préoccupant grandement les responsables de la santé publique. Il n’existe à présent aucun groupe d’opinion respectable qui étaye son hypothèse selon laquelle le vaccin RRO et l’autisme / entérocolite sont liés par une relation de causalité."

janic a écrit :En tant que co-auteur, et d’expert, pas d’auteur exclusif !
"Il a été rédigé par le Dr Wakefield et distribué aux cliniciens en juillet 1997. Le contenu de ce document a également été discuté par le Dr Wakefield dans une interview avec le magazine de médecine générale Pulse. Cela a motivé les deux lettres du professeur Walker-Smith au Dr Wakefield mentionnées au paragraphe 19 (vi) du présent jugement. Il a également incité le Dr Berelowitz à écrire au professeur Walker-Smith le 5 eAoût 1997. Il a déclaré qu'il souhaitait être sûr que deux questions étaient soulignées: premièrement, étant donné que l'apparition de l'autisme et des troubles désintégratifs se produisent toujours à la fin de la première année de vie, aucun lien de causalité entre la vaccination et l'autisme ne peut encore être établi. tiré; Deuxièmement, les médecins généralistes et le grand public ne devraient pas tirer de conclusions du document quant à l'opportunité de vacciner les enfants contre la rougeole. Enfin, il a proposé de modifier le titre afin de remplacer "trouble du développement régressif" par "trouble du développement".

janic a écrit :
C'est lui qui a été contacté par les parents en premier (d'après ses dires).
Tu as mal écouté alors ! donc réécoute bien sans à priori, si tu y arrives.
Ce que Wakefield dit dans la vidéo: "Le 17 Mai 1995, cette date est imprimée dans mon cerveau, une mère m'a appelé et m’a dit: "Mon enfant se développait de façon parfaitement normale, ensuite il a eu le vaccin ROR, et il a ensuite régressé vers l’autisme. "

janic a écrit :
C'est lui qui a été contacté par l'avocat voulant constituer une preuve en vue d'un procès contre le vaccin.
En tant qu’expert consulté par l’équipe de Smith.
JW SMITH n'a pas été contacté par l'avocat. C'est Wakefield qui a tout initié:
"Le projet 172-96 [Un nouveau syndrome pédiatrique: entérite et désintégration suite à la vaccination antirougeoleuse / rubéoleuse] a été rédigé par M. Wakefield. Le moment de sa genèse était incertain, mais le texte d’une étude clinique et scientifique proposée, portant la même rubrique (mais avec un point d’interrogation à la fin) a été soumis par Dawbarns, le 6 juin 1996, un cabinet d’avocats qui a proposé de mener des poursuites au nom d’enfants que l’on croyait avoir été endommagés par le vaccin RRO au bureau régional de l’aide juridique qui s’occupait du financement des réclamations.
Une proposition de calcul des coûts, que M. Wakefield a admise avoir fournie à Dawbarns "


Et JW SMITH, ayant compris le conflit d'intérêt, n'était pas chaud sur ce point (c'est sur ça qu'il s'est défendu dans son appel):
"M. Wakefield a écrit au professeur Walker-Smith pour expliquer pourquoi il jugeait juste de participer à ce qu'il a décrit comme "l'aspect juridique de ces affaires", à savoir le litige alors proposé par Dawbarns, aux termes duquel le Legal Aid Board avait versé 25 000 livres sterling en décembre 1996 pour couvrir les frais de "l'enquête sur le ROR". Le professeur Walker-Smith a répondu le 20 février 1997:
"Ma position en ce qui concerne la rougeole, le ROR et la maladie de Crohn est que le lien avec le ROR n’a pas encore été prouvé. Il est clair que l’implication légale de presque tous les parents aura un effet sur l’étude, dans la mesure où ils ont un intérêt personnel. tout simplement ne pas comparaître devant le tribunal sur cette question.
La participation juridique m'aurait moins préoccupé si nos travaux étaient complets et si nous avions une vision ferme. Jamais auparavant dans ma carrière je n'ai été confronté à des parents parties à des travaux de recherche en cours. Je pense que cela rend notre travail difficile, en particulier la publication et la présentation."


janic a écrit :Par contre il n’y a pas eut de procès CONTRE le vaccin, ré-écoute mieux.
"en vue d'un procès contre le vaccin" ! Le procès n'a finalement pas eu lieu: sur la base d'une étude frauduleuse, ça aurait été mal parti...

janic a écrit :
Walker-Smith affirme qu’il ne faisait pas de la recherche mais que pour lui c’était une étude thérapeutique.
Ca a fini par devenir une étude thérapeutique, pas au départ.
Ce n'est pas ce que dit SMITH.
"le but de M. Wakefield était sans aucun doute la recherche; Les travaux du professeur Walker-Smith ont peut-être été situés n'importe où dans le spectre. C'était au groupe de déterminer où il en était; mais d'abord, il devait déterminer quelle était son intention en réalité."

janic a écrit :
Walker-Smith dit: "En ce qui concerne la recherche en cours sur ce groupe d’enfants, je suggère que vous ou (la mère de l’enfant 5) communiquez directement avec le Dr Andy Wakefield, qui dirige l’aspect recherche de cette étude. Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à me contacter."
Ce qui est normal, puisque en tant qu’expert gastro intestinal engagé dans l’équipe par l’hôpital, qu’ il intervienne aussi dans cette étude.
Il n'était pas intervenant, il la dirigeait, d'après les dire de Smith.

janic a écrit :
Il aurait très bien pu quitter sa villa du Texas pour venir plaider.
Dans quel but?
Ce serait le meilleur moyen promouvoir sa cause et retrouver du crédit.

janic a écrit :La réhabilitation (symbolique puisque Smith n'exerçait plus) de Smith rejaillissant sur W aussi puisque les arguments du GMC ont été invalidés par la cour de justice de l'Etat.
Seulement la partie qui concerne Smith sur les investigations cliniques. A la lecture de ce jugement, la réhabilitation de Smith accable encore plus Wakefield et ne rejette en rien toutes ses fautes (la plupart n'y sont même pas mentionnées):
-Les fraudes constatées concernant la sélection des patients.
-Les affirmations contredites par les dossiers médicaux.
-Les dissimulations sur la caractérisation des autismes.
-Les sommes touchées personnellement et non déclarées.
-Le financement de l’étude par un cabinet d’avocat.
-Le dépôt de brevet d’un vaccin concurrent
-Le montage d’une société pour exploiter un vaccin concurrent avec l’un des parents de l’étude.

NB: Toutes les citations italiques sont issues du jugement officiel de la "cour de justice de l'Etat"
Source: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2012/503.html
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.




par janic » 19/07/19, 10:49

:
C'est lui qui a fait la conférence de presse après la publication.

Nous avons déjà examiné, par le menu, la traduction Google de certains passages du jugement donc inutile de recommencer.
Je vais donc me contenter de ces deux passages :
Pour rappel il ne s’agit pas d’un procès au pénal puisqu’il n’y a pas de plaintes de victimes vis-à-vis de l’équipe de Smith, pas de plainte de l’hôpital lui-même,pas de plainte conter W, il ne s’agit que d’une plainte du GMC sous dénonciation du journaliste Beer et que le juge déclarera sans valeur, et c’est sur la validité des accusations du GMC que porte le procès en appel.
C’est donc un procès administratif sur les responsabilités professionnelles par rapport aux protocoles institués.
"Lors d'une conférence de presse à laquelle le professeur Walker-Smith n'a pas assisté, convoquée pour accompagner une publication, le Dr Wakefield a déclaré publiquement l'opinion qu'il avait précédemment exprimée en privé au professeur Walker-Smith selon laquelle il ne pouvait plus soutenir le don du vaccin ROR. Dans une lettre adressée au Dr Wakefield le 21 janvier 1998, le professeur Walker-Smith et le Dr Murch ont exprimé l'opinion qu'il était inapproprié d'insister sur le rôle du vaccin ROR dans la publicité concernant le document et qu'ils soutenaient la politique gouvernementale concernant le ROR jusqu’à ce que des preuves plus solides soient disponibles pour eux-mêmes. Ils ont publié un communiqué de presse qui coïncidait avec une publication indiquant leur soutien à la "politique de santé publique en vigueur concernant le ROR". La déclaration du Dr Wakefield et la publicité qui en a résulté ont eu un effet négatif prévisible sur l'utilisation du vaccin ROR préoccupant grandement les responsables de la santé publique. Il n’existe à présent aucun groupe d’opinion respectable qui étaye son hypothèse selon laquelle le vaccin RRO et l’autisme / entérocolite sont liés par une relation de causalité."

Donc quelques commentaires : qu’est-ce qu’un don du vaccin ROR ?
Confusion entre publicité et publication.
Quel sont les critères scientifiques d'une opinion respectable?
le professeur Walker-Smith et le Dr Murch ont exprimé l'opinion qu'il était inapproprié d'insister sur le rôle du vaccin ROR
L’équipe de Smith n’a jamais remis en cause l’utilisation de vaccins, pas plus que W qui parle juste de l’application des 3 vaccins combinés pouvant être cause de troubles non constatés avec des vaccins séparés et que donc il fallait attendre des preuves plus solides » comme le réclame Smith.
qu'ils soutenaient la politique gouvernementale concernant le ROR jusqu’à ce que des preuves plus solides soient disponibles pour eux-mêmes «.
Ce que dit W lui-même dans sa conférence, mais en insistant sur le principe de précaution qui consiste à continuer les vaccins séparés en attendant, justement, que les effets du ROR soient mieux connus. Ce qui le distingue du point de vue de Smith qui lui fait confiance, à priori, au gouvernement (en clair aux labos). En théorie et en principe, le principe de précaution doit toujours être prioritaire sur toute autre considération politique ou industrielle et plus encore en matière de santé et de soins « primum non nocere » d’autant que les vaccins séparés étaient et restaient les plus pratiqués avant l’implantation du ROR.
Il n’y a donc là aucune faute professionnelle !
janic a écrit :En tant que co-auteur, et d’expert, pas d’auteur exclusif !

"Il a été rédigé par le Dr Wakefield et distribué aux cliniciens en juillet 1997. Le contenu de ce document a également été discuté par le Dr Wakefield dans une interview avec le magazine de médecine générale Pulse. Cela a motivé les deux lettres du professeur Walker-Smith au Dr Wakefield mentionnées au paragraphe 19 (vi) du présent jugement. Il a également incité le Dr Berelowitz à écrire au professeur Walker-Smith le 5 Août 1997. Il a déclaré qu'il souhaitait être sûr que deux questions étaient soulignées: premièrement, étant donné que l'apparition de l'autisme et des troubles désintégratifs se produisent toujours à la fin de la première année de vie, aucun lien de causalité entre la vaccination et l'autisme ne peut encore être établi. Deuxièmement, les médecins généralistes et le grand public ne devraient pas tirer de conclusions du document quant à l'opportunité de vacciner les enfants contre la rougeole. Enfin, il a proposé de modifier le titre afin de remplacer "trouble du développement régressif" par "trouble du développement".
En tant qu’expert, il lui incombe de rendre compte de cette expertise ! La différence avec Smith c’est la formulation (donc la forme) pas le fond de cette expertise.
étant donné que l'apparition de l'autisme et des troubles désintégratifs se produisent toujours à la fin de la première année de vie,
A défaut d’une meilleure traduction, c’est ce que reprochent justement de plus en plus de médecins : que certains vaccins sont donnés trop tôt chez les bébés et particulièrement au cours de la première année avec un système immunitaire non mature et aggravé par le manque d’allaitement maternel. Donc effectivement le lien entre autisme et vaccin ROR n’était pas établi par des experts, il ne s’agissait que de plaintes de parents ayant constaté la proximité de troubles proches de ces vaccinations là. La simple lecture des risques et effets secondaires possibles des vaccins sont listés, par les fabricants eux-mêmes, et certains sont particulièrement gravissimes, il suffit de les consulter.

quant à l'opportunité de vacciner les enfants contre la rougeole

W ne s'est jamais opposé à la vaccination contre la rougeole, au contraire, mais par vaccins séparés.
janic a écrit :
C'est lui qui a été contacté par les parents en premier (d'après ses dires).

Tu as mal écouté alors ! donc réécoute bien sans à priori, si tu y arrives.

Ce que Wakefield dit dans la vidéo: "Le 17 Mai 1995, cette date est imprimée dans mon cerveau, une mère m'a appelé et m’a dit: "Mon enfant se développait de façon parfaitement normale, ensuite il a eu le vaccin ROR, et il a ensuite régressé vers l’autisme. "

Passage tronqué, comme d ‘habitude ! Il dit clairement : « une mère m’a dit : « mon enfant se développait de façon parfaitement normale et ensuite il y a eut le vaccin ROR, il a ensuite régressé vers l’autisme » . j’ai dit « je suis gastro entéroloque comment puis-je vous aider ? » elle a dit : « mon enfant à de terribles problèmes gastro-intestinaux et personne ne les prend au sérieux ». Cette mère était très claire et décrivait cela très bien, elle a dit ; « il y a beaucoup de parents sont dans la même situation. Des enfants exactement comme les miens » nous l’avons pris très au sérieux.
ca c'est une citation non tronquée!

Le lien entre le syndrome que nous avons observé et le vaccin ROR est venu du témoignage des parents. Les parents disaient : « nous n’étions pas contre les vaccins, j’ai emmené mon enfant pour faire le vaccin ROR au moment indiqué. Ce vaccin était injecté seul à ce moment là, conformément au calendrier vaccinal du Royaume Unis,(avant le ROR) il était donc facile, selon eux, de voir que le vaccin ROR en était la cause. A partir de ce moment là, leurs enfants ont développé de fortes fièvres, des convulsions et un sommeil profond prolongé, à l’issue duquel ils s’étaient réveillés totalement différents de ce qu’ils étaient avant. Ils avaient perdu l’usage du langage et de la parole, les interactions avec leurs frères et sœurs et étaient devenus profondément malades.


Arrivés à ce point, on ne peut pas affirmer qu’il s’agissait d’autisme tel que décrit actuellement, les parents n’étant pas des professionnels en médecine ; mais, et c’est important, ces signes se retrouvaient bien dans les descriptions faites, à l’époque, concernant les autistes. Et W, lui-même ne dit pas alors que c’est de l’autisme. Il y a des signes cliniques prononcés qu’il faut analyser avant de les interpréter.

(2’08 ‘’)Pour étudier les maladies humaines, les syndromes, que ce soient les maladies de Crohn, d’Asperger, cela commence toujours par un groupement de plusieurs patients, parfois pas plus de 4, parfois 15, qui présentent des signes similaires,
etc…
que l’on verra ensuite pour ne pas s’écarter de ces passages du procès.
janic a écrit :
C'est lui qui a été contacté par l'avocat voulant constituer une preuve en vue d'un procès contre le vaccin.
En tant qu’expert consulté par l’équipe de Smith.

JW SMITH n'a pas été contacté par l'avocat. C'est Wakefield qui a tout initié:

Tout à fait ! C’est, comme indiqué précédemment, vers W, en tant qu’expert, que les parents se sont tournés pour avoir des explications sur ces manifestations gastro-intestinales que manifestaient leurs enfants et qui n’étaient pas pris au sérieux par les toubibs consultés.
En France, en tout cas, c’est la règle que de consulter un spécialiste lorsque le généraliste n’y comprend rien.
En France toujours, lorsque les parents d’un enfant , sujet à des manifestations graves suite à un vaccin ou un médicament quelconque, veulent se retourner contre les responsables de ces effets secondaires et en cas de non reconnaissance de ces derniers, les victimes ont recours à la justice et donc avec le concours d’un avocat, voire de plusieurs. C’est la procédure habituelle. Je suppose qu’il en est de même aux Royaumes unis ?!

"Le projet 172-96 [Un nouveau syndrome pédiatrique: entérite et désintégration suite à la vaccination antirougeoleuse / rubéoleuse] a été rédigé par M. Wakefield. Le moment de sa genèse était incertain, mais le texte d’une étude clinique et scientifique proposée, portant la même rubrique (mais avec un point d’interrogation à la fin) a été soumis par Dawbarns, le 6 juin 1996, un cabinet d’avocats qui a proposé de mener des poursuites au nom d’enfants que l’on croyait avoir été endommagés par le vaccin RRO au bureau régional de l’aide juridique qui s’occupait du financement des réclamations.
Une proposition de calcul des coûts, que M. Wakefield a admise avoir fournie à Dawbarns "

Rien d’anormal, c’est la procédure normale, légale, en cas de litige.

Et JW SMITH, ayant compris le conflit d'intérêt, n'était pas chaud sur ce point (c'est sur ça qu'il s'est défendu dans son appel):
Toujours logique, entrer en conflit avec une institution n’est jamais sans conséquences, ni retombées négatives envers les participants et l’hôpital lui-même. On appelle cela faire profil bas.

"M. Wakefield a écrit au professeur Walker-Smith pour expliquer pourquoi il jugeait juste de participer à ce qu'il a décrit comme "l'aspect juridique de ces affaires", à savoir le litige alors proposé par Dawbarns, aux termes duquel le Legal Aid Board avait versé 25 000 livres sterling en décembre 1996 pour couvrir les frais de "l'enquête sur le ROR". Le professeur Walker-Smith a répondu le 20 février 1997:
"Ma position en ce qui concerne la rougeole, le ROR et la maladie de Crohn est que le lien avec le ROR n’a pas encore été prouvé. Il est clair que l’implication légale de presque tous les parents aura un effet sur l’étude, dans la mesure où ils ont un intérêt personnel. tout simplement ne pas comparaître devant le tribunal sur cette question.
La participation juridique m'aurait moins préoccupé si nos travaux étaient complets et si nous avions une vision ferme. Jamais auparavant dans ma carrière je n'ai été confronté à des parents parties à des travaux de recherche en cours. Je pense que cela rend notre travail difficile, en particulier la publication et la présentation."


Smith a eut totalement raison sur ce point concernant des travaux en cours que les réclamations des parents pourraient fausser ou influencer.
Mais du coté parents, ce sont des malades souffrant dans leur corps, dans leurs relations au monde extérieur et qui attendent une solution immédiate, pas dans 10 ans et encore moins dans 20 ans comme actuellement. Et quelles solutions ont été apportées depuis ? Néant ! Et on continue de vacciner avec ce produit trivalent dans l’indifférence totale de ses répercussions car la question n’est toujours pas réglée et de plus en plus de médecins, de chercheur indépendants, se la posent.

tout simplement ne pas comparaître devant le tribunal sur cette question.

Traduction ambiguë car, au contraire, les parents voulaient témoigner et cela leur a été interdit, ils n'ont pas eut accès au tribunal comme en témoignent les vidéos faites à ce moment là. Il est donc étrange que les premiers concernés aient été évincés du procès.


janic a écrit :Par contre il n’y a pas eut de procès CONTRE le vaccin, ré-écoute mieux.

"en vue d'un procès contre le vaccin" ! Le procès n'a finalement pas eu lieu: sur la base d'une étude frauduleuse, ça aurait été mal parti...
Il s'agit du ROR, pas du vaccin contre la rougeole séparé auquel W était favorable. Donc la formule contre la vaccin est trompeuse et "frauduleuse", elle!
Frauduleux
Qui est porté à la fraude, enclin à la tromperie.

Sur la base SUPPOSEE frauduleuse uniquement, et basée sur des suppositions et des arguments rejetés par le jugement final.
janic a écrit :
Walker-Smith affirme qu’il ne faisait pas de la recherche mais que pour lui c’était une étude thérapeutique.

Ca a fini par devenir une étude thérapeutique, pas au départ.

Ce n'est pas ce que dit SMITH.
"le but de M. Wakefield ETAIT SANS AUCUN DOUTE la recherche; Les travaux du professeur Walker-Smith ONT PEUT-ETRE été situés n'importe où dans le spectre. C'était au groupe de déterminer où il en était; mais d'abord, il devait déterminer quelle était son intention en réalité."

Désolé mais ce passage (mal traduit ?) ne veut rien dire de concret !

Walker-Smith dit: "En ce qui concerne la recherche en cours sur ce groupe d’enfants, je suggère que vous ou (la mère de l’enfant 5) communiquez directement avec le Dr Andy Wakefield, qui dirige l’aspect recherche de cette étude. Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à me contacter."
Ce qui est normal, puisque en tant qu’expert gastro intestinal engagé dans l’équipe par l’hôpital, qu’ il intervienne aussi dans cette étude.

Il n'était pas intervenant, il la dirigeait, d'après les dire de Smith

Absolument pas ! Le groupe des 12 enfants DE L’HOPITAL étaient sous la responsabilité de SMITH, pas de W et les scientifiques chargés de l’étude sur ces enfants étaient eux-mêmes au nombre de 13, pas sous les ordres de W.
On confond cela avec ses interventions en dehors du circuit hospitalier et là, effectivement sous sa seule responsabilité, mais avec l’accord des parents, il ne faut pas tout mélanger. Parents qui ne se sont pas portés partie civile CONTRE W et qui n’ont d’ailleurs même pas été consultés, selon leurs dires.
janic a écrit :La réhabilitation (symbolique puisque Smith n'exerçait plus) de Smith rejaillissant sur W aussi puisque les arguments du GMC ont été invalidés par la cour de justice de l'Etat.

Seulement la partie qui concerne Smith sur les investigations cliniques. A la lecture de ce jugement, la réhabilitation de Smith accable encore plus Wakefield et ne rejette en rien toutes ses fautes (la plupart n'y sont même pas mentionnées):

-Les fraudes constatées concernant la sélection des patients.
Fraude supposée puisque légalement aucune faute professionnelle ne peut lui être imputée concernant les prises de sang, en dehors de l’hôpital et qui ont été effectuées par un professionnel qualifié. Et concernant les patients de l’hôptal il n’a fait aucune intervention SUR ceux-ci, sinon ses analyses en tant qu’expert.
-Les affirmations contredites par les dossiers médicaux.
Queles affirmations ? Quels dossiers médicaux ?
-Les dissimulations sur la caractérisation des autismes.
Nous sommes alors en 1998, pas en 2018 où la caractérisation sur les autismes s’est élargie et mieux connues. En 98 ,et en 2004 on n’a pas les précisons d’aujourd’hui, il ne faut donc pas tout mélanger. Les autismes, maladies de Crohn , d’Asperger se confondent, se superposent quelques fois par des signes communs.
-Les sommes touchées personnellement et non déclarées.
Procès d’intention (comme toute la littérature de Beer que tu reprends sans vérification, mais peut-on en attendre plus ?) jamais prouvées ni démontrées. Les sommes mises en jeu ont été, soit versées à l’hôpital, soit normalement payées aux avocats qui, comme les médecins, ne vivent pas d’amour et d’eau fraiche. Le procès ne porte d’ailleurs pas sur ces aspects là.
-Le financement de l’étude par un cabinet d’avocat.
Inexact, ce ne sont pas les avocats qui financent l’hôpital, mais des fonds alloués
-Le dépôt de brevet d’un vaccin concurrent
Un mensonge supplémentaire, puisqu’il ne s ‘agit pas d’un vaccin mais d’un complément alimentaire
-Le montage d’une société pour exploiter un vaccin concurrent avec l’un des parents de l’étude.
Re-mensonge puisqu’il n’y a pas de vaccin concurrent. De plus, légalement, un inventeur peut légitimement exploiter une invention (c’est même fait pour ça et même plus, en cas de non exploitation, n’importe qui peut l’exploiter à son nom gratuitement) sauf que , sauf une, ses inventions sont établies au nom de l’hôpital qui seul peut en tirer avantages, pas W.

NB: Toutes les citations italiques sont issues du jugement officiel de la "cour de justice de l'Etat"
Source: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Admin/2012/503.html

Il ne s’agit pas du jugement mais de commentaires personnels sur celui-ci.
Donc à défaut d’une traduction complète en français littéraire et non façon approximative Google, seules les attendus finaux sont à prendre en considération et cela ne va pas dans le sens des fakenews de tes références habituelles.
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 263 invités