La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.

[pedrodelavega]

C’est exact ! Sauf que ces 10 n’étaient pas les responsables du groupe mais seuls trois spécialistes reconnus qui ont tous trois maintenu leurs déclarations et ont été réhabilités sans changer une ligne à leurs déclarations.

C'est faux! Wakefield n'a pas été réhabilité, il est toujours condamné et radié.

Wikipedia n’est pas une référence juridique, ce sont seuls les jugements des tribunaux qui font foi et loi

Wikipédia se tient à jour et cite toujours les références juridiques ou toutes autres sources officielles, quand elles existent...
Hors, les 2 pages wiki actualisées de Wakefield sont très claires. la page du NHS l'est également:
https://www.nhs.uk/conditions/vaccinations/mmr-vaccine/

Par ailleurs, W et ses deux collègues, n’ont jamais été contre les vaccinations,

Non bien-sur que non....

Un documentaire antivaccin provoque une vive controverse à Bruxelles
Le film « Vaxxed », de l’ancien chercheur et médecin Andrew Wakefield, radié par ses pairs pour avoir publié une étude truquée, devait être projeté dans les locaux bruxellois du Parlement européen.
https://www.lemonde.fr/sante/article/20 ... 51302.html

ce qui apparait clairement dans cette accusation selon laquelle il aurait fait breveter son propre vaccin. Ou il est idiot de breveter un vaccin alors qu’il y serait opposé ou bien il est pour les vaccins

Dans quel passage tu as lu ça?

[janic]

janic a écrit :C’est exact ! Sauf que ces 10 n’étaient pas les responsables du groupe mais seuls trois spécialistes reconnus qui ont tous trois maintenu leurs déclarations et ont été réhabilités sans changer une ligne à leurs déclarations.

C'est faux! Wakefield n'a pas été réhabilité, il est toujours condamné et radié.

Tu confonds radié de l’ordre des médecins et réhabilité par la loi qui a seule autorité voir plus bas!

janic a écrit :Wikipedia n’est pas une référence juridique, ce sont seuls les jugements des tribunaux qui font foi et loi

Wikipédia se tient à jour et cite toujours les références juridiques ou toutes autres sources officielles, quand elles existent...

Jugements dans deux pays différents, ces jugements ont force de loi, pas wikipedia

Hors, les 2 pages wiki actualisées de Wakefield sont très claires. la page du NHS l'est également:
https://www.nhs.uk/conditions/vaccinations/mmr-vaccine/

le NHS est un organisme provaccins, ils ne vont tout de même pas se tirer une balle dans le pied !Donc voici un autre son de cloche:

Quels sont les bénéfices réels du vaccin ROR ?
En théorie, le vaccin ROR protège contre la rougeole, les oreillons et la rubéole. En vérité, la seule chose qui ait pu être prouvée pour le vaccin ROR, comme pour tous les autres vaccins, c’est qu’il entraine une augmentation des anticorps vis-à-vis de ces trois maladies.
Le Dr R. Blaylock, neurochirurgien et chercheur a écrit et donné de nombreuses conférences pour montrer que si les vaccinations augmentent les anticorps vis-à-vis de certaines maladies, elle dépriment l’immunité cellulaire qui est le type d’immunité le plus important pour la protection contre les maladies. [2]
Le Dr Blaylock a aussi précisé que l’immunité réelle obtenue grâce aux vaccinations, si immunité il y a, est relativement faible et limitée dans le temps, [3]
Preuves supplémentaires des échecs vaccinaux dans les cas de rougeole et d’oreillons.
Les graphiques montrent que les taux de plusieurs maladies infantiles avaient considérablement diminués AVANT l’introduction et la pratique généralisée des vaccinations. La diminution des maladies doit avant tout être attribuée à l’hygiène, à l’assainissement des conditions de vie et à l’amélioration des qualités de l’eau, et non à la vaccination. [4], [5]. Ce que confirme l'expert des vaccins au HAS

Taux de mortalité par rougeole aux Etats-Unis – Introduction du vaccin en 1963.
Le Dr Viera Scheibner a fait état de plusieurs épidémies récentes de rougeole chez des enfants complètement vaccinés. Cet argument réfute celui de l’efficacité de la vaccination contre la rougeole. [6]
Le Dr Russel Blaylock a également signalé que, parmi des cas de rougeole récemment infectés, la majorité, et, dans certains cas, cent pour cent des personnes avaient reçu le vaccin ROR. Cette information vitale n’a pas été signalée dans les médias traditionnels. [7]
Des reportages ont également relié de récentes épidémies d’oreillons chez des personnes qui avaient été vaccinées contre cette maladie. [8]
Il faut absolument que l’on se pose la question : Pourquoi des individus vaccinés ont-ils été infectés par les maladies contre lesquelles ils auraient dû être protégés ?

Rougeole, Oreillons, Rubéole : des maladies de l’enfance relativement bénignes

Dans le passé, on a traité les cas de rougeole, rubéole et oreillons comme des maladies bénignes de l’enfance. L’hystérie de masse que l’on voit aujourd’hui n’existait tout simplement pas. Les enfants restaient simplement quelques jours à la maison jusqu’à ce que leurs symptômes disparaissent. [9]
Dommages de santé provoqués par la vaccination ROR
Les effets secondaires suivants ont été rapportés pour la vaccination ROR. Dans ses rapports de pharmacovigilance pour le ROR, Merck rapporte: l’inflammation du cerveau, le dysfonctionnement cérébral chronique, ainsi que les problèmes de santé suivants :
Rougeole atypique
Syncope (évanouissement, soudaine perte de conscience)
Vasculite (inflammation des vaisseaux sanguins)
Pancréatite (inflammation du pancréas)
Diabète sucré
Purpura thrombocytopénique (Maladie du sang)
Leukocytose (nombre élevé de globules blancs)
Choc anaphylactique
Spasmes bronchiques
Arthrite et arthralgie
Myalgies (douleurs musculaires)
Polynévrite (Inflammation de plusieurs nerfs)
Le Centre National d’Information sur les Vaccins (NVIC) rapporte :
« En utilisant le moteur de recherches MedAlerts qui facilite la recherche des effets secondaires de vaccins sur base de données du VAERS (Adverse Events Reporting System) on s’aperçoit qu’en date du 14 décembre 2014 que 6.962 effets secondaires liés au vaccin contre la rougeole ont été rapportés au VAERS depuis 1990. La moitié de ces effets secondaires se sont produits chez des enfants de 3 ans ou de moins de 3 ans. Parmi ces effets secondaires on a relevé 329 décès dont plus de la moitié se sont produits chez des enfants de moins de 3 ans. »

Les effets secondaires rapportés au VAERS à la suite de la vaccination ROR comprennent :

Le lupus (Trouble auto-immun du tissu conjonctif)
Le syndrome de Guillain Barré (inflammation des nerfs)
L’encéphalite
La méningite aseptique (Inflammation de la muqueuse du cerveau)
Surdité
Cardiomyopathie (Affaiblissement du muscle cardiaque)
Episodes d’hypotonie-hyporéactivité (Collapasus/ Choc)
Convulsions
Panencéphalite sclérosante subaiguë
Ataxie (Perte de la capacité de coordonner les mouvements)
Paresthésie (engourdissements, brûlures, picotements, démangeaisons, irritation des nerfs. [10]
La vaccination ROR et l’autisme
L’autre énorme risque associé à la vaccination ROR est l’autisme. En dépit des démentis des médias traditionnels et des groupes médicaux conventionnels, la connexion est très forte. L’autisme est désormais monnaie courante, avec un enfant sur 50 qui reçoit le diagnostic de cette maladie débilitante. [11]

Plus récemment, un énorme scandale a eu lieu dans lequel un scientifique du CDC a avoué avoir caché une étude de 2001 qui montrait une augmentation significative des taux d’autisme pour les garçons afro-américains qui avaient reçu le vaccin ROR. [12]

C’est maintenant à vous de décider !

Il est clair que quand on fait l’analyse des risques par rapport aux bénéfices de la vaccination ROR, on sait qu’il existe des risques. Mais on ne peut cependant pas dire que le vaccin soit sûr comme l’a affirmé l’industrie du vaccin : 6.962 rapports d’effets secondaires graves est quand même assez significatif. Les 329 décès chez de jeunes enfants sont réellement tragiques. L’association avec une augmentation de l’autisme est particulièrement grave.
S’ils existent, les avantages pour la santé de cette vaccination sont limités. Il y a aussi ceux qui font une maladie généralement bénigne après s’être fait vacciner.
Il est très important d’évaluer les risques et les avantages avant de se lancer dans pareilles procédures médicales. Ce n’est qu’après avoir fait une enquête sérieuse sur les risques et les avantages qu’il faudra que vous preniez personnellement position et que vous décidiez de ce qu’il faudra faire ou ne pas faire.
Références:
http://www.cdc.gov/vaccines/hcp/vis/vis ... s/mmr.html
Blaylock, Russell. Outsmarting … And Beating … Infections. The Blaylock Wellness Report. Vol. 19, No. 4. April 2012.
http://www.h4cblog.com/vaccines-and-the ... d-immunity
http://www.healthsentinel.com/joomla/index.php…
http://www.whale.to/vaccines/decline1.html
http://healthimpactnews.com/2013/…
http://www.newsmax.com/Newsmax-Tv…
http://www.inquisitr.com/1177096/…
http://www.ageofautism.com/2015/01…
http://www.nvic.org/vaccines-and-diseases/…
http://www.whiteoutpress.com/timeless/…
http://initiativecitoyenne.be/2016/02/b ... cider.html

janic a écrit ar ailleurs, W et ses deux collègues, n’ont jamais été contre les vaccinations,

Non bien-sur que non....
Un documentaire antivaccin provoque une vive controverse à Bruxelles
Le film « Vaxxed », de l’ancien chercheur et médecin Andrew Wakefield, radié par ses pairs pour avoir publié une étude truquée, devait être projeté dans les locaux bruxellois du Parlement européen.
https://www.lemonde.fr/sante/article/20 ... 51302.html

Il n’a pas été radié pour étude truquée, mais pour ne pas avoir respecté les protocoles fixés par l’académie de médecine anglaise, ce qui est suffisant pour justifier une radiation.
Si tu lis l’anglais, la totalité de l’étude du groupe existe encore sur le site du Lancet, il est juste déclassifié, pas supprimé. Par ailleurs, vu la polémique de plus en plus d’universitaires dans le monde ont repris cette étude et lui donnent aussi raison.
Encore une fois les tribunaux ont force de loi, pas l’ordre des médecins, et ces tribunaux se sont déclarés en faveur de Wakefield en Amérique et Schmit en Angleterre

janic a écrit :ce qui apparait clairement dans cette accusation selon laquelle il aurait fait breveter son propre vaccin. Ou il est idiot de breveter un vaccin alors qu’il y serait opposé ou bien il est pour les vaccins

Dans quel passage tu as lu ça?

Dans TON article
A commencer par ça :
Des recherches urgentes sont nécessaires. pour dire si peut entraîner cette complication chez un petit nombre de personnes », avait déclaré Wakefield à l'epoque." [56] Il a dit: "Si vous donnez trois virus ensemble, trois virus vivants, vous augmentez potentiellement le risque qu'un événement indésirable se produise, en particulier lorsque l'un de ces virus influence le système immunitaire de la même manière que la rougeole." [54] IL A SUGGERE AUX PARENTS D’OPTER POUR UN SEUL VACCIN CONTRE LA ROUGEOLE, LES OREILLONS ET LA RUBEOLE, SEPARES PAR DES LACUNES D’UN AN
Tu appelles cela comment ? Ensuite :
Selon le Toronto Star , Deer avait "produit des preuves documentaires que Wakefield avait déposé une demande de brevet pour un vaccin antirougeoleux à vaccin unique avant sa campagne contre le vaccin ROR, soulevant des questions sur ses motivations". [38] [70] [71]

Il était gastro-entérologue jusqu'à ce qu'il soit radié du registre médical britannique pour comportement contraire à l'éthique, inconduite et malhonnêteté.

Il est toujours médecin sauf pour l'Angleterre
Trouve les attendus du registre médical britanique

https://wikidebats.org/wiki/La_justice_ ... re_anglais)_ont_%C3%A9t%C3%A9_malhonn%C3%AAtes
Citations
« En février 2012, M. Justice Mitting a tenu des audiences au sujet des charges pesant sur le gastro-entérologue pédiatrique de renommée mondiale, le Prof. John Walker-Smith, chercheur associé avec Wakefield, devant la Haute Cour de Justice [High Court of Justice] britannique, en session de la Cour du Banc de la Reine [Queen’s Bench Division[3]], formation Administrative.
La justice a décidé que les charges amenées contre Walker-Smith, par le panel d’experts de l’équivalent britannique de l’Ordre des médecins [British General Medical Council – GMC] : « ne pouvaient tenir. Elles sont en conséquence rejetées ». Walker-Smith a gagné son appel contre le Conseil régulier du General Medical Council, qui avait statué à la fois contre lui et contre Andrew Wakefield, pour leurs rôles respectifs en tant qu’auteurs d’un article de 1998 dans le Lancet sur le ROR, qui avait soulevé la question de son lien avec l’autisme. Cette victoire complète signifie que Walker-Smith a été pleinement réhabilité dans son statut de médecin…[4]
De façon hallucinante, comme le juge l’a fait remarquer, les conclusions du conseil du GMC qui ont démis de leurs fonctions à la fois Walker-Smith et Wakefield, leur retirant donc leur licence leur permettant de pratiquer la médecine en Grande-Bretagne, étaient basée sur « un raisonnement inadéquat et superficiel, et une conclusion fausse à bien des égards… le résultat final est que la découverte d’un sérieux manquement professionnel, et la sanction sous la forme d’une radiation, sont toutes deux annulées [par la Cour][5] ». Il remarque également que le procès fait par le conseil [du GMC] contre Walker-Smith et Wakefield ne comportait aucun plaignants réel, aucun mal n’ayant été fait aux enfants qui avaient été étudiés par les deux médecins-chercheurs, et les parents ont soutenu Walker-Smith et Wakefield durant tout le procès, rapportant que[u] leurs enfants avaient médicalement bénéficié du traitement qu’ils avaient reçu au Royal Free Hospital[6].
[/u]Le Dr. Andrew Wakefield n’était pas parti au procès Walker-Smith en appel. L’assureur de Walker-Smith avait en effet approuvé le financement de son appel coûteux, tandis que celui du Dr. Wakefield’s avait refusé, Wakefield fut donc financièrement incapable de se joindre à l’appel[7]. La pleine exonération donnée par la Cour à Walker-Smith dans cette affaire de l’étude [parue dans le] Lancet qu’il avait publiée avec Wakefield, en exonère le contenu, et vaut donc aussi pour Andrew Wakefield. L’article signé par les deux auteurs avait été considéré comme le fondement du retrait de leurs deux licences médicales. Lorsqu’il apprit l’exonération de Walker-Smith depuis sa nouvelle résidence au Texas en 2012, Wakefield porta plainte en diffamation contre le British Medical Journal et trois individus spécialement, pour l’avoir faussement accusé de « fraude« [8].
L’étude du Professeur Walker-Smith et du Dr. Andrew Wakefield parue dans le Lancet, n’a jamais asséné comme une certitude l’existence d’un lien causal entre le vaccin ROR de Glaxo SmithKline et l’autisme. Ils ont plutôt suggéré qu’une étude sérieuse devait être entreprise. Leur article dans le Lancet fut retiré après le jugement de 2010 par le GMC britannique. Le Lancet est détenu par le grand groupe Elsevier, dont le Président a été nommé au conseil de Glaxo SmithKline, le fabricant des vaccins ROR, en 2003.[9]
Au cours de leur dernière campagne d’attaques médiatiques, menée par le The New York Times, le Guardian britannique et d’autres grands représentants des médias PC, l’accent avait été mis sur un fait uniquement : le fait que Robert De Niro avait organisé un visionnage du documentaire « Vacciné » [Vaxxed], dirigée par Wakefield. Tandis que le Guardian avait sous-titré ce son article : « l’acteur est critiqué pour avoir ajouté un documentaire par Andrew Wakefield, qui avait frappé été radié du registre médical britannique…[10]» »
Petrus Lombard, Traduction par Jean Maxime Corneille, « Ce que les médias ont caché dans l’affaire sur l’autisme de De Niro ».

Trouve les attendus du registre médical britannique sur Walter Smith.

Donc la majeure partie de cet article de wikipédia est faux, de plus ne mentionnant pas les jugements américains et britanniques, ni mention des conflits d’intérêt entre Deer, le Lancet, le labo,etc…
Manifestement, cet article a été écrit à charge uniquement et cela sent la patte de BP ou de les aficionados de ses sectes habituelles puisque n'importe qui peut écrire et modifier ces articles

[janic]

et donc un autre point de vue par un autre journaliste d'investigation vs Brian Deer


Le Dr Wakefield est enfin blanchi par un tribunal
Publié par Sylvie Simon sur 28 Avril 2012, 11:36am
Catégories : #Société - Corruption - Dérives- Scandales Sanitaires


(....)Pour rappeler brièvement l’affaire à ceux qui l’ont oubliée ou jamais connue, en 1998 le Lancet a publié les cas de 12 enfants qui ont été soignés au Royal Free Hospital de Londres pour des problèmes intestinaux. L’étude évoquait alors une possible association entre ces problèmes, des retards du développement, dont certains cas d’autisme, et le virus vaccinal de la rougeole découvert dans leurs intestins. Les médecins avaient relevé que chez 8 de ces enfants, les problèmes gastro-intestinaux et les symptômes d’autisme avaient débuté peu après la vaccination par le ROR.
Les 13 co-auteurs de cette parution dans le Lancet étaient tous membres du groupe d’étude du Royal Free Hospital sur les maladies inflammatoires des intestins.
En 2004, sous la pression des instances de santé britanniques, 10 des auteurs ont signé une lettre de rétractation de la publication qui aurait prouvé que le vaccin était responsable de l’autisme, ce qui n’a jamais été dit de manière catégorique. Ensuite, John Walker-Smith, gastroentérologue et pédiatre mondialement connu, Andrew Wakefield et Simon Murch ont été accusés de fraude médicale par le GMC (ordre des médecins) et les poursuites ont provoqué la radiation de l’Ordre de Walker-Smith et Wakefield, alors que le Dr Murch conservait son statut de médecin. Wakefield a alors été diabolisé par les médias, les laboratoires et nombre de béotiens ravis de rapporter des scandales profitant à l’industrie plutôt que d’investiguer les implications de l’histoire.
Pour la résumer : En juillet 2003, le propriétaire du Lancet, Crispin Davis devient le directeur non-exécutif de Glaxo SmithKline, fabricant du ROR.
Le 27 février 2004, son frère, le juge Davis qui se cache bien de signaler sa parenté, retire l’assistance judiciaire des plaignants, alors que sous de fallacieuses raisons, le Lancet rejette la publication d’Andrew Wakefield, qui est traîné dans la boue par la BBC et le Sunday Times.
En juillet 2004, Crispin Davis, frère du juge, est anobli par le gouvernement de Tony Blair.
Quant à James Murdoch, fils du multimilliardaire Rupert Murdoch, qui possède un véritable empire médiatique d’ampleur mondiale dont The Sunday Times, et qui a récemment été impliqué dans un immense scandale, il a été engagé par Sir Crispin Davis pour rejoindre le groupe GlaxoSmithKline. Cet exemple est très typique de l’enchaînement des liens d’intérêt et de faits graves constatés dans la controverse sur l’autisme et les vaccins et dont les Français n’ont pas connaissance.
Mais il existe parfois, heureusement, une justice sur terre. Le 7 mars 2012, le Pr John Walker-Smith a gagné son procès en appel contre l’Ordre des médecins du Royaume Uni qui l’avait injustement accusé et même diffamé ainsi que le Dr Andrew Wakefield, pour le rôle qu’a joué leur publication dans le Lancet en 1998. Ce verdict succède à 217 jours de délibération, et représente le plus long cas de procès au cours des 152 années d’existence du GMC.
Cette victoire totale a permis au Pr Walker-Smith de retrouver son statut de médecin, bien qu’il ait pris sa retraite en 2001, six ans avant le début du procès. Il est très heureux de cette victoire car sa famille a vécu un véritable calvaire depuis 2004. « Je n’oublierai jamais l’aide que j’ai reçue et je remercie mes supporters. J’espère à présent profiter de ma retraite avec ma famille. »
Dans son impitoyable jugement de 70 pages, Sir John Mitting a déclaré que l’accusation portée contre lui ne tenait pas debout et qu’il rejetait totalement les allégations du journaliste Brian Deer et celles du politicien libéral démocrate Evan Harris dans le Sunday Times en 2004, car il était démontré qu’elles étaient sans aucun fondement. Ce juge a ajouté que les conclusions étaient basées sur « un raisonnement inadéquat et superficiel à de nombreux points de vue et que la conclusion finale était fausse. »
Le nom de Walker-Smith est ainsi lavé de tout soupçon. Cette conclusion est parfaitement normale puisque l’accusation n’avait aucun plaignant, qu’aucun mal n’avait été causé aux enfants, que les parents ont toujours soutenu le deux médecins durant leur procès, rapportant au contraire les bienfaits que leur avait procuré les soins au Royal Free Hospital.

(....)Mark Blaxill, père d’une fille autiste, directeur de SafeMinds, auteur de quantité de publications sur l’autisme dans divers journaux médicaux de grand standing, a déclaré : « Le gouvernement du Royaume Uni doit se pencher sur la corruption du GMC qui a sévèrement nui aux réputations de médecins honorables. En outre, il est scandaleux que le Dr Andrew Wakefield ait été diffamé par les officiels du gouvernement, les fabricants de vaccins et des instances médicales alors que les médias ont accepté ces accusations sans aucune critique. »
à son tour, The Canary Party, association créée pour défendre les victimes d’accidents médicaux et des poisons environnementaux, s’est largement réjouie de la victoire d’un médecin qui a combattu un système corrompu en prenant à cœur l’intérêt des enfants victimes. Jennifer Larson, présidente de Canary Party a proclamé : « Il est grand temps que nous considérions les parents responsables comme des témoins crédibles des sérieuses réactions secondaires des vaccinations. […] Le travail publié par Walker-Smith et ses collègues du Royal Free Hospital dans le Lancet était nécessaire sur le plan médical et au-dessus de tout reproche. Aucun patient ne s’est plaint et les accusations portées contre l’équipe du Royal Free n’émanaient que d’un journaliste indépendant à la solde de Rupert Murdoch. Pendant ce temps, les travaux publiés dans le Lancet étaient reproduits dans de nombreuses publications scientifiques et confirmés par des milliers de parents à travers le monde.
Ginger Taylor, directrice exécutive de Canary Party et elle aussi mère d’un enfant autiste, est catégorique : « Il est évident que James Murdoch, Brian Deer et GlaxoSmithKline ont orchestré l’attaque calomnieuse du Dr Andrew Wakefield qui l’accuse d’avoir fabriqué des données médicales et utilisé des enfants autistes pour sa propre gloire. Un juge intègre a enfin prouvé que les audiences du GMC étaient une farce. Les parents espèrent que les journalistes vont enfin publier des reportages honnêtes sur l’assassinat commis par les médecins qui empêchent de poursuivre des traitements médicaux sur les enfants accidentés par les vaccins et sur le rôle joué par GSK et Merck pour protéger leurs intérêts concernant les vaccins. » Le procès que va intenter à présent Wakefield aux états-Unis devrait, lui aussi, confirmer la vérité. Le monde entier saura que l’industrie du vaccin a menti sciemment en publiant des calomnies sur le Dr Wakefield, avec la complicité de Brian Deer qui a effectué de nombreux voyages à l’étranger et plusieurs apparitions dans des émissions télévisées, où il a traité ce médecin irréprochable de « menteur invétéré » et a caché tous les liens d’intérêts qui unissaient les complices.
Et la vérité sera d’autant plus douloureuse pour les accusateurs que dans le Sunday Daily Mail du 2 février 2011, la journaliste Sally Beck nous informait que de nouvelles recherches américaines confirment les découvertes du Dr Andrew Wakefield et démontrent qu’il pourrait y avoir un lien entre le vaccin ROR et l’autisme régressif.à présent, une équipe de l’École de Médecine de l’Université de Wake Forest en Caroline du Nord est en train d’examiner 275 enfants atteints d’autisme régressif et de maladies intestinales. Sur les 82 enfants qui ont déjà été examinés et testés, 70 s’avèrent positifs pour le virus de la rougeole. Le directeur de l’équipe de recherche, le Dr Stephen Walker a déclaré : « D’après les résultats que nous avons obtenus jusqu’ici, il s’avère que toutes les souches sont des souches vaccinales ; aucune souche ne concerne le virus sauvage de la rougeole. » Cette recherche prouve que c’est bien le virus vaccinal de la rougeole qui a été découvert dans le tractus gastro-intestinal d’un nombre d’enfants qui ont reçu le diagnostic d’autisme régressif. Ainsi, l’étude publiée en 1998 par le Dr Wakefield est incontestable.

Déjà, en 2001 John O’Leary, Pr de pathologie à l’Hôpital St James et au Trinity College de Dublin, avait reproduit les travaux du Dr Wakefield qui confirment que la contamination de ces enfants par la rougeole provient uniquement du vaccin ROR et que ministère de la Santé et certains médias ont voulu discréditer ces recherches, sous le prétexte que personne ne parvenait aux mêmes conclusions qu’eux. En vérité, personne n’a vraiment cherché. Au Danemark, comme le signale le Journal of American Physicians and Surgeons de septembre 2004, on a observé un nombre significatif de diagnostics d’autisme associés à l’introduction de ROR. Et à l’heure actuelle, les travaux du Dr Wakefield ont aussi été corroborés par de nombreux chercheurs indépendants au Japon, en Irlande et dans d’autres pays, mettant en évidence les liens entre ce vaccin et les accidents qui lui ont succédé.
Toutefois, le ministère de la Santé du Royaume-Uni, tout comme le ministère de la Santé français, s’entêtent à répéter la même rengaine : « Le ROR demeure la meilleure forme de protection contre la rougeole, les oreillons et la rubéole », leitmotiv repris en chœur par tout le monde.
Il a rarement existé autant de mensonges au sujet des vaccins que dans le « cas Wakefield », peu connu des Français qui n’ont pour références que les affirmations des laboratoires fabricants de vaccins, et je suis surprise que ces derniers trouvent encore autant de défenseurs alors que le monde entier a été témoin de leurs agissements lors de la « pandémie de l’indécence », comme l’a si bien nommée le Pr Gentillini.
Si le Dr Andrew Wakefield a rencontré autant de problèmes, c’est parce qu’il a osé défier la mafia médicale, aidé en cela par des centaines de parents d’autistes, et que son avis avait trop de poids à l’encontre de l’industrie.
Ce verdict du GMC a donc plébiscité un menteur effronté pour lequel tout moyen de pression a été bon, même le plus malhonnête, au détriment de milliers de familles d’enfants autistes qui se battent depuis des années, avec de très faibles moyens, contre « Big Pharma » cette industrie souvent criminelle qui s’en tire toujours grâce à de considérables moyens financiers.
Quant à ceux qui prétendent que le vaccin est sorti blanchi de cette affaire, ils ignorent également ou font semblant d’ignorer que bien d’autres chercheurs ont pu établir un lien entre le ROR et l’autisme. C’est ce qui se passe en France, où nos instances de santé et nombre de médecins persistent à affirmer que certaines accusations portées contre le ROR n’étaient basées que sur des manipulations de données et des mensonges et que le « coupable » a été puni et condamné. Or ce sont les accusateurs de Wakefield qui sont des menteurs, la plupart par manque d’information, mais il reste inadmissible que certains médecins soient aussi ignorants et ne cherchent pas à découvrir des vérités savamment cachées par des pouvoirs corrompus et s’en fassent les complices. La vérité est sortie du puits, attendons qu’elle se répandre pour voir comment réagissent les complices de ce scandale. Espérons que les auteurs seront très sévèrement condamnés.
Cela est d’autant plus urgent que le CDC devrait annoncer prochainement que la prévalence de l’autisme est passée à 1 sur 88, avec une incidence quatre fois supérieure chez les garçons, où elle correspond à 1 sur 48. N’oublions pas que l’autisme était pratiquement inconnu en 1930, et touchait seulement 1 enfant sur 10 000 en 1960.
Ginger Taylor, reprend les questions que se posent depuis des années les parents d’enfants autistes : « Comment se fait-il que nous soyons passé de 1 sur 10 000 enfants nés il y a 50 ans, à 1 sur 88 de nos jours ? Pourquoi les CDC refusent-ils de considérer cette avalanche d’autisme comme une urgence de santé publique ? Alors que des douzaines de publications et de très nombreux congrès ont prouvé que les causes premières de l’autisme sont environnementales et comprennent les vaccins et leurs substances, pourquoi les CDC ne signalent-ils pas aux parents les risques que courent leurs enfants ? » Et Ginger Taylor s’insurge contre les laboratoires qui sont protégés des litiges avec les victimes depuis que l’autisme a explosé. Quant à Lisa Goes, de la même association, elle estime que « Le programme vaccinal – jamais testé dans son principe — est une immense expérience non contrôlée sur une génération d’enfants ».
Il est ainsi certain que le prochain procès intenté par le Dr Wakefield sera difficile à escamoter s’il est gagné et qu’alors, commenceront de nombreux autres procès contre ce scandale, l’un des plus révoltants de la médecine actuelle.
sources : The Canary Party - 120 Birch Bluff Road - Tonka Bay, MN 55331

[janic]

wakefield s’explique
et pour ceux qui lisent l'anglais, sur le Lancet l'étude du groupe est toujours disponible.

[pedrodelavega]

[Conseil pour prochain post: Ce n'est pas nécessaire de faire des copier/coller complets d'article quand on cite correctement le lien de celui-ci. Ce n'est pas parce que le post est long qu'il est plus crédible, moins lisible par contre c'est sûr]

Tu confonds radié de l’ordre des médecins et réhabilité par la loi qui a seule autorité voir plus bas!

Il n'a pas été réhabilité.

Il n’a pas été radié pour étude truquée, mais pour ne pas avoir respecté les protocoles fixés

Il n'a pas triché, il n'a juste pas respecté les règles

https://wikidebats.org/wiki/La_justice_anglaise_a_innocent%C3%A9_Wakefield_et_son_coll%C3%A8gue_et_a_m%C3%AAme_reconnu_que_ses_accusateurs_(l%27%C3%A9quivalent_du_conseil_de_l%27ordre_anglais)_ont_%C3%A9t%C3%A9_malhonn%C3%AAtes

Wikidébat et reseauinternational.net serait donc une source plus fiable de wikipédia?

Donc la majeure partie de cet article de wikipédia est faux, de plus ne mentionnant pas les jugements américains et britanniques, ni mention des conflits d’intérêt entre Deer, le Lancet, le labo,etc…
Manifestement, cet article a été écrit à charge uniquement et cela sent la patte de BP ou de les aficionados de ses sectes habituelles puisque n'importe qui peut écrire et modifier ces articles

Et Wakefield et ses fidèles laisseraient Wikipédia afficher des mensonges? Et les 400000 £ qu'il a reçu en conflit d'intérêt pour son étude frauduleuse ou les revenus de son film Vaxxed ne lui permettent pas de faire appel pour laver son honneur?

[janic]

janic a écrit :Tu confonds radié de l’ordre des médecins et réhabilité par la loi qui a seule autorité voir plus bas!

Il n'a pas été réhabilité.

Encore une fois tu n'as pas consulté ce que dit le jugement britannique qui rétablit dans leurs droits les 2 médecins .
De façon hallucinante, comme le juge l’a fait remarquer, les conclusions du conseil du GMC qui ont démis de leurs fonctions à la fois Walker-Smith et Wakefield, leur retirant donc leur licence leur permettant de pratiquer la médecine en Grande-Bretagne, étaient basée sur « un raisonnement inadéquat et superficiel, et une conclusion fausse à bien des égards… le résultat final est que la découverte d’un sérieux manquement professionnel, et la sanction sous la forme d’une radiation, sont toutes deux annulées [par la Cour][

janic a écrit :Il n’a pas été radié pour étude truquée, mais pour ne pas avoir respecté les protocoles fixés

Il n'a pas triché, il n'a juste pas respecté les règles

tu n'as toujours pas vu les vidéos concernées, tu ne vas pas en mourir!
Ne pas suivre un protocole n’est pas illégal, selon la loi du pays, ce n’est qu’une règle intérieure à la portée limitée à ses adhérents.

janic a écrit :https://wikidebats.org/wiki/La_justice_anglaise_a_innocent%C3%A9_Wakefield_et_son_coll%C3%A8gue_et_a_m%C3%AAme_reconnu_que_ses_accusateurs_(l%27%C3%A9quivalent_du_conseil_de_l%27ordre_anglais)_ont_%C3%A9t%C3%A9_malhonn%C3%AAtes

Wikidébat et reseauinternational.net serait donc une source plus fiable de wikipédia?

La seule et unique source légale, c’est la loi et uniquement la loi, et tant que des sources extérieures respectent la loi, ils peuvent avoir ce même crédit et donc citer ses sources légales.

janic a écrit onc la majeure partie de cet article de wikipédia est faux, de plus ne mentionnant pas les jugements américains et britanniques, ni mention des conflits d’intérêt entre Deer, le Lancet, le labo,etc…
Manifestement, cet article a été écrit à charge uniquement et cela sent la patte de BP ou de les aficionados de ses sectes habituelles puisque n'importe qui peut écrire et modifier ces articles

Et Wakefield et ses fidèles laisseraient Wikipédia afficher des mensonges?

Tant que la loi n’avait pas rendu un jugement, wikipedia ne faisait que reproduire des informations vraies ou fausses. Après jugement, ils ne le doivent plus, mais c’est un organe qui ne s’embarrasse pas de vérité quelconque, mais de points de vue plus ou moins crédibles sous la responsabilité de ses auteurs, inconnus puisque chacun peut à volonté changer le contenu de ce qui est écrit. Donc en supposant que des rectifications, selon les jugements légaux soient faits, immédiatement les provaccins le modifieraient immédiatement. Donc un boulot inutile.

Et les 400000 £ qu'il a reçu en conflit d'intérêt pour son étude frauduleuse ou les revenus de son film Vaxxed ne lui permettent pas de faire appel pour laver son honneur?

Donc tu n’as pas visionné la vidéo où il explique les différents points que tu soulèves (donc ce sont tes fake news que tu ne donnes même pas la peine de vérifier)

les revenus de son film Vaxxed ne lui permettent pas de faire appel pour laver son honneur?

Vu le fait que la majeure partie des salles en refusent la diffusion pour ne pas avoir d’ennuis, ça ne doit pas lui rapporter bézef et son « honneur », maintenant que le jugement d’Etat lui a donné raison, le reste n’a plus guère d’importance. « Les chiens aboient, mais la caravane passe ».

[PVresistif]

Maintenant en tant que français on est dans le collimateur de pays qui imposent la vaccination ;il est conseillé de plus en plus de voyager avec un carnet de vaccination surtout avec un passeport français ; ça nous fait un point commun de plus avec le tiers monde!

[janic]

Maintenant en tant que français on est dans le collimateur de pays qui imposent la vaccination ;il est conseillé de plus en plus de voyager avec un carnet de vaccination surtout avec un passeport français ; ça nous fait un point commun de plus avec le tiers monde!

Il n'est guère demandé de vaccins aux touristes les poches bien pleines de gros sous à dépenser, sauf épidémies ce qui dissuade justement les touristes.

Mis à jour le 27.11.2017
Quelles sont les politiques vaccinales dans les autres pays ?
En Europe, treize pays ont choisi de rendre au moins un vaccin obligatoire pour les nourrissons : Belgique, Bulgarie, France, Grèce, Hongrie, Italie, Lettonie, Malte, Pologne, République Tchèque, Roumanie, Slovaquie et Slovénie. Les vaccins obligatoires sont le plus souvent ceux contre : la poliomyélite, la diphtérie, le tétanos, la rubéole, la rougeole, les oreillons, l’Haemophilus Influenzae de type B, la coqueluche et l’hépatite B.
Parmi ces pays, six (Bulgarie, Hongrie, Italie, Lettonie, Roumanie et Slovaquie) ont choisi de rendre au moins 10 vaccins obligatoires chez les nourrissons.[ donc 6 sur 28.
Oh, les subtilités de la sémantique. De façon abrupte cette formulation laisse entendre, pour qui ne connait pas bien le sujet, que ce sont 10 vaccins obligatoires et non certains parmi ces 10[*]

suite:En 2017, seize pays européens n’ont aucune obligation vaccinale chez les nourrissons (Allemagne, Autriche, Chypre, Danemark, Espagne, Estonie, Finlande, Irlande, Islande, Lituanie, Luxembourg, Norvège, Pays-Bas, Portugal, Royaume-Uni, Suède).
Pour certains d’entre eux, la couverture vaccinale est suffisamment élevée pour ne pas rendre obligatoire les vaccins (ex : Finlande, Suède, Pays-Bas…). Au contraire, dans d’autres pays, comme le Royaume-Uni et l’Autriche, dont les couvertures vaccinales pour certains vaccins sont insuffisantes, il existe un risque de réapparition de maladies (par exemple l’épidémie de rougeole en Grande Bretagne, en 2012). L’Allemagne, quant à elle, vient de mettre en place des mesures dissuasives chez les personnes qui ne font pas vacciner leurs enfants (amendes, signalements de non-vaccination).
Aux États-Unis, aucune loi fédérale n’impose de vaccination obligatoire. Cependant, tous les États ont mis en place des obligations à l’entrée en collectivité (entrée à l’école, au jardin d’enfant, à l’université et lors de certaines activités collectives et sportives). Certains Etats offrent la possibilité d’exemption pour des motifs religieux ou philosophiques.
un autre:[*]
« La France agit seule contre le reste du monde. En dehors de l’Italie, aucun pays n’a plus de vaccin obligatoire », répètent volontiers ceux qui s’insurgent contre l’extension de l’obligation vaccinale. Dans les faits, la situation est plus contrastée, comme l’indique la « mise au point » récemment publiée par l’Institut national de la santé et la recherche médicale (Inserm). Ce document montre qu’effectivement, de nombreux pays sont dénués d’obligation vaccinale. C’est le cas de l’Allemagne, l’Autriche, Chypre, le Danemark, l’Espagne, l’Estonie, la Finlande l’Irlande, l’Islande, la Lituanie, le Luxembourg, la Norvège, les Pays-Bas, le Portugal, le Royaume-Uni et la Suède. D’autres pays, en revanche, ont toujours certains vaccins obligatoires :
Comme le montrent ces articles les politiques vaccinales sont très disparates et concernent surtout les enfants, pas les adultes. Pour les voyages à l’étranger et selon les pays, ce sont ceux de la fièvre jaune les plus demandés.

On connaît le credo gouvernemental : augmenter ces couvertures vaccinales est une priorité de santé publique afin de prévenir la survenue de drames facilement évitables. Reste à contextualiser. Voici, selon l’Inserm, la liste des pays européens dans lesquels aucun vaccin n’est imposé : Allemagne, Autriche, Chypre, Danemark, Espagne, Estonie, Finlande, Irlande, Islande, Lituanie, Luxembourg, Norvège, Pays-Bas, Portugal, Royaume-Uni, Suède.
Et voici ceux qui ont recours à l’obligation, avec le nombre : Belgique (1 vaccin obligatoire), Bulgarie (4), Croatie (4) Grèce (4), Hongrie (4), Italie (10 depuis 2017), Lettonie (4), Malte (4), Pologne (4), Roumanie (4), Slovaquie (4), Slovénie (9).[*]
Et donc la France, à compter du 1er janvier, seule en tête. Imposer, répète Agnès Buzyn, pour convaincre. Un pari à haut risque. Pourquoi, comment, avec quelles conséquences ? Cela reste à écrire. Et pourrait bien constituer, aux confins du sanitaire et du politique, le feuilleton médiatique de l’année 2018.
https://jeanyvesnau.com/2017/12/23/la-france-prend-la-tete-du-peloton-des-pays-europeens-imposant-des-vaccins-aux-tout-petits/

[*] d'où la nuance entre 10 vaccins obligatoires et seulement certains selon les pays à obligation.

[perplex]

Il est difficile de ne pas faire un parallèle entre janic et Obamot, le même degré de toxicité, mauvaise foi caractérisée, etc, donc une lecture polluée et indigeste par le même, je vais reprendre 2 ans de vacances d'econologie.
Merci pour les bons moments.

A plus tard, beaucoup plus tard

[janic]

Il est difficile de ne pas faire un parallèle entre janic et Obamot

merci, c'est me faire beaucoup d'honneur en m'y comparant. Lui, au moins, avait une large culture sur les sujets qu'il abordait, ce qui manque à certains intervenants .