La France est l’un des pires élèves européens en matière de vaccination.

[izentrop]

Pas la peine de commenter la vidéo 2 de Casanova, c'est toujours le même gloubiboulga

[janic]

Les antivax coûtent cher à la communauté

Pour faire face aux enjeux liés à la vaccination, notamment à la méfiance du grand public, une action conjointe à 20 pays européens* (European Joint Action on Vaccination) a été lancée le 4 septembre à Paris. Elle est coordonnée par l'INSERM et le ministère de la Santé français. Ce projet bénéficie d'un budget de 5,8 millions d'euros sur 3 ans (dont 3,5 millions proviennent du Programme de santé de l'Union européenne). https://www.lequotidiendumedecin.fr/act ... sme_860499

L'ensemble des membres de l'European Joint Action on Vaccination se réuniront de nouveau dans un an pour un état des lieux. D'ici là, « des réunions internes sont prévues toutes les semaines pour faire progresser le travail », raconte Geneviève Chêne.
SI la tendance est à l'harmonisation, « l'harmonisation éventuelle des calendriers vaccinaux à l'échelle européenne ne dépend pas de l'European Joint Action on Vaccination, même si le programme va dans ce sens », souligne toutefois Geneviève Chêne.

Si le niveau d’indemnisation des victimes des vaccins étaient du même niveau qu’aux USA, ce sont des milliards que la communauté européenne devrait payer.
Par ailleurs il faudrait qu'ils puissent convaincre les 14 pays européens opposés aux obligations dont l'Allemagne qui a vécu la barbarie de certains pendant la guerre et qui refuse de recommencer.
Ces European Joint Action on Vaccination, sont des groupes de pressions venant des lobbies qui voient leur influence discréditée de plus en plus auprès des publics qui constatent de plus en plus les mensonges vaccinaux grâce à cet internet où tu puises tes fake news et que le zigoto aux rênes de la France voudrait bien voir censurer (comme la Corée du Nord, la Chine et autres pays totalitaires.)

Pas la peine de commenter la vidéo 2 de Casanova, c'est toujours le même gloubiboulga

On voit tout de suite tes hautes compétences sur ce sujet !
je doute que ton pote de vaxxeuses résiste à l'envie de se ridiculiser, déjà qu'il a commencé.
Donc tu as peur que la réalité d’un système, qui triche, ment, met en danger la vie et la santé de nombreux enfants(depuis le début) juste pour se faire du fric, soit révélé, analysé et ridiculisé par ses propres arguments.

Pour Michel Cymes, tu veux parler du gars qui nie en bloc, d’abord, et qui ensuite à l’air tout étonné de voir que ça marche comme pour l’acupuncture, l’hypnose où il s’est ridiculisé comme les autres. Wouaouh, la référence absolue !

[izentrop]

c) faire repousser un membre amputé.
tu es sur de ne pas avoir abusé sur le beaujolais ? Source crédible!

Sur la même longueur d'onde que toi

[janic]

Sur la même longueur d'onde que toi

comme quoi, tu ne lis même pas ce que j'écris et que je cite. Comme tu as du mal à comprendre je recite:
De plus, avec le discours sur l’évolution officiel, nous serions tous issus d’un tronc commun et certains animaux voient effectivement repousser des membres enlevés.
https://sciencespourtous.univ-lyon1.fr/ ... epoussent/
si la science le dit !!!!!
Ah, pardon , je n'avais pas remarqué qu'il s'agissait d'une de ces sectes en question!
Témoignage de ses "victimes"!

[izentrop]

Une docteure en géopolitique décrypte les racines idéologiques des opposants et opposantes françaises à la vaccination obligatoire. Agnès Buzyn et Emmanuel Macron entendront-ils le message?

On persuade ensuite la mère que son enfant court des risques et l’on use de notions anxiogènes pour l’effrayer ou la culpabiliser. Le contenu des manifestes est en revanche fonction du système de valeurs dont dépend l’émetteur et auquel il veut faire adhérer son récepteur. De là, selon les sensibilités du public visé, le discours est ponctué, à des degrés divers, de références écologistes ou de théories du complot imputant des intentions meurtrières aux compagnies pharmaceutiques et à l’État qui organise les vaccinations –sur la base d’un fantasme de régulation de la population mondiale– et peignant le vaccin tantôt comme un sérum inutile, tantôt comme un dangereux poison. Parfois, ces arguments s’entremêlent.»
Réseau tentaculaire
Et ensuite? La boucle s’auto-boucle, le serpent se mord la queue, amplifiant ses ronds dans les immenses marigots des réseaux sociaux. «Le succès des théories anti-vaccins repose essentiellement sur la capacité des militants à transposer leurs valeurs idéologiques sur une structure discursive anxiogène et culpabilisante», explique encore Lucie Guimier. Outre ce que nous apprend cette analyse sémiologique sur les objectifs d’Henri Joyeux, il importe de connaître les réseaux dans lesquels ce dernier évolue...
«La pétition de mai 2015 a été diffusée par le biais d’une vidéo via la plate-forme YouTube, mais elle était également hébergée sur le site Internet de l’Institut pour la protection de la santé naturelle (IPSN). Ce site basé en Belgique a été fondé par Augustin de Livois, ancien lobbyiste à Bruxelles. Il fait la promotion de produits de médecines non conventionnelles et dispose, grâce à ses souscripteurs, d’une base de données lui permettant des activités de mailing de masse pour promouvoir des pétitions, des souscriptions à sa newsletter, des demandes de dons de soutien ou encore la promotion de conférences payantes.

[janic]

de plus en plus rigolo!
mais cette article souligne effectivement quelque chose de vrai que je vais modifier à peine:
On (l'Etat )persuade ensuite la mère que son enfant court des risques et l’on use de notions anxiogènes pour l’effrayer ou la culpabiliser. Le contenu des manifestes est en revanche fonction du système de valeurs dont dépend l’émetteur et auquel il veut faire adhérer son récepteur. De là, selon les sensibilités du public visé, le discours est ponctué, à des degrés divers, de références de laboratoires imputant des intentions meurtrières aux victimes des vaccins et l’État qui organise les vaccinations –sur la base d’un fantasme de régulation de la population mondiale– et peignant le vaccin tantôt comme un sérum utile, mais un dangereux poison. Parfois, ces arguments s’entremêlent.»
Et vive la sémantique!

[sen-no-sen]

c) faire repousser un membre amputé.
tu es sur de ne pas avoir abusé sur le beaujolais ? Source crédible!

Une petite aparté concernant "la repousse d'un membre amputé".

Petit rappel de science statistique:"Dans un temps infini tout finit pas se produire un nombre infini de fois".

Statistiquement tout est possible*,cela à même amener Ludwig Boltzmann à postuler l'idée de cerveaux de Boltzman,c'est à dire d'êtres conscients non dotés d'une filiation évolutive classique,pure produit des fluctuations quantique!
Toutefois dans la pratique le niveau de probabilité de constater un phénomène de ce genre serait très,très,très largement supérieur à l'age de l'Univers(qui est d'environ 13,7 milliards d'années).

Statistiquement il faut donc parler de chose non possible,ou hautement improbable mais pas d'impossible.

La possibilité de voir la repousse d'un membre sectionné sur un être humain n'est donc pas du domaine du délire,notamment du fait que certaines espèces pas si éloigné de nous phylogénétiquement dispose de capacités analogues(salamandre pour les membres et souris épineuse d'Afrique pour la régénération des tissus).
Il ne serait donc impossible qu'une mutation permette à un humain de développé une telle chose.
Toutefois dans l'histoire humaine(qui a compté environ 100 milliards de personnes) aucun phénomènes de ce genre n'a été rapporté.
On peut donc en déduire que cela n'est pas possible...mais pas impossible!


Le problème de ce You(en?)tubeur est d'utiliser vis a vis de sont public un principe de relativité des événements, en mettant sur un même pieds d'égalité potentialité et réalité.
Nous sommes donc face à de l'enfumage sauce new age,comme il en fleurit beaucoup de nos jours a fortiori sur le net...


*Et c'est la preuve de notre existence...

[janic]

Le problème de ce You(en?)tubeur est d'utiliser vis a vis de sont public un principe de relativité des événements, en mettant sur un même pieds d'égalité potentialité et réalité.

Il n’y a pas besoin d’internet pour avoir et voir des entubeurs, d’autant plus lorsque ceux-ci se recommandent d’un savoir limité à ce qu’ils veulent qu’il soit. Genre officiels!
Met-il sur un pied d’égalité potentialité et réalité? : oui et non ! La réalité n’est toujours que celle que l’on veut bien reconnaitre comme telle et surtout dans un cadre bien établi et rassurant (ce que tu remets en question régulièrement dans tes interventions.) Dans tes croyances en l’évolution tu parts bien de potentialités évolutives et peu ou pas de réalité (par manque d’informations indiscutables) et pourtant tu les mets bien sur un pied d’égalité, par rapport au mode d’interprétation particulier de l’évolutionnisme.

Nous sommes donc face à de l'enfumage sauce new age, comme il en fleurit beaucoup de nos jours a fortiori sur le net.

L’évolutionnisme est-il de l’entubage de ce fait ? Oui bien sur lorsqu’il se prétend être le seul et unique point de vue acceptable par …ses adeptes ! Rien de nouveau sous le soleil !
Donc tu confonds rhétorique et affirmation dogmatique.
Personnellement, je n’aurais pas dit cela de la même façon ! Nos bricoleurs en génétique font des expériences de greffe d’ADN et font s’illuminer comme des lucioles des individus qui n’ont pas ces particularité naturellement (ou en tout cas qui ne s’exprime pas habituellement). On greffe des arbres avec des scions naturellement inexistants dans l’ADN du premier et on fait des hybrides. Bien malin celui qui pourra dire si, demain on greffe un morceau d’ADN étranger et étrange, ce qui parait impossible aujourd’hui, ne le sera pas demain, mais certainement pas avec des jus de légumes…quoiqu’avec un poireau en lieu et place ça devrait faire joli.

Statistiquement il faut donc parler de chose non possible,ou hautement improbable mais pas d'impossible.

La possibilité de voir la repousse d'un membre sectionné sur un être humain n'est donc pas du domaine du délire,notamment du fait que certaines espèces pas si éloigné de nous phylogénétiquement dispose de capacités analogues(salamandre pour les membres et souris épineuse d'Afrique pour la régénération des tissus).
Il ne serait donc impossible qu'une mutation permette à un humain de développé une telle chose.

Dixit , toi !

https://www.allodocteurs.fr/se-soigner/ ... 16400.html
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html
etc… C’est donc du new âge !

Après que nous en soyons là, c’est une autre histoire, mais nos bricoleurs finiront bien par y arriver, s’il y a un intérêt financier certain derrière. (greffer un membre ou l’appareiller, c’est tout de même plus juteux en terme de pognon !)

[sen-no-sen]

Met-il sur un pied d’égalité potentialité et réalité? : oui et non ! La réalité n’est toujours que celle que l’on veut bien reconnaitre comme telle et surtout dans un cadre bien établi et rassurant (ce que tu remets en question régulièrement dans tes interventions.) Dans tes croyances en l’évolution tu parts bien de potentialités évolutives et peu ou pas de réalité (par manque d’informations indiscutables) et pourtant tu les mets bien sur un pied d’égalité, par rapport au mode d’interprétation particulier de l’évolutionnisme.

Cela s'appelle de l'inversion accusatoire!
L’inversion accusatoire est un moyen de défense qui consiste à imputer la cause d’un problème non pas au coupable mais à sa victime.

Ta réaction est en somme normale, puisque tu utilise les mêmes ficelles dans ton discours:relativiser la réalité pour y introduire des paramètres correspondant à ton idéologies:Mettre sur un pied d'égalité créationnisme et évolutionnisme en faisant fi des faits et preuves scientifiques d'un coté face à l'interprétation de quelque lignes mal comprises (et dans une langue qu'on ne maitrise pas..) de l'autre.

Donc tu confonds rhétorique et affirmation dogmatique.

La rhétorique c'est l'art de bien parler,de formuler.
On peut très bien faire de la rhétorique et de l'affirmation dogmatique...

Je pense que tu as voulu dire que je confondais théorie et affirmation?
Mais c'est là encore une inversion accusatoire, car dans l'absolu tout n'est que théorie...croire de façon dogmatique que le monde à été crée par un démiurge comme cela est interprété dans un texte(sans en comprendre le sens profonds) ça me parait correspondre justement à cette confusion entre croyance et affirmation...je dis ça je dis rien!

Personnellement, je n’aurais pas dit cela de la même façon ! Nos bricoleurs en génétique font des expériences de greffe d’ADN et font s’illuminer comme des lucioles des individus qui n’ont pas ces particularité naturellement (ou en tout cas qui ne s’exprime pas habituellement).

Dire que l'on pourrait peut être un jour faire repousser un membre sectionné par le biais de la réactivation de cellules est quelque chose de recevable en terme de crédibilité.
Par contre sous entendre que l'on pourrait voir sont membre repousser sous l'action de jus de légumes et de prières relève de la tromperie manifeste...

[janic]

Cela s'appelle de l'inversion accusatoire!
L’inversion accusatoire est un moyen de défense qui consiste à imputer la cause d’un problème non pas au coupable mais à sa victime.

Tout à fait juste ! Que je sache, lorsque l’on vaccine un enfant c’est bien lui la victime, pas le médecin, ni le labo, ni l’Etat (sauf obligation), mais de ce fait ça devient l’enfant (via ses responsables légaux) qui devient responsable car il n’aurait pas dû avoir des effets secondaires dont certains mortels ! Tout dépend donc de quel coté de la seringue on se trouve.

Ta réaction est en somme normale, puisque tu utilise les mêmes ficelles dans ton discours:relativiser la réalité pour y introduire des paramètres correspondant à ton idéologies:

Comme il parait normal que d’autres idéologies officielles fassent de même.

Mettre sur un pied d'égalité créationnisme et évolutionnisme en faisant fi des faits et preuves scientifiques d'un coté face à l'interprétation de quelque lignes mal comprises (et dans une langue qu'on ne maitrise pas..) de l'autre.

et c'est reparti!
Etienne Klein, sans prendre parti d’ailleurs, pose la question sur l’origine de l’univers et autres questions du même genre et propose deux versions possibles comme la transcendance ou l’immanence qui, faute de pouvoir être vérifiées, ne restent que des hypothèses. L’évolutionnisme a choisi arbitrairement la seconde voie et c’est leur droit, mais ce n’est pas une preuve d’avoir raison pour autant. D’où la question :

Cesse de prendre quelques constatations isolées de leur contexte pour des preuves. Ainsi que le disait Niestche : »il n’y a pas de faits, mais seulement des interprétations »
Quand à l’interprétation de quelques lignes, je doute qu’après avoir lu rapidement celles-ci( ces quelques lignes sont le résultat de la langue qui est, pour le moins, maitrisée par ses auteurs) tu puisses te faire juge de leur validité ou invalidité. Mais, comme je l’ai dit, redit et répété, la démarche scientifique n’a pas besoin d’un bouquin quelconque pour donner un avis et comme par hasard, un discours unique, totalitaire, n’a jamais été un critère valable en terme de science.

Donc tu confonds rhétorique et affirmation dogmatique.

La rhétorique c'est l'art de bien parler,de formuler.

Pas seulement :
http://www.cnrtl.fr/definition/rh%C3%A9torique
: Péj. Ensemble de procédés d'éloquence apprêtés, déclamatoires et pompeux.(en clair les discours officiels)

On peut très bien faire de la rhétorique et de l'affirmation dogmatique...

Je pense que tu as voulu dire que je confondais théorie et affirmation?

Aussi !

Mais c'est là encore une inversion accusatoire, car dans l'absolu tout n'est que théorie...croire de façon dogmatique que le monde à été crée par un démiurge comme cela est interprété dans un texte(sans en comprendre le sens profonds) ça me parait correspondre justement à cette confusion entre croyance et affirmation...je dis ça je dis rien!

C’est surtout rien ! Tu es obsédé par ton antireligion confondant ainsi réalité d’un monde au travers de certains discours philosophiques et scientifiques avec des religions diverses er variées de notre monde.
La notion de transcendance est aussi valable que celle d’immanence et, malgré certains discours, la transcendance n’est pas de la religion.

Dire que l'on pourrait peut être un jour faire repousser un membre sectionné par le biais de la réactivation de cellules est quelque chose de recevable en terme de crédibilité.

C’est déjà ça d'acquit!

Par contre sous entendre que l'on pourrait voir sont membre repousser sous l'action de jus de légumes et de prières relève de la tromperie manifeste...

Tu as mal lu (ou pas lu du tout) comme Izentrop ou bien tu veux en déformer le sens.
Textuellement, ce qui est cité
A une personne qui a été amputée d'un bras qui lui demande si elle doit boire plus de jus de fruits et légumes pour que son membre, repousse il répond : « Evidemment, oui. C'est théoriquement possible. Sur le plan naturel, c'est pas pratiquement fréquent. [...] J'ai pas envie de te dire “ouais, ton bras va repousser” mais j'ai pas envie de te dire “ton bras va pas repousser”. »
Lorsque Barnard fit la première greffe du cœur, ce fut un tollé de contestations, aujourd'hui c'est devenu commun!

Il est certain qu’il y a là une maladresse dans cette formulation.
Sa philosophie est basée sur l’action régénératrice que l’on constate dans le monde du vivant, et que tu remarques à juste raison. Ceux qui suivent ses vidéos et site, sont généralement en mauvais état de sante et laissés plus ou moins pour compte par la médecine d’école.
Or en suivant ses orientations de nombreux et nombreuses personnes, dans cet état, se sont rétablis, se sont donc régénérés (ce qui est un fait scientifique incontestable) donc (je suppose) qu’il fait un lien entre le vécu de ces personnes (dont lui) considérées comme foutues et que cette régénération puisse aller au-delà des connaissances actuelles (surtout en manipulation génétiques) ça n'a rien de révolutionnaire , ni d'arbitraire. Quant au jus de légumes (si tu regardais l’ensemble de ses vidéos, tu constaterais que cela n’est pas dans son discours et que si ces jus (entre autres) ont rétabli des malades, ils aideraient aussi à la reconstitution de traumatismes dont certains sont profonds (sans aller jusqu’à une reconstitution complète d’un organe (ce que nos apprentis sorciers dans leurs labos veulent pourtant faire). Pour quelqu’un qui parle de ne pas comprendre certains textes, tu fais alors dans le même genre. Tu sais la paille, la poutre !

Spécial témoignages iabète, hypertension, parkinson, troubles psy , hypothyroidie...-
Mais ceux qui préfèrent la médecine d'école personne ne leur en conteste le droit, ce qui n'est pas respecté par certains dans l'autre sens...suivez mon regard!
et enfin:

Par contre sous entendre que l'on pourrait voir sont membre repousser sous l'action de jus de légumes et de prières relève de la tromperie manifeste...

tu vois tu déformes tout! et par ailleurs, je ne crois pas qu'il invoque de façon quelconque des prières (même si certains y ont recours avec succès!)