Les négationnistes de la réalité, une longue tradition

[Forhorse]

Arrivé à un tel niveau de connerie je pense qu'on ne peut plus rien faire.
Et un autre truc qui me gène en plus, c'est qu'avec ça il y a un désagréable relent d'homophobie à peine dissimulé (le bon vieux discours des années 80 : le sida c'est une maladie de pd). Derrière des extraits de littérature (pseudo) scientifique, il y a en fait une idéologie religieuse bien camouflée.
Et de toutes façons, quand on tombe dans le religieux, les arguments n'ont plus de sens.

On en revient à ce que je disais, ça ou la terre plate, au fond le concept est le même, c'est juste le catalyseur qui est différent.

[janic]

Arrivé à un tel niveau de connerie je pense qu'on ne peut plus rien faire.

Effectivement votre cas est désespéré,(Izentrop comme toi)mais gardez confiance, il arrive même à des aveugles de retrouver la vue.

Et un autre truc qui me gène en plus, c'est qu'avec ça il y a un désagréable relent d'homophobie à peine dissimulé

ce qui me gène, c'est un relent d’ignorance et de non vouloir savoir comme les trois singes : ne rien voir, ne rien entendre, mais pas de dire, comment dis-tu «Arrivé à un tel niveau de connerie je pense qu'on ne peut plus rien faire. » ah, oui, c’est ça !
Maintenant après ces amabilités, as-tu fait un tout petit, tout, tout petit effort de t’informer ?

(le bon vieux discours des années 80 : le sida c'est une maladie de pd).

Le SIDA n’est pas une maladie de PD comme tu dis puisqu’on en déclare partout dans le monde chez des Mr et Mme tout le monde hétéros. De même une maman attendant un bébé ne peut pas être considérée comme PD et pourtant son taux de CD4 peut être aussi faible que chez des sidéens, pd ou pas, et comme c’est ce taux qui est considéré comme caractéristique du SIDA, ça veut dire qu’il y a quelque chose qui cloche quelque part !
Et si tu fais un tout, tout petit effort pour te renseigner, tu sauras pourquoi il était dit que c’était une pathologie(scientifiquement établi) fréquente chez les homosexuels masculins.
En 1987, il y avait au total 30.000 cas de SIDA. Le nombre de cas n' augmentait pas autant qu'on nous l'avait prédit. Et le SIDA était resté cantonné aux groupes à risque définis au départ. 6 ans après le premier cas de SIDA, 95% des infections étaient constatées chez des hommes, dont les 2/3 étaient homosexuels, et 1/3 des toxicomanes. De plus chacun de ces groupes à risque de SIDA avait des maladies qui lui étaient spécifiques. Les virus n'induisent pas des maladies différentes suivant le sexe masculin ou féminin, les préférences sexuelles, ou le style de vie.

Derrière des extraits de littérature (pseudo) scientifique, il y a en fait une idéologie religieuse bien camouflée.

Appeler pseudo scientifique les travaux du plus important des spécialistes des rétrovirus, à cette époque, on se demande quelle autorité supérieure aurait pu être prise en considération ? Et si tu faisais un tout, tout petit effort pour te renseigner, Duesberg croyait qu'il y avait bel et bien une relation entre sida et un virus contaminant, jusqu'à ce qu'il demande à un de ses amis spécialiste du sida de lui fournir une documentation suffisante pour argumenter auprès de ses étudiants, lors de conférences, et ce n'est que lorsque cet ami n'a pu lui fournir la moindre documentation, scientifiquement établie, qu'il s'est posé des questions, non religieuses évidemment. Mais c'est tellement plus facile de faire du négationnisme primaire!Les négationnistes de la réalité, une longue tradition

Et de toutes façons, quand on tombe dans le religieux, les arguments n'ont plus de sens.

Et de toutes façons, quand on tombe dans l'anti religieux, les arguments n'ont plus de sens! En effet faute de véritables arguments scientifiques, il ne te reste plus qu’à te rabattre sur un discours antireligieux [*]comme un clébard sur des restes de repas.

On en revient à ce que je disais, ça ou la terre plate, au fond le concept est le même, c'est juste le catalyseur qui est différent.

N’importe qui peut avoir des concepts erronés, comme toi, c’est juste ton catalyseur qui est différent, effectivement !

[*] quoiqu'étant intellectuellement adversaire de tout système religieux, je ne suis pas assez débile pour en faire une tarte à la crème, faute d'arguments crédibles, comme tu le fais!

[PVresistif]

il y a surtout beaucoup de négationnistes de l histoire , prêts à la changer pour leur profit
Ce que faisait l Église à Galilée c'était simplement de défendre son pouvoir , comme ceux qui l'ont aujourd’hui le font et en pire , car c'est bien plus pernicieux ......on ne brule plus les hérétiques de nos jours , est ce un mieux ?

[janic]

il y a surtout beaucoup de négationnistes de l’histoire , prêts à la changer pour leur profit

Tout à fait, mais il y a un critère, vieux comme le monde, qui consiste à se poser la question : « A qui le crime profite-t-il ? » et à notre époque ce qui profite c’est le fric, encore le fric, toujours le fric.
Ainsi au sujet du sida, ici en question, à qui profite de la situation ?
Les supposés négationnistes contestant le lien VIH/SIDA ? Généralement ils mettent en danger leur carrière en allant à contre courant sauf certains, comme Duesberg, qui était presqu’intouchable et d’autres comme Wakefield sur le ROR et l’autisme et bien d’autres qui se voient réhabilités de nombreuses années plus tard, lorsque l’on découvre qu’ils avaient raison comme Semmelweiss concernant l’asepsie (dans les cas de la fièvre puerpérale) et repris par Pasteur ensuite.

Ce que faisait l Église à Galilée c'était simplement de défendre son pouvoir , comme ceux qui l'ont aujourd’hui le font et en pire , car c'est bien plus pernicieux ......on ne brule plus les hérétiques de nos jours , est ce un mieux ?

On ne les brûle plus physiquement sur place de grève, mais on les démolit psychologiquement, familialement, socialement, en les mettant au ban de la société quant cela ne les conduit pas au suicide pour avoir dénoncé une société conservatrice, soumise au puissants lobbies de l'industrie et construite sur des mensonges.

[Christophe]

On ne les brûle plus physiquement sur place de grève, mais on les démolit psychologiquement, familialement, socialement, en les mettant au ban de la société quant cela ne les conduit pas au suicide pour avoir dénoncé une société conservatrice, soumise au puissants lobbies de l'industrie et construite sur des mensonges.

Voilà là de belles paroles...sauf la dernière idée: toute la société n'est pas construite sur des mensonges...

[Ahmed]

Le procès de Galilée , sous une forme caricaturale, a beaucoup plus servi à défendre le pouvoir des radicaux-socialistes de la troisième république que celui de l'église...

Toute la société est construite sur une représentation du monde: qui pourrait soutenir que cette représentation soit exacte?

[janic]

janic a écrit :
On ne les brûle plus physiquement sur place de grève, mais on les démolit psychologiquement, familialement, socialement, en les mettant au ban de la société quant cela ne les conduit pas au suicide pour avoir dénoncé une société conservatrice, soumise au puissants lobbies de l'industrie et construite sur des mensonges.

Voilà là de belles paroles...sauf la dernière idée: toute la société n'est pas construite sur des mensonges...

Evidemment toute la société n'est pas construite sur des mensonges, heureusement, cela laisse quelques espoirs que tout n'est pas pourri. C'est pourquoi je parlais d': "une société conservatrice, soumise aux puissants lobbies de l'industrie et construite sur des mensonges" Mais peut -être pourras-tu me citer un lobby qui ne s'en serve pas?!
Tu as une formation d'ingénieur et tu ne peux ignorer que dans l'industrie on te fixe un objectif bien déterminé ainsi que le but à atteindre et surtout tu ne dois pas en dévier. Le domaine de la santé n'y échappe pas plus que le reste et de fait l'écologie c'est justement s'écarter du politiquement (ou industriellement) correct, donc du système dominant: sinon vive le nucléaire, vive les produits chimiques agricoles, industriels et pharmaceutiques..et vive le SIDA!

[izentrop]

Le procès de Galilée , sous une forme caricaturale, a beaucoup plus servi à défendre le pouvoir des radicaux-socialistes de la troisième république que celui de l'église...

Le procès en 1633 (inquisition), la 3ème république 1870 – 1940. Ce n'est pas la même époque, qu'est ce qui te fait écrire cela ?

[janic]

Le procès en 1633 (inquisition), la 3ème république 1870 – 1940. Ce n'est pas la même époque, qu'est ce qui te fait écrire cela ?

Je ne veux pas anticiper sur ce que pourra dire Ahmed, donc je donne mon point de vue :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Inquisiti ... nquisition
wikipedia donne un assez bon historique de ce qu’est l’inquisition en général, qui n’est que la lutte contre l’hérésie, c'est-à-dire les différences d’opinion et en particulier celle des autorités instituées , (entre autres la censure courante en 3° république, mais qui se poursuit actuellement avec des formes différentes et la pire de toutes : l’autocensure) et donc qui ne se situe pas seulement dans un temps historique particulier.

Ahmed a écrit :
Le procès de Galilée, sous une forme caricaturale, a beaucoup plus servi à défendre le pouvoir des radicaux-socialistes de la troisième république que celui de l'église...

Tout à fait! Mais il ne faut pas perdre de vue que notre société est imprégnée de culture "catholique", guère contestée, et donc le modèle que ce système a développé au fil des siècles, lequel a fait preuve de son efficacité, mais qui s’est retourné contre elle d‘ailleurs. C’est ce qui, dans le livre de l’Apocalypse, est désigné comme étant l’image de la bête (la bête indiquant LA religion en général, sous tous ses aspects, sociaux, culturels, superstitions, etc…) et donc l’image, ce qui lui ressemble.

[Ahmed]

Je comprends que l'intervalle de temps entre l'époque du procès de Galilée et les turpitudes de la troisième république puisse surprendre. En réalité, l'église s'est montrée clémente envers Galilée (le pape de l'époque, Urbain VIII, ami des sciences, l'avait longtemps encouragé), contre lequel elle n'avait guère de griefs, sauf son excès de zèle et sa maladresse.
C'est cet épisode, monté en épingle sous une forme caricaturale, qui a été instrumentalisée*, beaucoup plus tard par la propagande radical-socialistes pour stigmatiser ses opposants cléricaux et surtout se donner une radicalité dont ils étaient totalement dépourvus...

* Et là, nous rejoignons ce qui a déjà été évoqué plus haut, c'est-à-dire une réécriture de l'histoire.