C’est l’impression que j’ai en lisant ta prose.Je me demande janic si tu lis bien ce que l'on t'écris.
Elle vont simplement à contre sens de ton opinion, c’est dans l’ordre des choses.Tes réponses me paraissent complètement truffées de contresens...
Alors relis toi !- les "transgresseurs d'une loi anti-avortement des années 70" n'ont effectivement agressé personne, c'est ce que je dis;
Les transgresseurs d'une loi anti-avortement des années 70 eux aussi ont fait évolué la loi et les mœurs de leur époque; mais ils n'ont agressé personne et n'ont obligé personne à faire comme eux;
Auquel j’ai répondu : . « Pour rappel un jugement condamnant une femme enceinte pour s’être faite avorter, la condamnation des médecins avorteurs, il me semble que c’est là une imposition « violente » et là pas question de dialogue : « la loi, c’est la loi !!! » « Ils n’ont pas agressé, ils ont été agressés puisqu’ils ont été condamnés par la sacrosainte loi en question.»
Tu as encore mal lu ! Selon toi être contre le fait de tuer un enfant en cours de gestation, hors mise en danger de la mère, c’est du moralisme ?La violence venant des législateurs qui eux condamnaient les avorteurs, cela s‘appelle un transfert de responsabilité.
ce sont les conservateurs moralistes qui ont tenté d'interdire à d'autres de faire de façon différente de ce qu'ils prônent; ce n'est donc comparable ni aux novateurs scientifiques, ni à ceux qui mettent en œuvre pour eux-mêmes la liberté d'avorter.
Ensuite tu tiens ici le même discours que sur l’islamisme et qui veut faire croire que tous les islamistes sont des terroristes! Tous les anti-IVG n’ont pas fait preuve de violence envers la mère dans la mesure où toute vie y est considérée comme « sacrée », autant la mère que l’enfant ! Par contre des médecins ont fait l’objet de pressions musclées (et rarement de violence, heureusement) lorsqu’ils refusaient d’avorter. Les gentils comme les méchants sont généralement partagés entre chaque camp.
ce n'était pas une question d'impossibilité de...mais simplement que les gouvernements ont pour rôle de maintenir la paix sociale et donc les avortements étant un état de fait, il valait mieux proposer un encadrement adapté. Pour rappel l'avortement est toujours illégal, au delà d'une certaine durée de gestation et est donc considéré comme un crime.et pour comble, ils n'ont pas non plus été agressés; c'est cette impossibilité d'appliquer la Loi qui a amené le gouvernement à en faire voter une autre...
Pas besoin de livre d’histoire, j’ai baigné dans l’ambiance de ces deux camps opposés.relis tes livres d'histoire svp
Je ne définie pas le droit, ce n'est pas de ma compétence, mais comme tout le monde j'ai un avis personnel sur le sujet...et donc comme toi!- pour 89, reste-s-en à ne pas savoir qui a eu raison des deux camps. Perso, je ne me pose pas la question...
- toutes les violences ne sont donc pas à éviter; il en est de justes (quoique, avec ta définition du droit...)
Entre le droit et la réalité humaine de terrain, il y a souvent un large fossé. La question n’est donc pas de savoir qui a pu avoir raison, mais sans cette violence tu ne pourrais pas t’exprimer presque librement, ce qui y était interdit précédemment et n’aurait pas été obtenu par un quelconque dialogue..
Cet argumentaire a largement été fourni par des chercheurs sur les OGM considérant que libérer dans le milieu naturel des bricolages géniaux, mais à la portée inconnue, ne devait ne pas sortir des laboratoires et n’être utilisé avec de nombreuses précautions au seul usage thérapeutique humain.- enfin, pour ce qui est des "écolos", j'attends toujours un argumentaire sérieux et convaincant sur les OGM, qui permettrait de valider leurs excentricités.
Mais c’est trop tentant de se prendre pour une sorte de dieu tout puissant maitre de la nature.
Les champs sans OGM cultivés intentionnellement, mais pollués par les champs OGM, comme peuvent l’être les cultures BIO polluées par les épandages dans les champs voisins, tueurs des insectes polinisateurs et des oiseaux insectivoresMais quand on en est arrivé à faucher des champs qui ne contiennent aucun OGM, on doit se poser la question de savoir si on délire ou pas... glyphosate... glyphosate... (c'est de la provo, pas une proposition alternative pour tuer les OGM...)
izentrop
comme d'habitude tu lis tout de travers.
Voici le texte écrit par Bardal:mais Janic l'a mis sur le tapis parce que dès qu'on parle de science, il ne peut pas s'empêcher de l'assimiler à la religion...
"Si je me trompe, et si tu as raison, cela revient à légitimer toute démarche violente, voire terroriste, dès l'instant où une motivation idéologique ou religieuse sincère est à l'origine de ces violences... Cela peut nous emmener très loin, et à mon avis, ce n'est pas la grille de décodage pertinente."
je n'ai rien écrit sur cette motivation religieuse: où donc es-tu allé chercher ça! Et pour la N ième fois, je ne suis pas religieux, je suis même a-religions (comme d'autres sont a-thées) par contre toi, tu es obsédé par les religions, mais ça se soigne, ton cas n'est pas nécessairement incurable.