Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM

Comment rester en bonne santé et prévenir les risques et ses conséquences sur votre santé et la santé publique. Maladies professionnelles, risques industriels (amiante, pollutions de l'air, les ondes électromagnétiques...), risques de société (stress au travail, surconsommation de médicaments...) et individuels (tabac, alcool...).
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM




par janic » 03/01/17, 17:21

Dans l'histoire, à chaque époque difficile (les guerres, les cataclysmes) il y a un regain de "foi" dont je n'ai pas à me faire juge de la sincérité.

Lorsque la mort viens frapper, l'être humain cherche des réponses, dans la mesure ou les technologies ou le scientisme sont impuissants à apporter ses réponses et encore le réconfort nécessaire,il est en soi logique qu'un certain nombre de personnes se tourne vers la foi.

Effectivement ce qui souligne que cet aspect, étouffé par les technologies de substitution au divin et le scientisme athée réveillent cette foi. On y trouvera évidemment des comportements opportunistes générés par la peur, mais qui peut la quantifier ?
L'impact médiatique du nouveau pape a déclenché une sorte de nouvel espoir, surtout après des jeunes, qui étalent depuis et au grand jour une foi renouvelée.

Pour ce qui est du pape François je reste circonspect.

Moi aussi ! mais je ne crédite pas, je remarque que…la jeunesse y est très sensible ce qui change de la confiance mise en la société technologique avec ses promesses d'un monde meilleur!
J'ai l'impression que ce dernier joue la même partition que le Dalai Lama,c'est un personnage assurément sympathique a n'en point douter,mais qui s'inscrit dans une sorte de discours new age très onuséen(relatif à l'ONU) dont la portée me parait bien douteuse...

Tout à fait ! Mais au-delà de l’homme, il y a aussi le chef d’une communauté de plus d’un milliard d’adhérents, plus une hiérarchie conservatrice de ses privilèges.
Je ne pense pas que le Christ aurait été si magnanime envers les tendances de notre époque...

Il les a même critiqué fortement, en son temps, ce qui lui a valu d’être mis à mort…comme d‘habitude.
Il faut voir ce que l'on entend par esprit,sous peine de commettre une bévue.
Penser que la pensée(sic!) est une activité surnaturelle est une grave erreur.

C’est un point de vue qui n’engage que celui ou ceux qui l’émettent et ceux qui le croient, mais l'esprit n'est pas la pensée.
On peut très bien démontrer de nos jours que l'action est préalable à la "décision", illusion constitué par notre mental, le moi.

Tu y as déjà fait allusion (toi ou un autre, je suis prudent maintenant) et je n’ai pas trouvé ça convainquant…comme l’évolutionnisme (mince une autre provocation !)
Le problème, là comme ailleurs, c’est que pour démontrer la validité de son point de vue, on sélectionne ce qui le validera le mieux. La confusion entre esprit, pensée, mental, moi, n’est aussi qu’un point de vue scientiste.
L'erreur est de croire que le moi survivrai à la mort et serait indépendant du corps, comme c'est le cas dans la croyance en la réincarnation.

C’est aussi un autre point de vue que ses adhérents soutiennent à partir de leur expérience, hors des labos « scientifiques » en double aveugle et placebo, etc…
Dès lors je ne vois pas en quoi les sciences serait aux service de l'esprit? Si toutefois tu considère l'esprit comme ci dessus?

Je ne considère justement pas l’esprit comme ci-dessus, ne serait-ce que par incompétence sur ce sujet, n’ayant jamais vu un esprit disséqué par un bistouri. Même la métaphore utilisée n’apporte pas de réponse indiscutable sur le sujet. On retombe sur un aspect lié à la foi… scientiste ou religieuse. J'y crois, j'y crois pas! :?
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6856
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 749

Re: Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM




par sen-no-sen » 03/01/17, 17:50

janic a écrit :Tu y as déjà fait allusion (toi ou un autre, je suis prudent maintenant) et je n’ai pas trouvé ça convainquant…comme l’évolutionnisme (mince une autre provocation !)
Le problème, là comme ailleurs, c’est que pour démontrer la validité de son point de vue, on sélectionne ce qui le validera le mieux.



La c’était bien de moi! :wink:
Si tu ne trouve pas cela convaincant,je pense que c'est justement en raison d'un biais logique.
D'ailleurs ce biais est le même que celui qui anime le pseudo débat créationniste/évolutionniste.

Cette erreur est lié à notre expérience du quotidien qui nous rappel à chaque instant que nous sommes bien les auteurs de nos actions.
Pourtant, aussi contre intuitif que cela puisse paraitre l'action est préalable à la décision.
Par décision il faut comprendre décision du moi,le "JE"; Je suis,je fait,je veut,nous nous définissons à travers cette notion,et celle ci constitue à n'en point douter la chose la plus intime de notre être.
Cela à d'ailleurs inspirer certaines croyances qui ont imaginées que cette "personnalité" pourrait transcender l'existence corporelle via la réincarnation.
Plus récemment certain défenseurs du transhumanismes ont laissé entendre qu'il serait possible de télécharger la conscience vers un corps nouveau,les fantasmes on la vie dure...

En réalité le moi ne fait rien,et prend encore moins de décisions,[u]il narre,c'est tout.[/u]
Ainsi face à une situation c'est un ensemble et très complexes processus neurophysiologique qui se met en service,et c'est quelques centièmes de secondes ensuite que cette action est auto- attribué au moi.

Quel rapport avec l'évolution?
C'est simple,pour les créationnistes la vie est la résultante d'une décision,d'un dessein.
Maladroitement les évolutionnistes rétorquent que la vie est un processus lié au hasard des mutations.
La ou l'erreur se cache c'est qu'une réalité l'intelligence n'est pas à chercher dans une divinité mais bien dans l'ensemble du processus évolutif lui même.
C'est la même chose lorsque l'on prend une décision,il n'y a pas une entité loger dans notre crane qui commande le corps,mais un ensemble de phénomènes qui génèrent collectivement l'intelligence,celle ci étant attribué à un personnage par une habile construction narrative.

Il n'y a pas de différence entre le cerveau et 3,7 milliards d'années d'évolution,si ce n'est la vitesse de traitement,le premier agit en quelques secondes,l'autre en millions d'années.
L'erreur des créationnistes réside donc dans l'inaptitude à sortir d'une vision présentiste,car effectivement et dans le présent, on ne peut constater de phénomène intelligent dans la matière,d’où la nécessité d'invoqué une créateur extérieur.

La confusion entre esprit, mental, moi, n’est aussi qu’un point de vue scientiste.


Et non!
Les sciences contemporaines arrivent seulement à comprendre des phénomènes compris depuis plus de 2500 ans!
L'Hindouisme puis le Boudhisme ont très largement insister sur l'illusion que présentait le moi.
Le moi n'est qu'un assemblage de pensées(mèmes) qui ont colonisées notre cerveau.
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM




par janic » 03/01/17, 18:52

La c’était bien de moi!
Si tu ne trouve pas cela convaincant,je pense que c'est justement en raison d'un biais logique.
D'ailleurs ce biais est le même que celui qui anime le pseudo débat créationniste/évolutionniste.

Cette erreur est lié à notre expérience du quotidien qui nous rappel à chaque instant que nous sommes bien les auteurs de nos actions.
Pourtant, aussi contre intuitif que cela puisse paraitre l'action est préalable à la décision

Par décision il faut comprendre décision du moi,le "JE"; Je suis,je fait,je veut,nous nous définissons à travers cette notion,et celle ci constitue à n'en point douter la chose la plus intime de notre être..

C’est du bla bla de psy qui tente de disséquer les différents aspects de notre personnalité et ça vaut pour ce que chacun lui accorde comme crédit, évidemment.
Mais quel rapport avec l’ »esprit » en question ?
Cela à d'ailleurs inspirer certaines croyances qui ont imaginées que cette "personnalité" pourrait transcender l'existence corporelle via la réincarnation.

Imaginé ou vécu !? je ne saurais y donner un avis ce n’est pas mon truc !
Plus récemment certain défenseurs du transhumanismes ont laissé entendre qu'il serait possible de télécharger la conscience vers un corps nouveau,les fantasmes on la vie dure...

C’est la même chose, je n’y connais rien et plus ça ne m’intéresse pas particulièrement. Mais ça n'est qu'un prolongement des techniques utilisées en médecine et en informatique: la machine dans l'humain et l'humain dans la machine!

En réalité le moi ne fait rien,et prend encore moins de décisions,il narre,c'est tout.
Quel rapport avec l’ « esprit » en question ? Le moi n’est pas l’esprit, évoqué!
Ainsi face à une situation c'est un ensemble et très complexes processus neurophysiologique qui se met en service,et c'est quelques centièmes de secondes ensuite que cette action est auto- attribué au moi.

Bien sûr que c’est possible. Mais cela vient de la confusion entre l’agir par mécanismes instinctifs (par exemple éviter un coup) et la prise de conscience que cet acte n’a pas été volontairement décidé. Mais en même temps nombres d’actes sont consécutifs à la réflexion, à la décision comme les mots que je frappe sur ce clavier ( avec un décalage entre la pensée et l’acte comme dans tout système de communication) qui vient certes de ma réflexion, laquelle est portée par des processus biochimiques, mais cela n’apporte pas de réponse au comment ce processus a été initié.

Quel rapport avec l'évolution?
C'est simple,pour les créationnistes la vie est la résultante d'une décision,d'un dessein.
Maladroitement les évolutionnistes rétorquent que la vie est un processus lié au hasard des mutations.
La ou l'erreur se cache c'est qu'une réalité l'intelligence n'est pas à chercher dans une divinité mais bien dans l'ensemble du processus évolutif lui même.

C’est bien là qu’est le défaut de raisonnement, un biais logique (conditionnement culturel) mais qui ne se vérifie pas sur le « terrain » puisque personne ne sait comment la vie est apparue, malgré tous les efforts de pseudo explications des rationalistes de l’évolution.
C'est la même chose lorsque l'on prend une décision,il n'y a pas une entité loger dans notre crane qui commande le corps,mais un ensemble de phénomènes qui génèrent collectivement l'intelligence,celle ci étant attribué à un personnage par une habile construction narrative.

Qui a prétendu à une sorte d’entité dans le crâne ? C’est la première fois que j’entends ça.
Il n'y a pas de différence entre le cerveau et 3,7 milliards d'années d'évolution,si ce n'est la vitesse de traitement,le premier agit en quelques secondes,l'autre en millions d'années.

Millions supposés d’évolution, sans preuves biologiques. Tu confonds avec l’informatique.
L'erreur des créationnistes réside donc dans l'inaptitude à sortir d'une vision présentiste,car effectivement et dans le présent, on ne peut constater de phénomène intelligent dans la matière,d’où la nécessité d'invoqué une créateur extérieur.

En même temps on ne peut prétendre à quelque chose, invérifiable, du passé lointain qui voudrait que la matière ait acquit une forme vivante, « intelligente », jusqu’à preuve du contraire. (A part quelques effets d‘annonce qui se suivent et qui font régulièrement des flops)
La confusion entre esprit, mental, moi, n’est aussi qu’un point de vue scientiste.

Et non!
Les sciences contemporaines arrivent seulement à comprendre des phénomènes compris depuis plus de 2500 ans!

Ces sciences en question sont axées sur une négation à priori de ce qu’ils ne comprennent pas, et de type philosophique, ce qui ne peut servir de référence et encore moins de critères.
L'Hindouisme puis le Boudhisme ont très largement insister sur l'illusion que présentait le moi..

Sans avis !
Le moi n'est qu'un assemblage de pensées(mèmes) qui ont colonisées notre cerveau.
L’esprit, en question, n’est pas le moi.

NB:
• SCIENTISME, subst. masc.
A. − Attitude consistant à considérer que toute connaissance ne peut être atteinte que par les sciences, particulièrement les sciences physico-chimiques, et qui attend d'elles la solution des problèmes humains.
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6856
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 749

Re: Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM




par sen-no-sen » 03/01/17, 19:47

janic a écrit :C’est du bla bla de psy qui tente de disséquer les différents aspects de notre personnalité et ça vaut pour ce que chacun lui accorde comme crédit, évidemment.
Mais quel rapport avec l’ »esprit » en question ?


Plus haut tu disait que la science devait être au service de l'esprit,je cite:La science est un moyen au service de l’esprit sans lequel toute science devient inutile?
Concernant l'esprit au sens métaphysique,cette formulation me paraissait quelque peu ambiguë,du fait notamment de notre incapacité à définir clairement le dit esprit.
Par contre si l'on considère l'esprit comme le mental,comme c'est souvent le cas dans les expressions populaires,cette affirmation me parait correcte.
C'est pour cette raison que je te demandais ta définition de l'esprit.
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM




par janic » 03/01/17, 20:03

janic a écrit :C’est du bla bla de psy qui tente de disséquer les différents aspects de notre personnalité et ça vaut pour ce que chacun lui accorde comme crédit, évidemment.
Mais quel rapport avec l’ »esprit » en question ?

Plus haut tu disait que la science devait être au service de l'esprit,je cite:La science est un moyen au service de l’esprit sans lequel toute science devient inutile?

Exactement ! Mais la science au sens le plus large qui soit, c'est à dire de la connaissance et nos sciences physiques balbutientes sont un peu légères en ce domaine.
Sinon,Jésus disait à ses disciples : « vous ne savez de quel esprit vous êtes animés » donnant à ce mot esprit, un des sens que l’hébreu lui accorde
http://www.enseignemoi.com/bible/strong ... -7307.html
Concernant l'esprit au sens métaphysique,cette formulation me paraissait quelque peu ambiguë,du fait notamment de notre incapacité à définir clairement le dit esprit.

Voir ci-dessus
Par contre si l'on considère l'esprit comme le mental,comme c'est souvent le cas dans les expressions populaires,cette affirmation me parait correcte.

Mais entre le sens biblique et les expressions populaires, il y a un énorme fossé. Or je ne suis pas juge des expressions populaires, mais de leur correspondance, théologique, ou pas avec cet ouvrage.
C'est pour cette raison que je te demandais ta définition de l'esprit.

J’y ai répondu par la métaphore précédente et je n’ai aucune prétention d’en faire une référence.
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 13644
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1502
Contact :

Re: Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM




par izentrop » 26/07/17, 11:33

0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM




par janic » 26/07/17, 12:48

eh bien cela va peut être te surprendre mais je suis assez d'accord (pas totalement d'accord!) avec ce qu'il dit. A savoir qu'entre deux maux, il faut savoir choisir le moindre.
Mais ce moindre n'est pas le pas! Or y a-t-il d'autres possibilités que l'utilisation du Rondup,( ce qui ne se résume pas seulement au glyphosate mais aussi au système Monsanto avec sa politique du brevet)[*]? De plus en plus de municipalités ont remplacé ce désherbage par du désherbage thermique, ce qui échappe au groupe Monsanto( Zut, ils n'y avaient pas pensé et donc n'ont pas breveté le désherbage thermique!) Les jardiniers commencent à en faire autant, voire font du Did 67.
Pour le glyphosate, malheureusement, et le DDT en a fait la démonstration, certains produits ne montrent leurs effets que sur leur descendance en seconde ou troisième génération et tant que des études indépendantes à très long terme n'existeront pas, ce produit (il est vrai parmi des tas d'autres poisons,) ne peut pas être innocenté pour autant.

[*] le même cas que GSK avec son brevet sur l'hépatite B qui tient par les c....es les labos concurrents.
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 13644
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1502
Contact :

Re: Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM




par izentrop » 26/07/17, 17:39

Une démonstration qui ne démontre rien. On reconnaît bien là le complotiste aguerri. :mrgreen: :mrgreen:
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 19224
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3491

Re: Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM




par janic » 26/07/17, 17:50

Une démonstration qui ne démontre rien. On reconnaît bien là le complotiste aguerri.
Evite d'utiliser des mots dont tu ne connais, visiblement, pas le sens, tu seras moins ridicule!
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 13644
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1502
Contact :

Re: Le j'accuse de G.E. Séralini sur les OGM




par izentrop » 03/10/19, 14:50

Je déplace :
GuyGadebois a écrit :
izentrop a écrit :Plutôt des lobbyistes du bio et de l'homéopathie. <<< Aucun rapport.
Séralini pris la main dans le sac, ça ne compte pas pour toi ? <<< Autant de rapport qu'avec Ravaillac qui tua Henri IV

Ah tu te suuuurpasses! Quel allant!
Le dénigrement est l'arme de ceux qui manquent d'arguments https://toutsepassecommesi.cafe-science ... -seralini/
et ce n'est qu'un exemple de manipulation d'anti OGM sans argument valable, un peu comme vous deux, toi et Janic. :mrgreen:
0 x

Revenir vers « Santé et prévention. Pollutions, causes et effets des risques environnementaux »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 287 invités