Bien sur que c'est du conditionnel, mais le faisceau de présomptions est très grand
Bien des faiceau de présomptions ont conduit à condamner à mort des innocents. Présomption et preuve ne sont pas des synonymes.
Un sage disait en substance«
que l’on ne trouve de réponse que dans la direction où l’on cherche, pas ailleurs ». « Eliminer d’office un quelconque ailleurs, pour des raisons philosophiques, de conditionnement culturel ou autres, ne peut pas aboutir à une reconnaissance de cet ailleurs. A une époque lointaine déjà, il y avait conflit d’idées entre la soupe originelle et la panspermie, ce qui éliminait d’office toute autre solution. Par exemple un bureau d’étude en aviation, ne découvrira jamais le sous marin, sauf à changer de paradigme et pour certains cela relève de l’impossible, tant le conditionnement est profondément ancré.
et les hypothèses religieuses sont complètement battues en brèche.
Elles ne sont pas plus battues en brêche que ne peut l’être une conviction quelconque. Croire en la science toute puissante, ne se différencie en rien que de croire en un dieu tout puissant, C’est juste remplacer un mot par un autre c'est-à-dire la forme pas le fond. On remplace bien le mot balayeur par technicien de surface ,et donc la forme, mais le métier consiste toujours à balayer.
Pas de bol, elle a fait un gros flop dans ce sens là, pour des raisons bien simples qui dépendent du fait qu’un labo ne peut
jamais reproduire des phénomènes complexes. Si je prends un aimant et que je place de la limaille de fer sur une feuille, il apparaitra un ordonnancement de cette limaille d’où l’Euréka, mais ça ne marchera pas avec de la limaille de cuivre par exemple. Miller a réussi à se faire assembler les corps constituants d’acides aminés, il en a même fait apparaitre d’autres inconnus, et ça s’est arrêté là.
Pour l’auteur de l’article, il utilise,aussi,
en pagaille des conditionnels. En bref il n’en sait rien, non plus!
De surcroit, la vie nous pose un amusant problème de poule et d’œuf : sachant que le code génétique permet de synthétiser les protéines, mais que les protéines sont indispensables à la réplication du code génétique, lequel des deux est venu en premier ?Quoi que simplifiée à l’extrême cette question reste entière en ce qui concerne l’évolutionnisme et il n’est pas prêt à y trouver une réponse satisfaisante. Croire en l’évolution, c’est aussi un acte de foi « religieuse ». Maintenant si tu tiens la clé du mystère de la poule et l'œuf tu vas en intéresser plus d'un!
D'après toi, à quelle niveau un "créateur" pourrait (aurait pu) intervenir ?
Pose toi la question autrement ! Quand on n’est pas encore capable de monter sur une simple échelle, il est inutile de jouer les astronautes.
Donc le B A, BA consiste à définir le mot lui-même !
http://www.cnrtl.fr/definition/cr%C3%A9ateur ça laisse du choix et pas seulement dans le domaine religieux bien entendu.
Moi j’aime particulièrement celle-ci : Qui engendre, qui donne naissance. Parlant de la femme.
Ainsi l’auteur d’un tableau est-il un créateur, à la manière humaine, puisque s’il part d’une feuille blanche,( les peintures, pinceaux existent déjà,) mais l’idée se pose sur la feuille blanche : est-il ou non créateur ?
Voilà pour la lettre A.
NB: christophe a mis fin aux échanges sur l'évolution et ce topic n'en est pas le lieu consacré.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré