Analyses sur le réchauffement climatique anthropique

Le réchauffement et les changements climatiques: cause, conséquences, analyses...Débat sur le CO2 et autres gaz à effet de serre.
eclectron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2922
Inscription : 21/06/16, 15:22
x 397

Re: Analyses sur le réchauffement climatique anthropique




par eclectron » 17/10/16, 10:04

izentrop a écrit :
eclectron a écrit :Le système Terre semble plus robuste que ce que l'on aime a se faire peur
Pour information, les niveaux actuels sont au-delà de 400 ppm, ce qui n’a jamais été le cas depuis l’apparition de l’Homme, des niveaux inquiétants et qui ne risquent pas de descendre en dessous du seuil critique des 400 ppm.

Comment autant de CO2 a pu charger l’atmosphère de manière aussi rapide et brutale ? Comme l’explique Tammo Reichgelt, durant les périodes glaciaires, le carbone est stocké de différentes manières. « Soit il est piégé dans le pergélisol, soit il est enfoui dans l’océan sous forme organique. Nous ne savons pas exactement comment le carbone se retrouve dans l’atmosphère, mais une fois que le phénomène est amorcé, il est condamné à se perpétuer et à s’accélérer grâce à des mécanismes de rétroaction positive. Avant la flambée des niveaux de CO2 il y a 23 millions d’années, il y a eu une période de glaciation particulièrement rude ; on soupçonne qu’une quantité inhabituelle de carbone a été stockée à ce moment-là, avant d’être libérée. L’Antarctique semble particulièrement sensible à ce phénomène, d’autant plus que la calotte glaciaire est plus facilement détruite que reconstituée« . En effet, lorsque ces seuils critiques sont atteints, il faut des millions d’années pour que l’Antarctique s’en remette. http://sciencepost.fr/2016/10/on-sait-e ... s-dannees/
Plus de CO2, c'est aussi moins d’oxygène
les océans représentent environ 71 % de la surface de la Terre. Ils produisent entre 50 et 70 % de l’oxygène que l’on respire. https://reporterre.net/L-ocean-merite-t ... -attention
Faut peut-être arrêter de se focaliser sur un détail que seuls les scientifiques peuvent expliquer.

Quels sont les motivations d'un Courtillot pour nier les conclusions de la majorité de ses pairs ?
Le temps est compté pour réagir et les climatosceptiques sont une entrave. https://blogs.mediapart.fr/fabriceflipo ... e-au-point


En restant purement pragmatique ,un argument pour agir, qui est indéniable celui là :
La raréfaction à très moyen terme des énergies fossile charbonnées par rapport à notre mode de vie.
L’Uranium n’étant pas une issue non plus.
Même avec un développement massif à l’échelle planétaire pour compenser la raréfaction des fossiles carbonées, il n’y en aurait pas pour longtemps non plus.
Il y en a pour 200 ans (de mémoire) mais avec le peu d’utilisateurs comme aujourd’hui. Si tout le monde s'y met.......

Seules issues connues à ce jour le Thorium+sel fondus ou les Enr, ou les 2 :wink:
les Enr ayant quand même mon adhésion du cœur. 8)
0 x
peu importe.
On va tenter le 3 posts par jour max
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 13644
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1502
Contact :

Re: Analyses sur le réchauffement climatique anthropique




par izentrop » 17/10/16, 10:50

eclectron a écrit :Même avec un développement massif à l’échelle planétaire pour compenser la raréfaction des fossiles carbonées, il n’y en aurait pas pour longtemps non plus.
Il y en a pour 200 ans (de mémoire) mais avec le peu d’utilisateurs comme aujourd’hui. Si tout le monde s'y met.......

Seules issues connues à ce jour le Thorium+sel fondus ou les Enr, ou les 2 :wink:
les Enr ayant quand même mon adhésion du cœur. 8)
D'accord sur ce point quoique pour le thorium, ça reste à prouver http://www.sortirdunucleaire.org/Le-rea ... le-impasse .

Il est encore plus important de trouver les solutions pour enrayer la progression du taux de CO2 atmosphérique. Depuis 1 million d'années, malgré les variation dues à l'éloignement de la terre par rapport au soleil, il n'a jamais atteint le seuil des 300 ppmv, grâce à la respiration des êtres vivants sur cette planète. http://www.clubdesargonautes.org/climat/cc/chap2.php

Pour schématiser un max, on peut considérer ce taux comme un taux de zénitude.

400 ppmv nous indiquent que la planête est en train de se fâcher. :evil:

Les solutions existent, mais les humains ne sont pas encore suffisamment convaincus qu'il faille les mettre en action.
Faut-il attendre qu'il soit trop tard ?
0 x
dede2002
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 1111
Inscription : 10/10/13, 16:30
Localisation : Genève campagne
x 189

Re: Analyses sur le réchauffement climatique anthropique




par dede2002 » 17/10/16, 11:06

Obamot a écrit :
...Ce qui est en effet le cas, puisqu'au contraire de l'hémisphère Nord, qui voit les glaces fondre dans l'Arctique, l'hémisphère Sud se réchauffe, et les glaces progressent dans le Sud et de façon extrêmement conséquente, curieusement avec une courbe qui annule l'effet ressenti dans le Nord [...] thadââââ... (source: le GIEC, et oui....) :arrowd: ...


Il y a une coquille...

C'est normal que l'hémisphère nord se réchauffe plus vite, car il y a plus de terre que d'eau, donc moins de chaleur massique* et moins de profondeur.

En plus, les émissions de CO2 anthropique se font surtout au nord, après combien de temps une molécule de CO2 produite au nord peut-elle se trouver au pole sud?

* les glaces de l'Antarctique représentent aussi une grosse quantité de chaleur latente, ce qui retarde le réchauffement.
1 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538

Re: Analyses sur le réchauffement climatique anthropique




par Obamot » 17/10/16, 12:50

La coquille c'est de:
— ne voir que l'épaisseur de... la coquille. Parce que, ce que tu dis dans l'hémisphère nord à propos du CO2 ne concerne que 0,33% des émissions.
— c'est ensuite de fondre dans l'amalgame et le paralogisme: (du genre: — "si la majorité de ceci s'observe ici, c'est donc bien que...") et bien non ça marche pas ainsi: quelles preuves peux-tu avancer, et si tu en as, en quoi ces 0,33% auraient un effet de levier suffisant à réchauffer les océans?
— et enfin, la coquille, c'est de ne pas voir le problème globalement. Les questions que je soulèves ne sont pas des points isolés mais une contre-argumentation construite d'ensemble, tu ne peux donc pas utiliser une argumentation ponctuelle pour contrer une contre-argumentation séquentiellement mais d'abord revoir de fond en comble la thèse du GIEC avec en face les éléments donné par le Pr Courtillot et ses équipes (dont je ne fais que modestement soulever ici et là des points qui confirment la cohérence de ce qu'il dit) et pas de faire ce que j'ai écrit une thèse globale: et après on en reparle...

Et d'ailleurs ce que tu dis est faux, le phénomène "El Niño" qui est géographiquement parlant (selon ta propre acception de volumes de surfaces de terres) dans l'hémisphère Sud, mais a bien des répercussions sur le climat de l'ensemble de la planète, et notoirement dans le Nord, puisque tous les 4 ans on parle bien de ses effets ICI alors que selon ce que tu dis, nous ne devrions pas être touchés... Par ailleurs "El Niño" provoque des effets sur les températures bien plus conséquents que les 0,33% des émissions anthropiques. Et j'en viens à mon point, qui a nouveau démontre que la thèse du GIEC s'emberlificote dans les mauvaises proportions du phénomène. Je rappelle que l'histoire des glaces qui augmentent dans l'Antarctique est tirè directement des documents du GIEC.

Image

Car en effet, on ne peut pas prendre un tel phénomène et dire qu'il serait vrai dans un cas et ne pas le prendre en compte dans l'autre.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538

Re: Analyses sur le réchauffement climatique anthropique




par Obamot » 17/10/16, 13:33

PS: comme ici:

Image

Autant chez les climato-pessimistes que les climato-sceptiques, on ne peut pas à la fois prendre un argument pour dire qu'il serait vrait dans un cas et pas dans l'autre. Dans ce document des climato-pessimistes, on voit nettement l'impact de "El Niño", la dilatation de l'eau provoquant une élévation significative du niveau des océans se fait toujours APRÈS l'augmentation de la température dans les océans provoqués par ce phénomène...
► Afficher le texte
Dès lors on ne voit pas très bien pourquoi l'augmentation de la température des océans n'aurait pas été un préalable GLOBAL à l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère et ainsi, cela prouve encore une fois que le Pr Courtillot est dans le vrai..

Sais-tu au moins quelle quantité d'énergie pharaonique il aurait fallu pour augmenter la température — ne serait-ce que celle des eaux de surface sur -100m — de l'immensité des océans par du CO2 d'origine anthropique? Ça s'est seulement fait autour des 0,33% et ça ne tient pas pipette. Ou alors il faut fournir des données scientifiques pour le contrer, et le GIEC ne se l'explique pas...
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538

Re: Analyses sur le réchauffement climatique anthropique




par Obamot » 17/10/16, 14:13

izentrop a écrit :Je ne pense pas que tu sois assez qualifié pour faire ce type d'interprétation. Je préfère faire confiance au milieu scientifique, pas les bidouilleurs de courbes.

Merci de reprendre mes arguments qui ne faisaient qu'établir un parallèle avec TON très faible degré de formation.

Simone de Beauvoir disait :
"Le fléau de l'humanité n'est pas l'ignorance, mais le refus de savoir"

Toi tu fais dans les deux registres, tu es un ignare et refuses de savoir. Tu es un tel ignare et manipulateur, que tu n’es même pas capable d’avoir tes propres arguments, il te faut copier ceux des autres.

Il n’y a pas de débat serein tant qu’il n’est pas loyal. Dès que tu reviens en tant que troll on ne discute plus des vrais problèmes puisque tu perturbes constamment la sérénité des débats (je crois que c'est établit même par Christophe). Il suffit de voir partout où tu n’interviens pas avec ton "throne", les débats s’en vont à l’essentiel et on parle des vrais problèmes pour trouver les vraies directions. Là ce n'est que vastes pertes de temps et d'énergie...

Cet invertébré de troll d'izentrop a écrit :Aucun scientifique sérieux ne tirerais une telle conclusion avec si peu de données.
Pourquoi, t'es à même d'en juger toi? Idiot comme tu es tu te permets de dire quelles conclusion/s tirerait «un scientifique»? :mrgreen:

J'ai déjà vu des cons sur cette planète, mais là....
Dernière édition par Obamot le 17/10/16, 14:24, édité 2 fois.
0 x
eclectron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2922
Inscription : 21/06/16, 15:22
x 397

Re: Analyses sur le réchauffement climatique anthropique




par eclectron » 17/10/16, 14:14

Obamot a écrit :... Je rappelle que l'histoire des glaces qui augmentent dans l'Antarctique est tirè directement des documents du GIEC.

j'en ai froid dans le dos ! :lol:

izentrop a écrit :400 ppmv nous indiquent que la planête est en train de se fâcher. :evil:

Les solutions existent, mais les humains ne sont pas encore suffisamment convaincus qu'il faille les mettre en action.
Faut-il attendre qu'il soit trop tard ?


Je vais tenter de te rassurer face au matraquage médiatique et "scientifique".
Essaye un instant de laisser de coté tout ce que tu as entendu et répété :lol:

1) Voici le CO2, on constate certes une accélération du CO2 suite à nos activités.
De toute façon ca va continuer à grimper vu que nous sommes toujours a fond sur les fossiles carbonnées.
Pour te "rassurer", on va finir par arrêter de relarguer du CO2, faute de munitions....
l’élévation du CO2 par rapport à 1700 n'est pas non plus phénoménale mais elle est significative.
courbe adaptée par mes soins, plutôt que bidouillée :wink: , qui peut avoir une connotation de tromperie.
Je peux me tromper mais je ne fais pas exprès ! :wink:
source de la courbe: http://dr-petrole-mr-carbone.com/concen ... pm-en-vue/
Image

2)
Beaucoup de gens pensent que le lien CO2 températures est une fonction linéaire. Or il n’en est rien.
L’amplitude de l’effet de serre est, selon la théorie, régi par la loi en logarithme suivante

page 41/73 du pdf de Cambre : changement-climatique-co2/analyses-sur-le-rechauffement-climatique-anthropique-t7605.html#p126204
cela veut dire que l'élévation de température du à l'élévation du CO2 ne suit pas strictement la courbe du CO2 avec cette accéleration inquiétante mais une version adoucie.

3) les travaux synthétisés par le GIEC ne modélisent pas la couverture nuageuse car ils ne savent pas le faire.
or la couverture nuageuse est un facteur important du climat, donc les résultats des simulations sont bancales.
les mesures de température montrent bien que la réalité est moins catastrophique que les simulations.

4) un réchauffement naturel, non pris en compte, se superpose a l'effet de serre du CO2. si la température monte toute seule (sans notre concours), ça peut descendre tout seul ce qui est rassurant ou continuer à monter tous seul ce qui n'est pas rassurant mais on n'y peut rien.

1+2+3+4 = effet pas si catastrophique qu'annoncé = on nous manipule à desseins = pourquoi ?
peu importe, il y a suffisamment d'autres bonnes raisons de réduire nos émissions de CO2 mais ce n'est pas la peine de se mettre la rate au court bouillon pour la température.
On peut vivre toi et moi le même événement, le réchauffement climatique, avec toi inquiet sous anxiolytique et pas très heureux (?) et moi serein et heureux, en attendant ce qui adviendra de toute façon et qui n'est très certainement qu'assez peu de notre fait à nous humain.
Le plus dur étant de laisser la place a une autre vérité dans son esprit.
0 x
peu importe.
On va tenter le 3 posts par jour max
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 13644
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1502
Contact :

Re: Analyses sur le réchauffement climatique anthropique




par izentrop » 17/10/16, 15:29

Qu'on est bien chez les bisounours ... mais ... plus dure sera la chute http://www.lefigaro.fr/sciences/2016/09 ... isions.php
0 x
eclectron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2922
Inscription : 21/06/16, 15:22
x 397

Re: Analyses sur le réchauffement climatique anthropique




par eclectron » 17/10/16, 16:56

izentrop a écrit :Qu'on est bien chez les bisounours ... mais ... plus dure sera la chute http://www.lefigaro.fr/sciences/2016/09 ... isions.php


Ils ne détaillent pas grand-chose dans le pdf.
Certes tu me renvois que se sera pire qu’annoncé par GIEC, dans le cas de figure où le GIEC et consorts ont déjà tout bon.

Et s’ils n’ont pas tout bon? il y a des éléments qui permettent de le penser, que devient cette prévision alarmiste ?

Rappel toi, personne ici ne nie le réchauffement climatique et personnellement je pense que ça va provoquer des problèmes, ça a même commencé, juste je pense que se ne sera pas aussi catastrophique qu’annoncé vu le grand écart du GIEC.
Tant que personne n’est capable de réfuter les arguments de Courtillot, Cambre, Obamot ou moi-même, point par point, je vais être obligé de laisser se dérouler l’histoire pour connaitre la vérité.

Je l’ai déjà fait de m’inquiéter à ce sujet quand je pensais comme toi et que je m’inquiète ou pas, ne change rien au problème.
reste a agir au niveau individuel pour se prémunir des conséquences du réchauffement que personne ici ne nie mais comme j'aime à le répéter, le manque d’énergie est plus motivant pour agir, à mon sens, car plus palpable.
0 x
peu importe.
On va tenter le 3 posts par jour max
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538

Re: Analyses sur le réchauffement climatique anthropique




par Obamot » 17/10/16, 17:10

Il ne faut pas rentrer dans son jeu, ça ne sert à rien, ça fait des années qu'il balade tout le monde avec >1'000 messages de troll.
izentrop qui fait toujours mine de faire ‘comme si’ ceci ou ‘cela’ a écrit :Qu'on est bien chez les bisounours ... mais ... plus dure sera la chute

Pour ma part, la seule chute que je vois ici c'est la tienne.
Car je m'en tiens à ce qu'a dit l'admin de ce site: tu manipules les infos >>> en leur faisant dire comment tu veux bien les instrumentaliser...
Tu es donc un manipulateur. Et manipulateur c'est que l'prénom.
Dernière édition par Obamot le 17/10/16, 17:37, édité 1 fois.
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Changement climatique: CO2, réchauffement, effet de serre... »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 168 invités