Un monde sans humains ? Arte

[Ahmed]

Si l'imaginaire nous conduit à notre perte, c'est parce qu'il se déploie à l'intérieur de limites et dans une direction bien précise; ce qui pourrait nous sauver, c'est seulement cette même imagination, à condition qu'elle effectue un saut vers un en-dehors.

[sen-no-sen]

Si l'imaginaire nous conduit à notre perte, c'est parce qu'il se déploie à l'intérieur de limites et dans une direction bien précise; ce qui pourrait nous sauver, c'est seulement cette même imagination, à condition qu'elle effectue un saut vers un en-dehors.

Il faudrait définir cet en-dehors de façon précise afin de ne pas tomber dans une énième vision romancé.
L'un des maux les plus terrible de l'humanité fut justement causé par une dichotomie entre l'idéal pensé et la réalité vécu,le communisme en fut un terrible exemple,et le transhumanisme risque bien de prendre le même chemin.
Paradoxalement un monde proche de l'idéal serait constitué d'une conception du monde extrêmement rationnel* basé sur les principes moteur de notre univers,un anti-idéalisme en somme.

*Une conception rationnel du monde n’exclus absolument pas l'émerveillement,car l'univers si il est bien compris présente des possibilités qui surpasse n'importe quel idéalisme.

[janic]

bonjour
hier sur la 5, dans c'est dans l'air, un débat sur le passage de l'animal meuble à celui d'être sensible enfin reconnu et de notre profonde ignorance sur celle-ci pour le reste de la gent animale dont nous faisons partie; les neurosciences n'apportant pas de réponse sur un secteur délibérément non étudié et qui pose problème sur le comportement à adopter vis à vis du reste du monde vivant et dont une petite partie de l'écologie se fait le porte parole.

[Obamot]

Hop là !

Est-ce vraiment aussi tranché en l'état actuel Sen_No_Sen, je n'en ai pas le sentiment.

On va plutôt vers des zones grises et admises, entre les diverses disciplines, non?

D'abord j'estime que cet "en dehors" est déjà superbement explicite dans son auto-description intrinsèque pour se suffire à soi-même, non?

Ensuite, en tant que tel et à ce que je comprends pourtant, il n'y a rien en l'état qui permettrait de dire que son entendement serait "complètement" de l'ordre de l'imaginaire. Et si tant est que ce serait le cas — mais il faudrait prouver son existence, et ça la science ne le peut pas* — en l'état les chaire universitaires les plus en pointes admettent la coexistence de ce qui est de l'ordre du scientifique, d'avec de ce qui ressortirait de cet "en-dehors" (dans la mesure où ce serait fait avec sérieux) et tel qu'il se définit par lui-même.

S'agissant des interactions biologique et biochimiques, il existe déjà des indices tangibles et convergents, que les médecins même, observent chez leurs patients quotidiennement. C'est que les mœurs, on sacrément évoluées en la matière: les toubibs allant même jusqu'à encourager les patients affectés, d'avoir recours à des méthodes marginales (les clown faisant rire les enfants ayant un impact positif sur leur guérison, etc). L'un de mes amis serait en voie de stabiliser un diabète de type 1 à un niveau "normal" grâce à la prière et au recours de l'acupuncture (alors même que je suis dans la pratique de la prévention, plutôt terre à terre, et donc antropotechniquement réservé — mais pas obtu, je l'ai encouragé dans sa démarche — face à de telles pratiques: je ne peux que constater certains faits.)

Enfin, et il serait peut-être mieux qu'il en soit ainsi, il faudrait garder un esprit d'ouverture très large, sinon on va recommencer la "fameuse" chasse aux sorcières!

*ou plutôt si, elle a parfois des indices d'interactions et de plus en plus fréquemment — c'est pourquoi les scientifiques sont de plus en plus prudents s'agissant d'être catégoriques — puisqu'ils peuvent et ont pu le démontrer sous certaines conditions, en constatant des modifications d'état des suites d'expériences (je ne me rappelle plus très bien des circonstances, mais on en avait déjà parlé tout à fait sérieusement dans ce forum. Le conditionnement des expérimentateurs de l'expérience influait sur les résultats de l'expérience en elle-même, ou quelque chose...) Autant que certaines expériences (qualifiées d'ésotériques à l'époque) et faites par des russes, à l'époque du bloc soviétique, qui avaient obtenus des résultats en mettant des feuilles fraichement tombées des arbres dans deux tiroirs distincts et en manifestant des intentions positives vis-à-vis de l'une et rien envers l'autre. Celle n'ayant eu aucun "soutient moral" dépérissait beaucoup plus vite que l'autre (il faudrait que je retrouve ça, mais ça doit remonter aux années soixante.). Last but not least, la nouvelle approche des placebo/nocebo (dont je parle régulièrement ici, et qui est tout à fait sérieuse et scientifique, et qui n'a plus guère à voir avec ce que l'on croyait de l'approche exclusivement psychosomatique...)

PS: Bon, on est bien parti pour un fil de cent pages là?

[sen-no-sen]

Obamot a écrit:

On va plutôt vers des zones grises et admises, entre les diverses disciplines, non?

Lorsque je faisait mention de rationalité,je pensais a la définition stricte de ce terme c-a-d fondé sur la raison.
Raison fondée sur l'étude du réel,et non sur les désirs des uns ou des autres.
La définition contemporaine de la rationalité renvoie plutôt à l'idée de réductionnisme.
De nombreux phénomènes considérés comme paranormal sont rangés dans la catégorie "irrationnel",alors que l’irrationalité est plutôt a définir comme étant une compréhension erronée,mystificatrice ou empirique du réel.
La précognition par exemple peut tout à fait être expliqué rationnellement,même si l'on ne dispose pas des moyens scientifiques actuel pour démontrer le phénomène pleinement.

En Suisse nombre de CHU font appels à des "coupeurs de feu" (guérisseurs) pour stopper des brulures,et ce avec un taux de réussite égalant voir dépassant les techniques standards,il s'agit donc d'un fait que le veuille ou non les scientistes!

[Ahmed]

Il faudrait définir cet en-dehors de façon précise, afin de ne pas tomber dans une énième vision romancée.

Les utopies proposent un canevas alléchant, mais qui ne fait que recouvrir l'apparition et la justification de nouvelles dominances. Ce genre d'aventure me semble totalement dépourvu d'intérêt et la "révolution" un leurre.

Un "en-dehors", suppose d'abord une conscience des dominances hiérarchiques et des dégâts qui en résultent à tous les niveaux et donc, la renonciation aux "systèmes", aussi ingénieux soient-ils.

Ce qui peut être défini, c'est seulement la méthode pour se tenir à l'écart autant que possible (?) de ce genre de chose...
Après, il s'agirait de déterminer collectivement les compromis les plus acceptables, pour répondre aux besoins de chacun...
Quelque chose d'assez prosaïque, somme toute, mais qui pourrait déboucher sur des formes de sociétés intéressantes, comme on en voit des ébauches dans les exemples déjà cités (Chiapas, Grèce...).

[sen-no-sen]

Les utopies proposent un canevas alléchant, mais qui ne fait que recouvrir l'apparition et la justification de nouvelles dominances. Ce genre d'aventure me semble totalement dépourvu d'intérêt et la "révolution" un leurre.

Hannah Arendt définissait les utopistes comme des individus ne pouvant faire la distinction entre la réalité et la fiction.
L'utopie est une conception à caractère finaliste,elle constitue un but qui, pour être atteint nécessite tout les sacrifices possibles.
La révolution,quant à elle, ne permet en réalité qu'un changement de dominants...dure dure!

Un "en-dehors", suppose d'abord une conscience des dominances hiérarchiques et des dégâts qui en résultent à tous les niveaux et donc, la renonciation aux "systèmes", aussi ingénieux soient-ils.

Pour arriver à un tel but,il sera nécessaire d'avoir une compréhension extrêmement poussé des mécanismes à l’œuvre dans la nature.
Et même si une "nouvelle grille" de ce genre est d’ors et déjà disponible,sa diffusion et son accomplissement mondiale ne pourra se réaliser qu'au stade de super-civilisation,hors nous somme encore loin,très loin d'un tel développement!

[Ahmed]

D'où mon expression; "suppose d'abord"...

[Christophe]

Une vidéo qui vient de sortir et qui fait le buzz:

https://www.youtube.com/watch?v=Wy7Q6wazD_E

[f6gia_88]

Hé, ça fait bien 3 ans que ce film là a été diffusé sur ARTE, et malgré une certaine justesse, il y a plein d'incohérences... Il n'y a qu'à regarder ce qu'il se passe à Tchernobyl, les animaux sauvages se réapproprient l'espace et se reproduisent malgré les radiations.