Ecologie sur France 2: les prêcheurs de l'apocalypse
-
- Modérateur
- Messages : 79126
- Inscription : 10/02/03, 14:06
- Localisation : Planète Serre
- x 10974
Laisse béton c moa, y a de la dans l'air!
Pour ce qui est du documentaire il était effectivement TRES orienté: le bien de l'homme (donc la raison de l'économie, et notamment des multinationales) avant tout le reste. Voila le crénau, hop la messe est dite!
Le principal (seul?) argument des défenseurs de la thèse de la surconsommation, donc surproduction, était que la population terrestre allait encore croitre, et ses besoins alimentaires avec (autant en qualité qu'en quantité avec l'élévation du niveau de vie) et qu'il fallait donc produire plus pour la nourire. Purement mathématique!
Par contre, rien, forcément, sur le gâchis actuels (30% de la viande au USA est gachée!), sur la possibilité de consommer moins et mieux, sur le fait que le systeme "population terre" , sur le fait que la production actuelle pouvait nourir 8 milliards d'hommes si les richesses étaient mieux partagées: alors 10 milliards en 2050, c'est plus que jouable!
En fait c'était un très bon doc pour ceux qui vivent avec des oeillères dans une logique toujours plus forte de consumérisme et utilisation des ressource et qui sont surtout convaincu dans leur certitudes qu'il n'y a aucune alternative à leur mode de consommation...
Le doc n'a strictement rien dit sur l'impact de la raréfication du pétrole à l'horizon 2050 sur l'agriculture (qui sera de plus en plus pétro dépendante, engrais, et mécanisée si ont veut doper encore les rendements surfaciques).
Il est marrant de constater, dans le générique de fin, que cette émission est en fait basé sur un "livre"...je me demande bien comment son auteur gagne sa vie...
Pour ce qui est du documentaire il était effectivement TRES orienté: le bien de l'homme (donc la raison de l'économie, et notamment des multinationales) avant tout le reste. Voila le crénau, hop la messe est dite!
Le principal (seul?) argument des défenseurs de la thèse de la surconsommation, donc surproduction, était que la population terrestre allait encore croitre, et ses besoins alimentaires avec (autant en qualité qu'en quantité avec l'élévation du niveau de vie) et qu'il fallait donc produire plus pour la nourire. Purement mathématique!
Par contre, rien, forcément, sur le gâchis actuels (30% de la viande au USA est gachée!), sur la possibilité de consommer moins et mieux, sur le fait que le systeme "population terre" , sur le fait que la production actuelle pouvait nourir 8 milliards d'hommes si les richesses étaient mieux partagées: alors 10 milliards en 2050, c'est plus que jouable!
En fait c'était un très bon doc pour ceux qui vivent avec des oeillères dans une logique toujours plus forte de consumérisme et utilisation des ressource et qui sont surtout convaincu dans leur certitudes qu'il n'y a aucune alternative à leur mode de consommation...
Le doc n'a strictement rien dit sur l'impact de la raréfication du pétrole à l'horizon 2050 sur l'agriculture (qui sera de plus en plus pétro dépendante, engrais, et mécanisée si ont veut doper encore les rendements surfaciques).
Il est marrant de constater, dans le générique de fin, que cette émission est en fait basé sur un "livre"...je me demande bien comment son auteur gagne sa vie...
0 x
Faire une recherche d'images ou une recherche textuelle - Netiquette du forum
-
- Je découvre l'éconologie
- Messages : 3
- Inscription : 20/02/09, 11:25
-
- Modérateur
- Messages : 79126
- Inscription : 10/02/03, 14:06
- Localisation : Planète Serre
- x 10974
Ben si il n'apparait pas sur le site de France 2, oui je le metterai sur l'EconoTV: http://www.dailymotion.com/group/econologie
0 x
Faire une recherche d'images ou une recherche textuelle - Netiquette du forum
-
- Je découvre l'éconologie
- Messages : 3
- Inscription : 20/02/09, 11:25
-
- Modérateur
- Messages : 79126
- Inscription : 10/02/03, 14:06
- Localisation : Planète Serre
- x 10974
Oui on commence à en avoir un paquet...d'ailleurs tu peux rejoindre le groupe pour en proposer si tu veux!
0 x
Faire une recherche d'images ou une recherche textuelle - Netiquette du forum
-
- Je découvre l'éconologie
- Messages : 3
- Inscription : 20/02/09, 11:25
-
- Econologue expert
- Messages : 12298
- Inscription : 25/02/08, 18:54
- Localisation : Bourgogne
- x 2963
nonoLeRobot a écrit :
“Je n'aime pas non plus les intégristes de tout poil, mais là quand même aucune mention des inconvénients et risques réels des OGM.”
J’ai du mal à comprendre le sens de ta phrase. L’intégrisme est une application littérale, sans nuances, de dogmes religieux ou non.
Cela ne signifie en aucune manière que la vérité (ou le bien) serait nécessairement médiane, comme le proclame un peu vite l’adage romain : “In media stat virtus ”.
Il faut distinguer entre un examen formel qui pousse à considérer les avantages et inconvénients de toute chose, puis le jugement final qui fait intervenir un critère moral.
Par exemple, dans le cas des OGM de plein champ, les avantages se rangent en 2 catégories : ceux avérés, qui sont l’enrichissement et l’accroissement de la puissance des firmes semencières (et, dans une bien moindre mesure de leurs distributeurs), ceux revendiqués qui seraient un gain pour les utilisateurs ( ?), je n’ose pas parler de l’argument de la lutte contre la famine, tellement il est malhonnête et absurde.
En regard, les inconvénients sont plus nombreux : dépendance économique des paysans, pollution génétiques des variétés normales, effets nocifs sur le long terme*, augmentation des épandages de désherbant et d’insecticide (effet d’accoutumance), corruption des décideurs politiques…
Mais ce n’est pas le nombre des avantages ou inconvénients qui est décisif en la matière, c’est le poids que l’on attribue à chaque facteur.
Selon que l’on privilégie l’aspect financier ou humain, la réponse sera différente mais ne sera pas médiane : il n’y a pas de juste milieu, ou pour le dire autrement, le milieu n’est pas le lieu juste.
Ce que j’essaye d’exprimer, c’est qu’une position extrême ne relève pas nécessairement de l’extrémisme et que si quelque chose est très bien ou très mal, on ne peut qu’être très favorable ou très hostile.
*Comme pour beaucoup de contrôles, les essais portent sur la toxicité immédiate, ce qui est largement insuffisant: par ex., la Simazine qui était un désherbant très employé dans la culture du maïs avait une toxicité très faible, pourtant il est aujourd’hui interdit car il a de graves effets à long terme.
“Je n'aime pas non plus les intégristes de tout poil, mais là quand même aucune mention des inconvénients et risques réels des OGM.”
J’ai du mal à comprendre le sens de ta phrase. L’intégrisme est une application littérale, sans nuances, de dogmes religieux ou non.
Cela ne signifie en aucune manière que la vérité (ou le bien) serait nécessairement médiane, comme le proclame un peu vite l’adage romain : “In media stat virtus ”.
Il faut distinguer entre un examen formel qui pousse à considérer les avantages et inconvénients de toute chose, puis le jugement final qui fait intervenir un critère moral.
Par exemple, dans le cas des OGM de plein champ, les avantages se rangent en 2 catégories : ceux avérés, qui sont l’enrichissement et l’accroissement de la puissance des firmes semencières (et, dans une bien moindre mesure de leurs distributeurs), ceux revendiqués qui seraient un gain pour les utilisateurs ( ?), je n’ose pas parler de l’argument de la lutte contre la famine, tellement il est malhonnête et absurde.
En regard, les inconvénients sont plus nombreux : dépendance économique des paysans, pollution génétiques des variétés normales, effets nocifs sur le long terme*, augmentation des épandages de désherbant et d’insecticide (effet d’accoutumance), corruption des décideurs politiques…
Mais ce n’est pas le nombre des avantages ou inconvénients qui est décisif en la matière, c’est le poids que l’on attribue à chaque facteur.
Selon que l’on privilégie l’aspect financier ou humain, la réponse sera différente mais ne sera pas médiane : il n’y a pas de juste milieu, ou pour le dire autrement, le milieu n’est pas le lieu juste.
Ce que j’essaye d’exprimer, c’est qu’une position extrême ne relève pas nécessairement de l’extrémisme et que si quelque chose est très bien ou très mal, on ne peut qu’être très favorable ou très hostile.
*Comme pour beaucoup de contrôles, les essais portent sur la toxicité immédiate, ce qui est largement insuffisant: par ex., la Simazine qui était un désherbant très employé dans la culture du maïs avait une toxicité très faible, pourtant il est aujourd’hui interdit car il a de graves effets à long terme.
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
- nonoLeRobot
- Kyot'Home Master
- Messages : 790
- Inscription : 19/01/05, 23:55
- Localisation : Beaune 21 / Paris
- x 13
Ben j'ai l'impression que tu as bien compris justement ce que je voulais dire justement et je suis assez d'accord avec ton analyse.
Mais oui je pensais à ceux qui disent l'OGM c'est mal car c'est pas naturel (dogme, à ce compte là rien de ce que fait l'homme n'est naturel) ce que l'émission semblait vouloir combattre.
Mais oui je pensais à ceux qui disent l'OGM c'est mal car c'est pas naturel (dogme, à ce compte là rien de ce que fait l'homme n'est naturel) ce que l'émission semblait vouloir combattre.
Dernière édition par nonoLeRobot le 21/02/09, 13:31, édité 1 fois.
0 x
-
- Econologue expert
- Messages : 12298
- Inscription : 25/02/08, 18:54
- Localisation : Bourgogne
- x 2963
Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta dernière phrase:
"Mais oui je pensais à ce(ux) qui disent l'OGM c'est mal car c'est pas naturel (dogme, à ce compte là rien de ce que fait l'homme n'est naturel)..."
Bien entendu, l'argument non-naturel n'est pas opposable à ces techniques.
La production d'insuline via des OGM, en milieu confiné, ne pose pas de problème particulier dans la mesure où la méthode est bien encadrée. Par ailleurs, l'organisme GM utilisé n'est qu'un transformateur, éliminé lors de la phase de purification de l'insuline.
En outre, beaucoup de choses naturelles sont dangereuses: par ex., recevoir un rocher sur la tête est naturel, quoique particulièrement malsain.
"Mais oui je pensais à ce(ux) qui disent l'OGM c'est mal car c'est pas naturel (dogme, à ce compte là rien de ce que fait l'homme n'est naturel)..."
Bien entendu, l'argument non-naturel n'est pas opposable à ces techniques.
La production d'insuline via des OGM, en milieu confiné, ne pose pas de problème particulier dans la mesure où la méthode est bien encadrée. Par ailleurs, l'organisme GM utilisé n'est qu'un transformateur, éliminé lors de la phase de purification de l'insuline.
En outre, beaucoup de choses naturelles sont dangereuses: par ex., recevoir un rocher sur la tête est naturel, quoique particulièrement malsain.
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
-
- Modérateur
- Messages : 79126
- Inscription : 10/02/03, 14:06
- Localisation : Planète Serre
- x 10974
Toutafait, ca ne tient pas le débat: naturel/pas naturel.
Le pétrole a une origine naturelle...alors y a pas grand chose sur terre qui n'est pas d'origine naturelle? A part les "produits" des accélerateur de particules je ne vois pas...
Devons nous rappeler que la Nature est hostile, par nature, à l'homme...et qu'il a passé environ 50 000 ans à essayer d'y survivre?
ps: ahmed tu devrais utiliser le bouton "citer" tu vera c'est plus facile!
Le pétrole a une origine naturelle...alors y a pas grand chose sur terre qui n'est pas d'origine naturelle? A part les "produits" des accélerateur de particules je ne vois pas...
Devons nous rappeler que la Nature est hostile, par nature, à l'homme...et qu'il a passé environ 50 000 ans à essayer d'y survivre?
ps: ahmed tu devrais utiliser le bouton "citer" tu vera c'est plus facile!
0 x
Faire une recherche d'images ou une recherche textuelle - Netiquette du forum
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 1 Réponses
- 3764 Vues
-
Dernier message par Obamot
Consulter le dernier message
05/12/15, 15:39Un sujet posté dans le forum : Medias et actualités: émissions TV, reportages, livres, actualités...
-
- 1 Réponses
- 5522 Vues
-
Dernier message par Ahmed
Consulter le dernier message
31/10/14, 19:11Un sujet posté dans le forum : Medias et actualités: émissions TV, reportages, livres, actualités...
-
- 3 Réponses
- 7787 Vues
-
Dernier message par highfly-addict
Consulter le dernier message
25/06/13, 00:31Un sujet posté dans le forum : Medias et actualités: émissions TV, reportages, livres, actualités...
-
- 0 Réponses
- 11844 Vues
-
Dernier message par Mariejournaliste
Consulter le dernier message
11/01/12, 14:43Un sujet posté dans le forum : Medias et actualités: émissions TV, reportages, livres, actualités...
-
- 7 Réponses
- 5486 Vues
-
Dernier message par Christophe
Consulter le dernier message
05/01/12, 17:58Un sujet posté dans le forum : Medias et actualités: émissions TV, reportages, livres, actualités...
Revenir vers « Medias et actualités: émissions TV, reportages, livres, actualités... »
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 218 invités